Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2019 (2-7056/2018;) ~ М-7203/2018 от 23.11.2018

Дело №2-529/15-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 05 апреля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску – Дудченко С.А.,

представителя истца и ответчика по встречному иску – Бороздина А.И.,

ответчика и истца по встречному иску – Сысоева С.Н.,

представителя ответчика и истца по встречному иску – Ветровой А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рожкова Ф.А.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Сергея Алексеевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Сысоеву Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, встречному иску Сысоева Сергея Николаевича к Дудченко Сергею Алексеевичу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Сысоеву С.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Ленинского Комсомола напротив дома №101 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Гранд Старекс, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Меган, г/н №, под управлением водителя Сысоева С.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сысоев С.Н., нарушивший требования ПДД РФ, не соблюдавший дистанцию между транспортными средствами, вследствие чего допустившим столкновение с его автомобилем, начинавшим выполнение маневра разворота. Полагает, что страховое возмещение, осуществленное страховщиком на основании его заявления в размере половины стоимости восстановительного ремонта, не в полной мере восстанавливает нарушенное право истца с учетом отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обратился с претензией к страховщику о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в свою пользу со страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недополученное страховое возмещение в размере 49900 руб., исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ФИО13 с учетом износа в размере 99800 руб., а с непосредственного причинителя вреда Сысоева С.Н. как виновника ДТП взыскать в его пользу материальный ущерб, выражающийся в разнице в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 58500 руб. (158300 руб. – 99800 руб.), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 11-13), и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 14.02.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Сысоевым С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Дудченко С.А. предъявлен встречный иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречного иска Сысоев С.Н. указал о том, что не является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а водитель Дудченко С.А. является лицом, нарушившим требования ПДД РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Сысоева С.Н. Рено Меган, г/н №, причинены механические повреждения. Обратившись к страховщику, получил страховое возмещение в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175200 руб., что является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда при отсутствии оснований у страховщика для осуществления страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929 ГК РФ, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке страховщиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 175200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. Также просит установить степень вины в дорожно-транспортном происшествия водителя Дудченко С.А..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик по первоначальном иску и истец по встречному иску Сысоев С.Н. заявил об отказе от иска в части требований, предъявленных к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом от иска. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.04.2019 года производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием отказа от иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дудченко С.А. и его представитель Бороздин А.И. поддержали заявленные требования, настаивали на полном их удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными доказательствами, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Встречный иск полагали необоснованным, полагая о том, что вина водителя Дудченко С.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Ленинского Комсомола напротив дома №101 г. Курска отсутствует.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сысоев С.Н. и его представитель Ветрова А.В. иск не признали, полагая его необоснованным, поскольку в действиях Сысоева С.Н., управлявшего автомобилем Рено Меган, г/н №, отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения, а, следовательно, и основания для выводов о совершении им виновных действий. Наоборот, в действиях водителя Дудченко С.А. полагали наличествуют признаки нарушения, предусмотренного п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, поскольку, перестраиваясь из одной полосы движения в другую и совершая маневр разворота, водитель Дудченко С.А. не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В связи с изложенным просят отказать в удовлетворении первоначального иска в целом, установив вину водителя Дудченко С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рожков Ф.А. в разрешении заявленных исков полагался на усмотрение суда, с учетом собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив эксперта ФИО11, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Дудченко С.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Hyundai H-1 Grand Starex, г/н №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, цвет серый металлик. Сысоеву С.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство Renault Megane, идентификационный номер №, г/н №, 2009 года выпуска, цвет серебристый металлик.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 по адресу г. Курск, проспект Ленинского комсомола, возле д. №101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai H-1 Grand Starex, г/н №, принадлежащего истцу под его же управлением, и автомобиля Renault Megane, г/н №, под управлением собственника ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО7 в отношении обоих водителей – участников ДТП определениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении водителя Дудченко С.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Сысоева С.Н. – по признакам ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитаном полиции ФИО9 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении как в отношении Дудченко С.А., так и в отношении Сысоева С.Н.. При этом основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Дудченко С.А. послужил п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности), в отношении водителя Сысоева С.Н. – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения).

Как следует из абзаца 3 описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу в отношении Дудченко С.А., должностным лицом установлено, что исходя из зафиксированного конечного расположения автомобиля Рено Меган, с учетом расположения его следов, в совокупности с иной зафиксированной следовой информацией, а также установленного угла расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения автомобиль Хендай осуществлял маневр разворота не из крайнего левого положения.

Вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Дудченко С.А. было обжаловано Дудченко С.А. вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дудченко С.А. удовлетворена частично, постановление старшего инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дудченко С.А. изменено, исключены из описательно-мотивировочной части постановления суждения должностного лица о виновности Дудченко С.А. в совершении ДТП. Абзац 3 описательно-мотивировочной части постановления изложен в следующей редакции: «Заключение по результатам проведенной автотехнической экспертизы позволяет сделать вывод о механизме совершенного ДТП, а также опровергает данные, указанные в объяснения Дудченко С.А., ФИО5 и ФИО10.». В остальной части жалоба Дудченко С.А. оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного установлено, что в установленном законом порядке участники дорожно-транспортного происшествия не были привлечены к административной ответственности, степень вины каждого из участников ДТП должностными лицами ГИБДД УМВД России по Курской области определена не была.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность сторон в рамках обязательного страхования была застрахована в установленном законом порядке: Дудченко С.А. – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис №, Сысоев С.Н. – СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, оба участника данного дорожно-транспортного происшествия обратились каждый к своему страховщику (Дудченко С.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Сысоев С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлении страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщики по результатам произведенного осмотра транспортных средств признали случай страховым:

- ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату Дудченко С.А. страхового убытка в размере 49900 руб. + расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4700 руб., с учетом установленного общего размера причиненного ущерба 99800 руб.. Указанное страховое возмещение страховщиком перечислено Дудченко С.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56600 руб.;

- СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт по убытку № при причинении вреда имуществу на выплату Сысоеву С.Н. страхового убытка в размере 175200 руб. (100% от размера причиненного вреда). Указанное страховое возмещение в полном объеме страховщиком перечислено Сысоеву С.Н. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дудченко С.А., полагая, что размер выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного его имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, при отсутствии оснований для неполного возмещения причиненного вреда, ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией, заявив требование об осуществлении ему доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49900 руб..

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения ввиду неустановления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и наличии предусмотренных действующим законодательством (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г.) оснований для выплаты 50% от размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина ни одного из участников ДТП установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП водителя Сысоева С.Н. истец не представил, в связи с чем ответчиком-страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Дудченко С.А. для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, устранения противоречий в объяснениях участников ДТП и его очевидцев, установления степени вины каждого из участников ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО11), столкновение передней частью автомобиля Рено Меган, г/н № с задним левым углом автомобиля Хундай Гранд Старекс, г/н № произошло в месте начала образования следа заднего левого колеса автомобиля Хундай Гранд Старекс, г/н №, на левой полосе движения у линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В момент столкновения передней частью автомобиля Рено Меган, г/н № с задним левым углом автомобиля Хундай Гранд Старекс, г/н № они располагались по отношению друг к другу под углом около 37?, при этом автомобиль Рено Меган находился параллельно прерывистой линии разметки расположенной слева от него.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил обоснованность указанного заключения и пояснил, что на основе представленных судом совокупности доказательств можно установить, что в момент столкновения автомобиль Хундай Гранд Старекс, г/н №, находился на крайней левой полосе движения не параллельно линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки проезжей части дороги по проспекту Ленинского комсомола в районе д. 101.

Указанные выводы судебной экспертизы согласуются с объяснениями Дудченко С.А., данными как в ходе административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, не противоречат объяснениям свидетеля ФИО5, являвшейся пассажиром транспортного средства Хундай Гранд Старекс, г/н № в момент ДТП, а также объяснениям ФИО10, опрошенного старшим инспектором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП в рамках административного расследования.

Дудченко С.А. пояснял о том, что для совершения маневра разворота он занял на транспортном средстве крайнее левое положение и некоторое время ожидал возможности совершения маневра, пропуская встречные транспортные средства. Данные объяснения истца подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5. Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает, поскольку они являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми как в ходе производства административного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы Дудченко С.А. никакими иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты.

Так, в частности, суд не может принять как достоверное и относимое доказательство по делу - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО12, подготовленное в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия фактического обоснования вывода эксперта о том, что транспортное средство Хундай Гранд Старекс, г/н №, совершало маневр не из крайнего левого положения, и об установленном угле расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения. Указанные выводы противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы, которое является научно обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ГПК РФ (ст. 86) и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы ответчика и истца по встречному иску Сысоева С.Н. приводимые в ходе административного расследования и в ходе настоящего судебного разбирательства о том, что автомобиль Хундай Гранд Старекс, г/н №, под управлением Дудченко С.А. резко из крайней правой полосы попутного движения проезжей части проспекта Ленинского комсомола в районе д. 101 непосредственно перед ним стал производить маневр разворота, совершил наезд на транспортное средство, управляемое им, - автомобиль Рено Меган, г/н №, судом признаются неубедительными и противоречащими иным доказательствам, исследованным судом.

Сам факт расположения транспортного средства под управлением Дудченко С.А. в момент столкновения непараллельно линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, не свидетельствует о совершении водителем Дудченко С.А. виновного нарушения требований Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно факт нахождения автомобиля Хундай Гранд Старекс, г/н №, под управлением водителя Дудченко С.А. в крайней левой полосе движения, а также установленный факт приближения автомобиля Рено Меган, г/н №, сзади по полосе движения, на которой находилось транспортное средство Хундай Гранд Старекс, г/н №, то в действиях водителя Дудченко С.А. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, тогда как в действиях Сысоева С.Н. усматривается факт несоблюдения требований, предусмотренных п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования вышеприведенных пунктов Правил не исполнил надлежащим образом водитель Сысоев С.Н., что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Сысоев С.Н. не отрицал того факта, что скорость движения его транспортного средства непосредственно перед столкновением до момента обнаружения опасности была около 80 км/ч, что превышало установленную п. 10.2 ПДД РФ разрешенную скорость движения транспортных средств в населенном пункте (не более 60 км/ч).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что в указанном случае страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязан произвести Дудченко С.А. выплату страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат удовлетворению требования истца по первичному иску о взыскании в его пользу со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 49900 руб..

Встречные требования Сысоева С.Н. удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Рассматривая иск в части, предъявленной к причинителю вреда Сысоеву С.Н., суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п.12 Пленума).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Пленума).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего Дудченко С.А. транспортного средства, выплата страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является полным возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, ответчик по первоначальному иску Сысоев С.Н., управлявший автомобилем Рено Меган, г/н №, настоящим решением признан виновником ДТП, суд считает обоснованным предъявление требования к указанному лицу как к надлежащему ответчику с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства (как владельцу источника повышенной опасности, а также непосредственному причинителю вреда).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Сысоева С.Н. ущерба, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, и поскольку страховое возмещение в рамках ОСАГО в соответствии с положениями п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (99800 руб.) полностью не покрывает причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортного средства и является недостаточным для полного восстановления нарушенного права с учетом выводов эксперта-техника ФИО13 ООО «Авто-Ассистанс», приведенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого не оспаривалась ни одной из сторон судебного разбирательства, то при расчетной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 158300 руб., с Сысоева С.Н. как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу Дудченко С.А. материальный ущерб в размере 58500 руб..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины за требования, предъявленные к ответчику Сысоеву С.Н., произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в размере 1955 руб.. Поскольку иск к ответчику Сысоеву С.Н. удовлетворен, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от который в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден истец, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 1697 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дудченко Сергея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Дудченко Сергея Алексеевича страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 1697 (одна тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Сысоева Сергея Николаевича в пользу Дудченко Сергея Алексеевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска Сысоева Сергея Николаевича к Дудченко Сергею Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.