Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5501/2020 ~ М-5106/2020 от 04.08.2020

                                                                              Гражданское дело № 2-5501/2020

УИД: 66RS0001-01-006059-71

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                      29 декабря 2020 года

Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием представителя истца Сытникова М.Н. - <ФИО>6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Евдокимова А.Е., его представителя <ФИО>7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сытникова Михаила Николаевича к Евдокимову Алексею Евгеньевичу об устранении препятствий в использовании земельного участка,

установил:

Сытников М.Н. обратилась в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Евдокимову А.Е., в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил суд возложить на Евдокимова Алексея Евгеньевича обязанности по устранению препятствий Сытникову Михаилу Николаевичу в использовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцу на праве собственности (расположенным в координатах характерных точек: 1. №), в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а именно: снести часть самовольной постройки - бани с террасой, расположенной в пределах границы земельного участка с кадастровым №; снести часть самовольной постройки - бани с террасой, расположенной на земельном участке с кадастровым № (расположенном по адресу: <адрес>», строение №) в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым № (координаты характерных точек: 1. Х383124№); а также демонтировать и перенести забор, расположенный в пределах границы земельного участка с кадастровым №, за границу земельного участка с кадастровым №; в случае неисполнения Евдокимовым Алексеем Евгеньевичем обязанностей, возложенных на него настоящим решением суда в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Сытникову Михаилу Николаевичу право исполнить такие обязанности, возложенные настоящим решением суда на Евдокимова Алексея Евгеньевича, за счет последнего; установить судебную неустойку на случай неисполнения Евдокимовым Алексеем Евгеньевичем обязанностей, возложенных на него настоящим решением суда, в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения каждой обязанности до момента фактического исполнения обязанностей.

    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, воспользовались правом на представление интересов в суде через своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска, поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что его доверитель не готов обсуждать с ответчиком условия мирного решения спора, а также указал на неправомерность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал на наличие процессуальных препятствий для разрешения спора и пропуск истцом срока исковой давности.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, СНТ «Визовец 5» (привлечено определением от 30.10.2020) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Сытников М.Н., собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Евдокимов А.Е.

Из материалов дела следует, что ранее Верх – Исетским районным судом было постановлено решение по иску Евдокимова Алексея Евгеньевича к Сытникову Михаилу Николаевичу, Садовому некоммерческому товариществу «Визовец 5» (далее по тексту - СНТ «Визовец 5»), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ИП «<ФИО>1».

Согласно заключению эксперта от 22.10.2019 граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с действующим законодательством, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с действующим законодательством. Фактическая смежная граница (спорная) граница земельных участков на местности представляет собой металлическое ограждение. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют ее местоположению согласно сведениям ЕГРН (юридической границе). Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № составило 406 кв.м., значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № составило 1 290 кв.м. со всех сторон граница земельного участка закреплена ограждением, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам, в том числе, не соответствуют первоначальным планам. Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (406 кв.м) меньше значения его площади, внесенного в ЕГРН (440 кв.м.) на 34 кв.м. Указанное изменение площади земельного участка кадастровым номером № прошло за счет несоответствия фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастром номером №, то есть за счет установки ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером №. Граница земельного участка с КН № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, но ввиду того, что на данном земельном участке частично находится объект капитального строительства - баня, возведенная собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, приведение в соответствие фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № ее юридическому местоположению в настоящий момент не представляется возможным. Проведен анализ имеющейся в материалах дела документации на предмет наличия/отсутствия реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, который показал, что сделать вывод о наличии ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № №, допущенной при проведении работ по межеванию в 2007 году сотрудниками ООО «<иные данные>» в отношении земельного участка с КН №, не представляется возможным. Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (1 290кв.м.) больше первоначальной отводимой площади (560 кв.м) на 730 кв.м. Изменение его площади произошло за счет: - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Сытникову М.Н.; - земельного участка с кадастровым номером №, являющегося территорией общего пользования СНТ «Визовец -5»; - земельного участка с кадастровым номером №, категория земель которого – земли запаса.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сытников М.Н. указывает на то, что Евдокимов А.Е. на земельном участке Сытникова М.Н. построил металлический забор и баню с террасой.

В подтверждение вышеуказанных доводов истец ссылается, в том числе, на вышеуказанное Заключение по результатам землеустроительной экспертизы от 22.10.2019, которое положено, в том числе, основу судебных актов (решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019, от 08.06.2020) вступивших в законную силу, а также акты проверок Управления Росреестра по Свердловской области от 24.04.2019, от 11.07.2019, акты обмера границ от 24.04.2019, от 11.07.2019, предписание в адрес Евдокимова А.Е. от 11.07.2019, из которых следует, что Евдокимовым А.Е. осуществлен самозахват части земельного участка Сытникова М.Н.

Достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышеназванными документами (расположение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу с кадастровым номером № металлического ограждения (забора) и части строения (баня с террасой), возведенных ответчиком) в материалы дела не представлено, при этом ни ответчиком, ни его представителем данные обстоятельства н оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка ответчика является самовольной, ввиду того, что частично размещена на земельном участке Истца, а также в связи с тем, что при ее строительстве были нарушены строительные нормы и правила, о чем указано ниже.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушении и исполнению возникших обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310078:255 установлено в соответствии с действующим законодательством в результате кадастровых работ. При этом требования ответчика (заявленные в рамках ранее рассмотренных гражданских дел) об оспаривании местоположения вышеуказанной границы, равно как и о признании землеустроительного дела, Акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310078:255, недействительными, оставлены судом без удовлетворения (судебные акты вступили в законную силу).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им был установлено металлическое ограждение между своим участком и участком истца. Несоответствие существующего забора, возведенного ответчиком местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждено в ходе рассмотрения настоящего спора, равно как и подтвержден факт того, что Евдокимов А.Е. установил баню с террасой частично на земельном участке Сытникова М.Н. с кадастровым номером №.

Действительность установленных границ никем из сторон в настоящем деле не оспорена, исходя из чего, суд при принятии решения руководствуется сведениями кадастра, полагая, что в случае отсутствия встречных требований о признании кадастровых работ недействительными (по основаниям, которые ранее не были предметом судебной проверки) фактические границы должны быть приведены в соответствие со сведениями кадастра независимо от длительности их существования.

Указанный подход закреплен в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца в части устранения нарушений его прав путем демонтажа с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка металлического ограждения - забора, расположенного в пределах границы земельного участка с кадастровым №, за границу земельного участка с кадастровым № и части самовольной постройки — бани с террасой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (координаты характерных точек: 1. №), являются правомерным.

При этом, учитывая фактические обстоятельства, а именно тот факт, что самовольная постройка – баня с террасой, построена Евдокимовым А.Е. с нарушением градостроительных и строительных нормы и правила, без получения необходимых согласований и разрешений, суд не находит оснований не согласиться с правомерность требований истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу части самовольной постройки — бани с террасой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым № (координаты характерных точек: 1. №

Однако определяя период, в течение которого ответчик должен устранить допущенные им нарушения прав истца, суд считает целесообразным установить период равный одному месяцу с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Также суд считает необходимым отметить, что в случае неисполнения Евдокимовым А.Е. обязанностей, возложенных на него настоящим решением суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, Сытникову М.Н. предоставляется право исполнить данные обязанности, возложенные на ответчика по демонтажу металлического ограждения - забора, расположенного в пределах границы земельного участка с кадастровым №, за границу земельного участка с кадастровым № и части самовольной постройки — бани с террасой, как расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке с кадастровым номером № в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (координаты характерных точек№ за счет Евдокимова А.Е.

Правомерными являются указания представителя ответчика, относительно того, что вся самовольная постройка Евдокимова А.Е. (баня с террасой) не нарушает прав истца, при этом Сытниковым М.Н. обоснованно заявлено (а судом) удовлетворено требование о демонтаже лишь части указанной постройки, той, что расположена в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу с кадастровым номером № и в пределах одного метра от смежной границы с указанным участком.

Указания представителя истца на отсутствие технической возможности демонтировать лишь часть указанной самовольной постройки не подтверждается материалами дела, более того, возражая против доводов иска представитель ответчика лично в судебном заседании ссылался на необходимость демонтировать лишь ее часть, указывая, что вся постройки не нарушает прав истца.

При этом суд считает необходимым указать, что у ответчика было достаточно времени (с момента предъявления настоящего иска) для предоставления суду доказательств своих доводов в указанной части, а заявленное в последнем судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения технической возможности демонтировать часть самовольной постройки судом расценено как злоупотребление своими правами со стороны ответчика, направленное на умышленное затягивание рассмотрение дела по существу.

Доводы представителя ответчика относительно того, что удовлетворение требований истца о демонтаже металлического ограждения и части самовольной постройки нарушает баланс интересов сторон, суд находит несостоятельными, поскольку указанная мера гражданско – правовой ответственности является неизбежной, ввиду того что спорные ограждение и часть самовольной постройки не просто расположены с нарушением градостроительных норм и правил, а фактически находятся на земельном участке, который не принадлежит ответчику и является собственностью истца.

Достаточных доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Ссылки представителя ответчика на то, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, поскольку истец постоянно не проживает в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Критически суд относится и к доводам представителя истца о наличии процессуальных препятствий разрешения настоящего спора и удовлетворения требований истца. Так, принятие уточненных исковых требований в последнем судебном заседании не нарушают прав истца, поскольку фактически уточнения иска сведены к указанию очевидных (подтвержденных материалами дела) координат характерных точек границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом которой истцом изначально заявлены исковые требования, установление указанных координат неизбежно входит в предмет настоящего спора и подлежит указанию судом в резолютивной части решения вне зависимости от того были ли они указаны в просительной части иска или нет. Не привлечение к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги ответчика также не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда, поскольку привлечение указанного лица фактически не исключает факта нарушения прав истца действиями ответчика, равно как и объективно не нарушает прав самого лица (супруги ответчика).

Указания представителя истца на необходимость решения сложившегося спора путем заключения мирового соглашения не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком является их правом, которое неоднократно было разъяснено судом в ходе рассмотрения дела по существу. При этом у суда отсутствуют полномочия обязать стороны заключить мировое соглашение, вместе с тем, возможность мирного решения спора имеется у сторон и на стадии исполнения судебного решения.

Не основанными на законе, с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса российской Федерации, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а потому данные доводы не могут служить основанием для отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая требования истца об установлении судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что Сытников М.Н. заявил исковые требования о понуждении Евдокимова А.Е. к исполнению обязанности в натуре, суд, с учетом принципа баланса интересов сторон, считает возможным установить судебную неустойку за неисполнение возложенных на ответчика обязанностей по демонтажу металлического ограждения - забора, расположенного в пределах границы земельного участка с кадастровым №, за границу земельного участка с кадастровым № и части самовольной постройки — бани с террасой, как расположенной на земельном участке с кадастровым номером № так и на земельном участке с кадастровым номером № в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (координаты характерных точек: № в размере 500 руб. за каждый день неисполнения каждой возложенной на ответчика обязанности.

Каких – либо достоверных доказательств свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.

Иных требований равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (1. №

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0310078:249 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 1. № ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░