Решение по делу № 2-1256/2015 ~ М-627/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1256/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю., с участием

представителя истца Голанова Д.Л.,

третьего лица ДО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

30 марта 2015 года гражданское дело по иску Голанова ДЛ, действующего в интересах Чумовицкого ВВ, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Чумовицкого В.В., обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чумовицкому В.В. автомобиля марки « » и автомобиля марки « », под управлением ДО., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ДО. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата в размере руб. Между тем, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « » с учетом износа составляет руб., его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет руб., а действительная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет руб. При таких обстоятельствах, представитель истца просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение за минусом годных остатков в размере руб., расходы на оценку в размере руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере руб., штраф и судебные издержки.

Истец Чумовицкий В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере руб., расходы на оценочные услуги в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф и судебные издержки.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» Мальцева О.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

Третье лицо ДО выступая в суде, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ИЛ., исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... в районе д. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « », государственный регистрационный знак под управлением ДО. и автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , принадлежащего Чумовицкому В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. данное событие произошло по вине водителя ДО., нарушившего пункты 8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение предписаний пунктов 8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ ДО. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ДО и Чумовицкого В.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Чумовицкий В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП.

ООО «Росгосстрах», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило Чумовицкому В.В. страховое возмещение на общую сумму руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Чумовицкий В.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № ...., выполненного специалистом ИЛ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила руб.

Также по поручению истца специалистом ИЛ подготовлены отчеты № об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии автомобиля » и определении рыночной стоимости годных остатков указанного транспортного средства. Согласно данным отчетам рыночная стоимость автомобиля « » в доаварийном состоянии составила .... руб., а его стоимость годных остатков составила .... руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой были приложены, в том числе отчеты № , оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статей 55, 59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание отчеты, выполненные оценщиком Степыревой И.Л. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, об определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и определении годных остатков транспортного средства, поскольку они обоснованны, мотивированны и достоверны.

Данные отчеты выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат анализ исследованных данных. Исследования проведены с использованием научно­ обоснованных методик, соответствуют материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку заключения подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование по специальности оценщик транспортных средств, прошедшего курсы квалификации экспертов-автотехников и являющегося членом независимой саморегулируемой ассоциации оценщиков РФ. Стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

В связи с чем, суд признает заключения, выполненные оценщиком ИЛ. допустимыми доказательствами по делу, а определенные в них стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доаварийного состояния и годных остатков транспортного средства, обоснованными и достоверными.

Доводы ответчика о том, что оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, проведена с нарушением требований действующего законодательства, без использования Единой методики, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, произведенный ООО «Росгосстрах» расчет страховой выплаты в размере руб. не отвечает признакам достоверности и допустимости, так как не имеет какого-либо документального подтверждения. Возмещение в данном размере не покроет расходов истца на восстановление автомобиля.

Таким образом, по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере руб., не возмещенный страховщиком и необходимый для восстановления автомобиля в пределах доаварийной стоимости автомобиля, определенной в заключение эксперта.

Придя к такому выводу, суд также принял во внимание намерение истца оставить поврежденное транспортное средство за собой, поэтому стоимость годных остатков была исключена из состава убытков (

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме руб. и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Чумовицкий В.В. был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере .... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Чумовицкий В.В. обратился за юридической помощью к ИП Голанову Д.Л., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, подготовка претензионного письма с дальнейшим предоставлением документов в страховую компанию, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб. и почтовые расходы в размере руб., имеющих документальное подтверждение.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Голанова ДЛ, действующего в интересах Чумовицкого ВВ, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чумовицкого ВВ недополученное страховое возмещение в размере копейки, расходы на независимую оценку в размере рублей, штраф в размере копейка, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, услуг нотариуса в размере рублей, почтовых расходов в размере копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.04.2015.

Судья С. С. Логинов