Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6032/2016 ~ М-4677/2016 от 04.04.2016

Дело № 2 – 6032/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя ответчика Осипова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными условий кредитного договора, признании незаконными действий по списанию платы за выдачу и снятие наличных денежных средств, возврате незаконного удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подписано заявление на выпуск карты и получение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком, кредитный лимит 110 000 руб., процентная ставка 44,9 % годовых, номер счета №, номер карты №. В рамках договора Заемщиком был заключен договор на присоединение к Программе коллективного страхования с ООО «<данные изъяты>». Истец полагает, что его права при кредитовании как потребителя были нарушены. Так, банком нарушены права на визуальную информацию. Банк не соблюдает определенные технические требования относительно шрифта кредитных документов, весь текст кредитных документов отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем, что существенно влияет на риск подписания этого договора, мелкий шрифт затрудняет восприятие и Заемщик может пропустить, содержащиеся в кредитных документах условия и это в свою очередь, приводит к неблагоприятным последствиям для участника договора. В данном случае, включение в кредитные документы мелкого шрифта не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей (ст. 10), а также о продавце (изготовителе, исполнителе). При этом договор в соответствии с законодательством РФ считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Исходя из этого, следует считать, если сторона договора не может прочитать условия договора, вследствие затруднения восприятие текста договора, то соглашение не считается достигнутым по всем существенным его условиям. Заемщик выяснил, что им при подписании договора так же было подписано согласие на присоединение к программе коллективного страхования с ООО «<данные изъяты>». О таких условиях Банка при заключении договора Заемщик поставлен в известность не был. Договор не был предоставлен ему для заполнения, а был заполнен оператором банка на компьютере лично, мелким трудночитаемым шрифтом. При подписании документов Заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор без дополнительных услуг и пакетов, т.к. работник банка представил ему все документы в пачке и указал где расписаться. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с тем, что Заемщик не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до Заемщика сотрудником банка в доступной и понятной форме. Вследствие неисполнения обязанности своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, нарушения прав Заемщика на свободный выбор услуг, согласно договора и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Банк причинил Заемщику убытки: 355, 45 руб. (возмещение суммы страхового взноса) и 2 589, 64 руб. (возмещение расходов банка по уплате страхового взноса). Из данной выписки видно, что сумма страховой премии, не соразмерна сумме расходов банка по уплате страхового взноса и Заемщик считает, что Банк в данном случае взимает большую комиссию за осуществления своих операций, так как страховая премия на много меньше, чем расход Банка по уплате страхового взноса. Банк установил в Тарифах к кредитным договорам комиссии в общей сумме оплаченной заемщиком 22 722, 81 руб. Комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрены. Поскольку выдача кредита как путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора, а также получение наличных и списание денежных средств со счета клиента в счет погашения предусмотренных кредитным договором платежей не является дополнительной услугой, предоставляемой заемщику, эти банковские операции в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться за счет Банка. У Банка отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, поскольку выдача кредита по кредитному договору, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента, является обязанностью Банка и не является дополнительной услугой, у Заемщика не было необходимости в открытии банковского счета. Оказание услуги по открытию банковского счета было обусловлено оказанием услуги по выдаче кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ином случае Банк обязан предоставить доказательства, что у Заемщика был выбор и возможность получения кредита без открытия банковского счета. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за зачисление кредитных средств на счет взимает платеж, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителей. В связи с чем, истец просит признать незаконным условие кредитного договора в части присоединение к программе коллективного страхования с ООО «<данные изъяты>»; вернуть ему незаконно уплаченные денежные средства в счет платы за страхование с ООО «<данные изъяты>» в размере 355, 45 руб. (возмещение суммы страхового взноса) и 2 589, 64 руб. (возмещение расходов банка по уплате страхового взноса), всего 2 945, 09 руб.; признать незаконным условие договора об установлении комиссии за выдачу и снятие наличных денежных средств; признать незаконными действия Банка по списанию платы за выдачу и снятие наличных денежных средств с лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк вернуть Заемщику незаконно удержанные денежные средства в счет комиссии за выдачу и снятие наличных денежных средств в размере 22 722, 81 руб.; взыскать 25 000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Осипов ФИО в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании карты № по банковскому продукту Карта «Стандарт 55,9/1» с лимитом овердрафта в 100 000 руб., процентной ставкой в размере 44,9% годовых. Договор состоит из Заявления на выпуск карты, Условий договора и Тарифов Банка по банковскому продукту Карта «Стандарт 44,9/1», при этом, получение истцом указанных документов при оформлении договора подтверждается личной подписью истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и тарифах по банковскому продукту.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. При предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 1).

Таким образом, суд полагает установленным, что истец перед принятием решения о получении кредитной карты получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование по карте, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Все необходимые документы, являющиеся составной частью заключенного договора, были получены истцом лично, что подтверждается его личной подписью, и в установленном законом порядке они не оспаривались. Истец, в случае несогласия с условиями предоставления кредитной карты и ее использования, был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями закона довел до истца всю необходимую информацию и его доводы в данной части необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в заявлении на выпуск карты истец просит оказать ему дополнительные услуги в виде страхования у ООО «<данные изъяты>» по программе коллективного страхования, выражая свое согласие путем проставления крестика в соответствующей графе и личной подписи, где указано, что Заемщик поручает Банку в течении срока действия договора ежемесячно списывать с его текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса. Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней также была выдана истцу при заключении договора.

В пунктах 15, 16 Тарифов Банка, подписанных истцом, указаны размер комиссии за получение наличных денежных средств в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков в размере 299 руб. (п. 15.1.), а также компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов в размере 0,77%, из них: 0,077% - сумма страхового взноса, 0,693% - расходы Банка на уплату страхового взноса (п. 16). Также в указанных Тарифах указаны полная стоимость Кредита по Карте, полная сумма к выплате по кредиту с учетом страхования и без учета страхования, размер ежемесячного платежа.

Проанализировав условия договора, заключенного с истцом, установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности застраховать себя от несчастных случаев и болезней в конкретной организации, суд полагает, что истец добровольно выразил желание застраховать себя от несчастных случаев и болезней, обязался уплатить страховую премию по договору страхования, при этом, право истца на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было, также как и право отказаться от участия в программе страхования. Доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы искового заявления о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец не имел возможности внести изменения в условия договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку страхование произведено истцом добровольно, то оснований для признания незаконным условия договора в части присоединения к программе коллективного страхования с ООО «<данные изъяты>» и возврате уплаченных денежных средств в счет платы за страхование в общей сумме 2 945, 09 руб. на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для признания незаконным условия договора об установлении комиссии за выдачу и снятие наличных денежных средств и действий ответчика по списанию платы за выдачу и снятие наличных денежных средств с лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взимание такого вида комиссии предусмотрено условиями договора о выпуске кредитной карты, с чем истец согласился при подписании договора, при этом, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, су находит его обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

    Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за страхование, за выдачу и снятие наличных денежных средств, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Спорный договор начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока без уважительных на то причин.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1, 166, 199, 181, 329, 421, 432, 433, 434, 851, 935 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ларионова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными условий кредитного договора, признании незаконными действий по списанию платы за выдачу и снятие наличных денежных средств, возврате незаконного удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.05.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева