Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2016 ~ М-98/2016 от 16.03.2016

                                                                                          Дело № 2-149/2016г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                    13 мая 2016 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Ширшовой Е.В.,

с участием ответчиков Шекунова А.А., Шекуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Шекунову Александру Александровичу, Шекуновой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ (далее по тексту Истец, Банк) обратилось в Бутурлинский районный суд к Шекунову А.А., Шекуновой Т.В. (далее по тексту Ответчики) с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований Банк указывает, что 13.10.2015 г. решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области были частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №70086 от 18.06.2012 г. в размере 356 478 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины. В обращении взыскания на предметы залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> было отказано в связи с тем, что размер ссудной задолженности в несколько раз меньше стоимости спорного жилого помещения, однако в соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ … если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1),сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данные условия были не соблюдены. На момент подачи искового заявления сумма обязательства составляла 356 478, 43 руб., что превышает 5% от залоговой стоимости имущества. Период просрочки на момент подачи иска составляет более 7 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора №70086 от 18.06.2012 г. в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости.

18.06.2012 года была оформлена Закладная на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственником которой являются ответчики, на данную квартиру наложены ограничения - залог в силу закона в пользу Банка.

Ссылаясь на ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ и ФЗ №102 «Об ипотеке» Истец просит:

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Шекунову А.А., Шекуновой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с установлением начальной продажной равной залоговой стоимости 1 390 000 руб. 00 коп.;

- взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, причину неявки суду не представил (л.д. 39-40).

Ответчики Шекунов А.А. и Шекунова Т.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что после вынесения решения судом они по требованию Банка выплачивают ежемесячно определенную сумму денежных средств, задолженность по кредиту осталась в сумме 300 562, 08 руб. Часть задолженности по кредиту была оплачена материнским капиталом, поэтому если их в настоящее время лишат жилья, то в первую очередь пострадают несовершеннолетние дети. В настоящее время они ведут переговоры с Банком о заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Никакой вины по нарушения сроков оплаты кредита с их стороны не было. В 2014 году у них заболела дочь, поэтому просрочка платежа была три месяца, после чего Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредиту. В настоящее время Банк с ними залоговую стоимость квартиры не согласовал, с залоговой суммой квартиры они не согласны, поскольку с 2012 года стоимость квартиры изменилась.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Шекуновым Александром Александровичем, Шекуновой Татьяной Владимировной 18.06.2012 года заключен кредитный договор № 70086. В соответствии с п.1.1 указанного договора Шекунову А.А., Шекуновой Т.В. был выдан кредит в размере 780 000 рублей на срок по 18.06.2032 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14, 50 % годовых. В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора № 70086 от 18.06.2012г. Шекунов А.А., Шекунова Т.В. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 70086 от 18.06.2012г. ответчикам был представлен залог объекта недвижимости (квартира) находящийся по адресу: <адрес> р.<адрес>13, залоговой стоимостью 1 390 000 рублей (л.д. 4-15).

Решением Бутурлинского районного суда от 13 октября 2015 года взыскано солидарно с Шекунова Александра Александровича, Шекуновой Татьяны Владимировны, Бобылева Сергея Владимировича, Бобылева Александра Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 70086 от 18.06.2012 г. в размере 356 478 руб. 43 коп. (по состоянию на 29.01.2015 г.), из которых 5 960 руб. 59 коп. неустойка, 350 517 руб. 84 коп. просроченный основной долг.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № 70086 от 18.06.2012 г., обращении взыскания на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 390 000 руб. отказано (л.д. 16-20).

Согласно выписке из лицевого счета и справок, выданных истцом и представленных ответчиками на 04 мая 2016 года просроченная задолженность по кредитному договору №70086 от 18.06.2012 г. составляет 300 562, 08 рублей (л.д. 41-45).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре от 18 июня 2012 года нет указания на то, что кредит используется ответчиками в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение своих требований и не опроверг доводы ответчиков, а именно, о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Ответчики в своих доводах указывают, что существенности вины в их действиях отсутствует, они приняли все возможные меры для погашения кредитной задолженности, погашая кредит материнским капиталом, а также ежемесячно принимают меры для погашения кредитной задолженности.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и прося установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 1 390 000 рублей.

Между тем доводы истца в отношении начальной продажной цены заложенного имущества суд находит не состоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, истец просит установить исходя из ее стоимости, указанной в закладной от 18.06.2012 года, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами учитывает значительный промежуток времени с момента оформления закладной на квартиру до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Причем истец рыночную стоимость суду не предоставляет о назначении судебной экспертизы не просил и не просит.

С учетом изложенного в исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку истцу в иске отказано, государственная пошлина взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Шекунову Александру Александровичу, Шекуновой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья                                                         Е.В. Петелин