Решение по делу № 33-1379/2020 от 20.03.2020

Судья Кирилловых О.В. Дело №33-1379/2020

(№2-2/2020, №2-859/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны Кировской области на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны Кировской области к Горячкиной Надежде Михайловне, Кузнецовой Елене Владимировне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, зарегистрированный за Кузнецовой Е.В. и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности; признании сделки (договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2019) недействительной; признании отсутствующим права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью № адрес (местоположение) объекта: <адрес>, зарегистрированный за Горячкиной Н.М. и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кузнецовой Елены Владимировны к Управлению по делам муниципальной собственностью города Вятские Поляны, Горячкиной Надежде Михайловне о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить. Признать Кузнецову Елену Владимировну добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № по договору купли-продажи земельного участка от 05.08.2019.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны Кировской области (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к Горячкиной Н.М., Кузнецовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 05.08.2019 между ответчиками, признании отсутствующим права собственности Кузнецовой Е.В. и Горячкиной Н.М. на указанный земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением администрации города Вятские Поляны от 07.02.2000 № «О сносе индивидуального жилого дома и изъятии земельного участка домовладения № по <адрес> в г. ФИО2, принадлежащий гр. Горячкиной Н.М.» владельцу индивидуального жилого дома <адрес> была предоставлена квартира в сдающейся в эксплуатацию <адрес> взамен изъятого земельного участка. Также 07.02.2000 между администрацией г.Вятские Поляны и Горячкиной Н.М. заключен договор, в соответствии с которым администрация города предоставила Горячкиной Н.М. <данные изъяты> благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, в соответствии с постановлением о сносе индивидуального жилого дома и изъятии земельного участка, а Горячкина Н.М. передала безвозмездно администрации города в собственность земельный участок общей площадью № с имеющимися плодово-ягодными насаждениями. Вместе с тем, 15.03.2019 Горячкина Н.М. на основании свидетельства на право собственности на землю от 02.06.1998 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, а 05.08.2019 продала указанный земельный участок Кузнецовой Е.В., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2019. По мнению Управления, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Горячкиной Н.М. на основании прекративших свое действие документов в силу заключенного 07.02.2000 договора, который незаключенным или недействительным не признан, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации города, приобретшей данный земельный участок. Право собственности у Горячкиной Н.М., а также у покупателя Кузнецовой Е.В. не возникло.

Не согласившись с заявленным требованиями, Кузнецова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Управлению по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны Кировской области и Горячкиной Н.М. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что 05.08.2019 на основании договора купли-продажи с Горячкиной Н.М. она приобрела в собственность земельный участок, площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал Горячкиной Н.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 02.06.1998. Стоимость земельного участка в размере 750000 руб. была уплачена ей во время подписания договора. До заключения договора она осмотрела земельный участок, ознакомилась с межевым планом, в том числе актом согласования границ, подписанным Управлением по делам муниципальной собственности, правоустанавливающими документами продавца, выпиской из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения о наличии прав третьих лиц, ограничений, обременений. Участок ей был передан 05.08.2019 в момент подписания договора, который по обоюдному согласию сторон являлся и передаточным актом. С момента регистрации права собственности на земельный участок и до настоящего времени она пользуется спорным земельным участком, за счет собственных средств облагородила его, установила забор.

Вятскополянским районным судом Кировской области от 14.01.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны Кировской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Е.В. отказать. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. В частности, указывает, что инициатива по получению квартиры взамен ветхого жилого дома исходила от Горячкиной Н.М., что указано в преамбуле постановления администрации г. Вятские Поляны № от 07.02.2000; изъятие земельного участка по <адрес>, в г. ФИО2, произведено в точном соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР; статья 55 Земельного Кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на 2000 год, на которую сослался суд, фактически не применялась, поскольку статья 97 этого же Кодекса, содержащая порядок возмещения убытков, была отменена Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2287; договор от 07.02.2000 незаключенным или недействительным не признан; выводы суда о недействительности сделки по истечении срока исковой давности являются несостоятельными. Полагает, что оспариваемая сделка фактически может квалифицироваться как сделка мены, поскольку взамен земельного участка и ветхого жилого дома, площадью 28 кв.м, Горячкина Н.М. получила <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью 60,4 кв.м, с учетом проживающих с нею членов семьи. Считает, что у Горячкиной Н.М. отсутствовало право на отчуждение спорного земельного участка, поскольку по условиям договора от 07.02.2000 она безвозмездно передала администрации спорный земельный участок взамен на благоустроенную квартиру, вследствие чего утратила право собственности на этот участок. Также указывает, что Кузнецова Е.В., проживающая в домовладении, граничащем со спорным земельным участком, не могла быть не осведомлена о его реальном собственнике, её должно было насторожить длительное неисполнение Горячкиной Н.М. правомочий собственника земельного участка, в связи с чем, Кузнецову Е.В. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Горячкиной Н.М., Кузнецовой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горячкиной Н.М. – адвокат Ватажникова Н.В., представитель Кузнецовой Е.В. – Гумарова Н.А., участвующие в судебном заседании в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Вятскополянским районным судом Кировской области, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны Халиуллина Г.И., Белоглазова К.М. не представили документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, к участию в деле не допущены, присутствуют в судебном заседании в качестве слушателей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От Горячкиной Н.М, Кузнецовой Е.В., представителя КОГБУ «БТИ» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Остальные участники процесса причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления администрации города Вятские Поляны Кировской области от 25.05.1998 № ФИО4 Н.М. был передан земельный участок площадью №, находящийся в черте г. ФИО2 по <адрес>, в том числе, в собственность бесплатно земельный участок площадью № для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, в аренду без права выкупа сроком на 10 лет земельный участок площадью №; выдан документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок площадью №, – свидетельство на право собственности на землю от 02.06.1998 серии №

07.02.2000 Администрацией города Вятские Поляны Кировской области издано постановление № «О сносе индивидуального жилого дома и изъятии земельного участка домовладения № по <адрес> г. ФИО2, принадлежащей Горячкиной Н.М.», согласно которому на основании заявления Горячкиной Н.М. о разрешении строительства нового жилого дома вместо старого или предоставлении квартиры в строящемся 118-квартирном доме <адрес>, учитывая, что жилой дом <адрес> имеет износ 65%, находится в ветхом состоянии, расположен за красной линией, нарушает архитектурный облик застройки <адрес>, а также то, что при проектировании 118-квартирного жилого дома ошибочно не был включен его снос с изъятием земельного участка, постановлено: изъять земельный участок по <адрес> в городе ФИО2 и предоставить его в границы строящегося 118-квартирного жилого <адрес> в г. ФИО2; предоставить владельцу индивидуального жилого <адрес> квартиру в сдающейся в эксплуатацию 20-квартирной секции 118-квартирного жилого <адрес> по установленным нормам.

В тот же день, 07.02.2000, между администрацией города Вятские Поляны и Горячкиной Н.М. подписан договор, в соответствии с которым администрация города предоставляет Горячкиной Н.М. <данные изъяты> благоустроенную квартиру по адресу: г. <адрес> в соответствии с постановлением о сносе индивидуального жилого дома и изъятии земельного участка; а Горячкина Н.М. передает безвозмездно администрации города в собственность земельный участок по <адрес> площадью № с имеющимися плодово-ягодными насаждениями, самостоятельно сносит в срок до 15.04.2000 жилой дом по вышеуказанному адресу с правом использования материалов от его разборки.

В соответствии со списком кандидатов на получение жилья в <адрес> подлежит распределению Горячкиной Н.М. в связи со сносом дома <адрес>

Согласно постановлению администрации города Вятские Поляны Кировской области от 04.07.2000 № «О выдаче ордеров на заселение жилого помещения» выдача ордера Горячкиной Н.М. в связи со сносом дома <адрес> должна быть произведена после оформления в муниципальную собственность квартиры <адрес>

В заявлении от 20.11.2000 Горячкина Н.М. выразила согласие на проживание в предоставленной жилой площади по адресу: <адрес>.

На основании ордера на жилое помещение № от 09.01.2001 Горячкиной Н.М. на семью из 4-х человек предоставлена квартира, жилой площадью №, состоящая из № комнат, расположенная по адресу: <адрес>.

26.01.2001 Администрация города Вятские Поляны в соответствии с Законом РФ «О приватизации», с одной стороны, и Горячкина Н.М., ФИО25 ФИО27 ФИО26 с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым Администрация безвозмездно передала, а Горячкины получили в равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому) жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью 60, 4 кв.м, в том числе жилой №.

В настоящее время квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО28 на основании договора дарения от 04.06.2019, решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 02.07.2018, договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от 26.01.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2019.

Судом также установлено, что 15.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности Горячкиной Н.М. на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

22.04.2019 по заявлению Горячкиной Н.М. кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» подготовлен межевой план спорного земельного участка. Местоположение границ земельного участка согласовано, в том числе, с начальником Управления по делам муниципальной собственности г. Вятские Поляны.

05.08.2019 между Горячкиной Н.М. и Кузнецовой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Кузнецовой Е.В. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 15.08.2019, номер регистрации права <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, Управление по делам муниципальной собственности ссылалось на то, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Горячкиной Н.М., а впоследствии за Кузнецовой Е.В., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации города, как владельца данного земельного участка.

Возражая против заявленных требований, Горячкина Н.М. указывала, что никаких документов по изъятию спорного земельного участка она не получала, компенсации за земельный участок также не получала, считала, что земельный участок принадлежит ей, квартира предоставлена взамен ветхого жилья.

Разрешая заявленные требования Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 218, 223, 279-281, 301, 304 ГК РФ, ст.137 ЖК РСФСР, ст.ст.52, 55 ЗК РСФСР, а также разъяснениями, содержащими в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, предусмотренная ст.ст. 279-281 ГК РФ администрацией г. Вятские Поляны соблюдена не была, действующим законодательством не была предусмотрена безвозмездная передача в собственность муниципального образования изымаемого земельного участка, в связи с чем, условия сделки о безвозмездной передаче земельного участка от собственника Горячкиной Н.М. без равноценного возмещения являются ничтожными и не повлекли за собой юридических последствий, независимо от признания их таковыми судом. Также суд указал, что переход от администрации г. Вятские Поляны в общую долевую собственность Горячкиных квартиры состоялся не на основании договора мены, а на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 26.01.2001, при этом Горячкиной Н.М. перешла в собственность лишь 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, договор от 07.02.2000 года не может быть признан договором мены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку администрация г.Вятские Поляны не является владеющим собственником земельного участка, право собственности на спорное имущество за муниципальным образованием не зарегистрировано в ЕГРН, право на обращение с иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим у администрации отсутствует, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного 05.08.2019 между Горячкиной Н.М. и Кузнецовой Е.В., недействительным не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кузнецовой Е.В., суд первой инстанции принял во внимание, что со стороны Кузнецовой Е.В. имело место заключение возмездной сделки, факт передачи денежных средств за земельный участок подтвержден материалами дела и никем не оспаривается, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, земельный участок передан покупателю в момент подписания договора, и с указанного времени Кузнецова Е.В. владеет и пользуется спорным земельным участком. Также суд учитывал, что при заключении договора купли-продажи покупатель Кузнецова Е.В. приняла необходимые меры для установления его юридической чистоты, проверила земельный участок на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, ознакомилась с правоустанавливающими документами на земельный участок, выпиской ЕГРН и межевым планом, вследствие чего сделал вывод, что Кузнецова Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка. Кроме того, суд указал в решении, что Горячкина Н.М. имела право на отчуждение спорного земельного участка.

Оснований не согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением муниципальной собственности администрации города Вятские Поляны требований и удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Е.В., судебная коллегия не усматривает, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Нормами жилищного законодательства, действующими на момент возникновения спорных правоотношений (статья 127 ЖК РСФСР) установлено, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен прав пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством союза СССР и РСФСР.

В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Вопросы изъятия земельных участков в пределах городской черты относились к полномочиям городской администрации (ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда СССР, данных в Постановлении от 16.08.1984 №17 «О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд», в случае сноса домов, находящихся в собственности граждан, в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд (ст. 45 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик) указанным гражданам и членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются в том же населенном пункте благоустроенные квартиры по размеру, как правило, не менее занимаемого жилого помещения в доме, подлежащем сносу (п. 1). Согласно ч. 1 ст. 45 Основ жилищного законодательства собственникам сносимых домов по их выбору выплачивается стоимость дома, строений, устройств либо предоставляется право по своему усмотрению использовать материалы от разборки этих домов, строений, устройств (пункт 7 Постановления). После принятия соответствующим органом решения об отводе земельного участка для государственных или общественных нужд и прекращения права землепользования (п. 6 ст. 15 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик) собственник не вправе производить отчуждение находящегося на этом участке дома, кроме отчуждения на снос или продажи предприятиям, учреждениям, организациям, которым отведен земельный участок (п. 9 Постановления).

Согласно п. 6 ст. 15 Закона СССР от 13.12.1968 №3401-VII (в ред. от 02.12.1987) «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случае возникновения необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд.

Как усматривается из материалов дела, Горячкина Н.М. являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью №.

Постановлением Администрации города Вятские Поляны от 07.02.2000 № «О сносе индивидуального жилого дома и изъятии земельного участка домовладения № по <адрес>, принадлежащей Горячкиной Н.М.» владельцу индивидуального жилого дома <адрес> Горячкиной Н.М. на основании заявления последней решено предоставить квартиру в сдающейся в эксплуатацию 20-квартирной секции 118-квартирного жилого дома <адрес> по установленным нормам в связи с изъятием земельного участка по <адрес> и включении его в границы строящегося 118-квартирного жилого дома <адрес>.

07.02.2000 между администрацией города Вятские Поляны и Горячкиной Н.М. подписан договор, по условиям которого администрация города предоставляет Горячкиной Н.М. <данные изъяты> благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением о сносе индивидуального жилого дома и изъятия земельного участка, а Горячкина Н.М. передает безвозмездно администрации города в собственность земельный участок по <адрес>, площадью № с имеющимися плодово-ягодными насаждениями, самостоятельно сносит в срок до 15.04.2000 жилой дом по вышеуказанному адресу с правом использования материалов от его разборки.

На основании Постановления администрации города Вятские Поляны от 04.07.2000 № «О выдаче ордеров на заселение жилого помещения» Горячкиной Н.М. на семью из 4-х человек была предоставлена <данные изъяты> квартира, общей площадью 60, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, с выдачей ордера на нее.

Как следует из материалов дела, Горячкина Н.М., ФИО23 ФИО29 ФИО24 вселились в новое жилое помещение, а впоследствии приватизировали указанную квартиру в равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому), что подтверждается соответствующим договором передачи.

При этом, <данные изъяты> благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ответчику Горячкиной Н.М. и всем членам ее семьи в качестве компенсации за подлежащее сносу домовладение, находящееся на изымаемом земельном участке для общественных нужд. Получив ордер на указанную квартиру, и переселившись в нее, ответчик фактически отказалась от своих прав на жилой дом и земельный участок по <адрес>, в связи с чем, право собственности Горячкиной Н.М. на него прекратилось.

При указанных обстоятельствах, произведенная в 2019 году государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок являлась формальной и не могла порождать право собственности Горячкиной Н.М. на спорный земельный участок по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что земельный участок, изъятый у собственника для общественных нужд, с предоставлением последнему иного жилого помещения и передачей материалов от разборки жилого дома, не был зарегистрирован на праве собственности за муниципалитетом, не является основанием к возобновлению на него прав прежнего собственника. Регистрация прав Горячкиной Н.М. на спорный земельный участок в 2019 на основании прекративших свое действий документов не соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 137 ЖК РСФСР, подлежащей применению к правоотношениям сторон в связи со сносом жилого дома, принадлежащего на праве собственности Горячкиной Н.М., не предусматривали предоставление жилого помещения на праве собственности.

По смыслу ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР жилое помещение в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялось гражданам на основании договора социального найма, который должен был заключаться в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Неубедительной является и ссылка на нарушение порядка и условий равноценного возмещения при прекращении права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку как достоверно установлено по делу, при переселении из жилого дома, подлежащего сносу, его собственник выбрал способ компенсации в виде предоставления по установленном нормам благоустроенной квартиры в домах общественного фонда. При этом, Горячкина Н.М. получила благоустроенную квартиру общей площадью 60, 4 кв.м на 4-х членов семьи, в то время как размер ранее занимаемой жилой площади составлял 28 кв.м. Кроме того, не исключалась возможность использования Горячкиной Н.М. материалов от разборки жилого дома и надворных построек. Возможности выплаты компенсации стоимости изъятого для общественных нужд земельного участка действующее в 2000 году земельное законодательство не предусматривало, поскольку ст. 97 ЗК РСФСР, предусматривающая возмещение убытков, причиненных изъятием земельных участков, Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2287 была отменена.

В силу ч. 1 ст. 239 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно вышеприведенным нормам права, принудительное отчуждение жилого дома, находящегося в собственности граждан, допускается с соблюдением порядка и условий, установленных законом, лишь в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по требованию государственного органа или местного самоуправления.

Учитывая, что земельный участок, на котором был расположен жилой дом, принадлежащий Горячкиной Н.М., для государственных либо муниципальных нужд не изымался, то при его сносе отселение граждан, которым жилые помещения в этом доме принадлежали на праве собственности, могло быть осуществлено только с согласия собственника путем заключения соответствующего договора, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на жилое помещение возможно с согласия собственника путем заключения договора при условии предварительного и равноценного возмещения.

Материалами дела подтверждается, что отселение Горячкиной Н.М., которой принадлежал сносимый жилой дом, производилось путем заключения с ней соответствующего договора, подписав который ответчик выразила свое согласие на изъятие ее имущества путем получения трехкомнатной благоустроенной квартиры. Более того, 20.11.2000 Горячкиной Н.М. было написано заявление о согласии на предоставление жилой площади по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, ответчик Горячкина Н.М. была не вправе впоследствии уклоняться от исполнения договора, заключенного в соответствии с нормами Гражданского кодекса, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Дальнейшее владение и распоряжение земельным участком после прекращения права собственности на него являлось результатом неправомерного поведения прежнего собственника Горячкиной Н.М.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Учитывая, что судом не был установлен факт нахождения спорного земельного участка во владении местной администрации, права истца по первоначальному иску не могли быть восстановлены путем признания права собственности Горячкиной Н.М. и Кузнецовой Е.В. отсутствующим.

Судом установлено, что Кузнецова Е.В. приобрела спорный земельный участок на основании возмездной сделки у Горячкиной Н.М.

На основании представленных доказательств суд признал добросовестность Кузнецовой Е.В. и установил, что земельный участок находится в ее фактическом владении.

Каких-либо обоснованных доводов о недобросовестности приобретателя спорного имущества, получившего его по возмездной сделке, в апелляционной жалобе не приведено.

Факт оплаты покупателем приобретенного по договору купли-продажи имущества истцом не опровергался, и судом первой инстанции под сомнение не ставился.

При таких обстоятельствах, оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о признании Кузнецовой Е.В. добросовестным приобретателем не имеется.

Оценив представленные в суд доказательства и установленные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец не владеет фактически, не имеет зарегистрированного вещного права на земельный участок площадью № с кадастровым номером №, право собственности в ЕГРН зарегистрировано за Кузнецовой Е.В., учитывая отсутствие оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка от 05.08.2019 недействительным, суд пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным с официального сайта Вятскополянского районного суда Кировской области, 05.06.2020 Вятскополянским районным судом Кировской области принят к производству иск Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны к Кузнецовой Е.В. и Горячкиной Н.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, рассмотрение дела назначено на 22.06.2020.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения и заявленные истцом требования, а равно учитывая, что в производстве Вятскополянского районного суда Кировской области находится дело между этими же сторонами об истребовании спорного имущества из незаконного владения по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи