Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4866/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-4866/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием ответчика Авлияровой А.М.,

представителя ответчика Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к Авлияровой А. М. о взыскании материального ущерба (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд, указав, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2016 по делу № 2а-4028/2016 с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу ФИО1. Указанное определение вступило в законную силу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление на счет ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей. Тем самым был причинен ущерб УФССП России по Пермскому краю. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) Авлияровой А.М. УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Авлияровой А.М. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик Авлиярова А.М., ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего. Согласно статье 73 указанного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2016 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Авлияровой А.М. от 25.05.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Мустанг».

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 28.10.2016 с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «Мустанг» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Мустанг» на его правопреемника ФИО1 при исполнении определения Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2016 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что в данном случае имеет место возмещение судебных расходов на представительство Управлением ФССП России по Пермскому краю, являющимся распорядителем бюджетных средств, за своего государственного гражданского служащего – Авлиярову А.М., на которого судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Мустанг», суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом судебные расходы являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что на момент признания ее действий (бездействий) незаконными, она уже не осуществляла служебную деятельность, в результате чего, не может нести бремя возмещения убытков, не являются состоятельными, поскольку решением суда установлена незаконность действий ответчика в период осуществления ею служебных обязанностей.

Таким образом, исковые требования УФССП России по Пермскому краю подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к Авлияровой А. М. о взыскании материального ущерба (в порядке регресса) - удовлетворить.

    Взыскать с Авлияровой А. М. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю материальный ущерб в порядке регресса в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Авлияровой А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:        

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 года.