Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 (1-710/2019;) от 12.12.2019

Уголовное дело1-65/20 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 25 февраля 2020 г.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Маркина А.Г.

адвокатов Нечайкина О.М.

Бессонова И.Н.

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем судебного заседания Самородовой А.В.

с участием подсудимых Соловьева Д.С., Устинова Е.С., представителя потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Соловьева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ

по обвинению: Устинова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.С. и Устинов Е.С. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: Соловьев Д.С. и Устинов Е.С., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>».

Реализуя совместный преступный умысел, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.С. совместно с Устиновым Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения подошли к стеллажу с товаром, после чего, Соловьев Д.С. путем свободного доступа взял со стеллажа две машинки для стрижки «<данные изъяты>»стоимостью 1 634 рубля 99 копеек за одну штуку, одну из машинок передал Устинову Е.С., вторую оставил у себя. Далее они пошли в отдел « <данные изъяты>», где переложили похищенные машинки для стрижки в пакет, который был у Соловьева Д.С. с собой.

После чего Устинов Е.С. и Соловьев Д.С. пошли в сторону выхода для посетителей, который не оборудован антикражными рамками, прошли линию касс, не оплачивая спрятанное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны. Своими преступными действиями Устинов Е.С. и Соловьев Д.С. намеревались причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3 269 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимые Устинов Е.С. и Соловьев Д.С. поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство Устинова Е.С. и Соловьева Д.С о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокаты подсудимых Устинова Е.С. и Соловьева Д.С - Нечайкин О.М. и Бессонов И.Н. не возражали против такого порядка постановления приговора, представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель Маркин А.Г. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых Устинова Е.С. и Соловьева Д.С о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Устинова Е.С. и Соловьева Д.С. в совершении ими инкриминируемого им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Устинов Е.С. и Соловьев Д.С. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые Устинов Е.С. и Соловьев Д.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся их личностям, обстоятельств совершенного ими преступления, оснований сомневаться во вменяемости Устинова Е.С. и Соловьева Д.С., у суда не имеется.

Суд учитывает, что Устинов Е.С. и Соловьев Д.С. вину признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялись, <данные изъяты>, возмещение ущерба путем возврата имущества..

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым Устинову Е.С. и Соловьеву Д.С. наказание.

Суд считает возможным назначить Устинову Е.С. и Соловьеву Д.С. наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Устинова Е.С. и Соловьева Д.С., суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых Устинова Е.С. и Соловьева Д.С. суд приходит к мнению, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде штрафа.

При назначении Устинову Е.С. и Соловьеву Д.С. наказания суд также руководствуется требованиями ст. ст.2, 6 УК РФ, ч.3 ст. 60 и ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Устинова Е.С. и Соловьева Д.С. дополнительного наказания виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении Устинова Е.С. и Соловьева Д.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева Д.С., Устинова Е.С., виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 «а» ст.158 УК РФ, и назначить Соловьеву Д.С. и Устинову Е.С. наказание по ч.3 ст.30 ч.2 «а» ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждому.

Меру пресечения Устинову Е.С. и Соловьеву Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с камер наблюдения, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле, два желтых полимерных пакета, две упаковки машинок для стрижки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у владельца вернуть последнему.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Мо (МУ МВД России «Щелковское», л/с №). Номер счета получателя: 4№, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, БИК №, КБК 18№, №, КПП №, ОКТМО №, наименование: штраф.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Судья: