Решение по делу № 2-4663/2015 ~ М-4356/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-4663/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО8

при секретаре Зайнула ФИО9

с участием представителя ответчика Басковой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кирсанова ФИО12 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Волынщиков ФИО13 Кирсанова ФИО14 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав, указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей. Вместе с тем в соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта истца составила 69 191 рубль, величина утраты товарной стоимости – 5 757 рублей. Кирсанова ФИО15 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 5 757 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 38 591 рубля, неустойку с 12 января 2015 года по 29 мая 2015 года по 132 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а также неустойку с 30 мая 2015 года по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, требования истца не признала, полагая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации за оказание юридической помощи истцу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Кирсановой ФИО16 принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, находившегося под управлением водителя Волынщикова ФИО17 Последний признан виновным в наступлении указанного ДТП, за что подвергнут административному наказанию.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из искового материала, указанное ДТП признано ООО «<данные изъяты>» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей.

5 мая 2015 года ООО «<данные изъяты>» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и 14 мая 2015 года ответчиком в пользу Кирсановой Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 5 757 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 69 191 рубль.

При принятии решения суд исходит из выводов, изложенных в указанном экспертном исследовании, поскольку не доверять им оснований не имеется, так как заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, названные экспертные заключения ответчиком не оспаривались.

Применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что страховое возмещение произведено ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме, а потому с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 38 591 рубля.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 295 рублей 50 копеек (38 591 руб. Х 50 %).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 19 декабря 2014 года.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд находит, что неустойка подлежит исчислению с 20 января 2015 года.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ч. 21 ст.12 Федерального закона. С учетом названных норм, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 132 рубля за каждый день.

Кроме того, основанными на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит требования истца о взыскании неустойки по день исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, неустойки, суд исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования с комиссией банка в размере 10 000 рублей. Для оформления полномочий представителя истец воспользовался услугами нотариуса, за что оплатил 1 300 рублей. Указанные расходы, а также почтовые расходы в размере 44 рублей суд признает необходимыми, поскольку они произведены для защиты в суде нарушенного права, а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом указанных положений ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1657 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кирсановой ФИО18 страховое возмещение в размере 38 591 рубля, штраф в размере 19 295 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, неустойку с 20 января 2015 года по день выплаты страхового возмещения в размере 132 рублей за каждый день, но не более 38 591 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 657 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2015 года.

Судья ФИО19 Ульянов