Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2011 ~ М-1502/2011 от 25.05.2011

Дело № 2–1367/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шеховцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Шеховцеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за просрочку внесения очередного платежа; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, принадлежащий на праве собственности Шеховцеву А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании судебной экспертизы рыночной стоимости; расторгнуть кредитный договор на покупку ТС <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Шеховцевым А.А., с даты вынесения решения суда; взыскать с Шеховцева А.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «Промсвязьбанк» и Шеховцевым А.А. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством - залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>. По условиям кредитного договора (п. 2.2) возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

Заемщик систематически нарушал график гашения кредита и 27.01.2011 в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 28.02.2011 в соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Согласно п. 5.10 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию Банка досрочно погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В установленный Банком срок до 26.03.2011 данная обязанность заемщиком не исполнена.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в установленные сроки, заемщик уплачивает кредитору штраф в определенном размере.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> указанная задолженность составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Плотникова В.В., действующая по доверенности от 11.01.2010 № 1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что согласна с размером рыночной стоимости автомобиля, указанным в экспертном заключении ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 12.07.2011 № 237/11 об определении рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>. Просила расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскать с ответчика.

Ответчик Шеховцев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела и представленного кредитного договора <номер обезличен> на покупку транспортного средства от <дата обезличена> следует, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Шеховцевым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Шеховцеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> включительно, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а Шеховцев А.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1).

Факт выдачи кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>. Помимо кредитного договора <дата обезличена> сторонами кредитного договора подписан график № 1 погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>), в котором содержатся сведения о полной стоимости кредита, определены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные суммы платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из выписок по лицевому счету заемщика Шеховцева А.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и представленного истцом расчета следует, что заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором, на день обращения в суд с настоящим иском в нарушение условий кредитного договора заемщиком прекращено исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере <данные изъяты> и начисленных процентов в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с заемщика штрафа за просрочку внесения очередного платежа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушается подписанный им график погашения кредита, подписанный сторонами.

Пунктом 5.5 кредитного договора на покупку транспортного средства предусмотрены размеры штрафа (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки), который заемщик обязуется уплатить Банку в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа составляет <данные изъяты>.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика погашения кредита, требование Банка о взыскании с Шеховцева А.А. штрафа за просрочку внесения очередного платежа является законным и обоснованным. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает начисленный штраф за просрочку внесения очередного платежа несоразмерным нарушению обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения его размера в <данные изъяты> раз. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на покупку транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> в тот же день между ОАО «Промсвязьбанк» и Шеховцевым А.А. был заключен договор о залоге <номер обезличен>, предметом залога по которому является транспортное средство: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>.

Основанием обращения взыскания на предмет залога по указанному договору залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 8.1). В случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в судебном порядке (п. 8.2).

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным, следовательно, требования ОАО «Промсвязьбанк» в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п. 10 ст. 28.1 названного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

<дата обезличена> при заключении договора залога стороны пришли к соглашению (п. 3.1), оценив предмет залога в <данные изъяты>. Однако при сложившихся обстоятельствах истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства, являющегося предметом залога, на основании экспертизы рыночной стоимости, которая согласно экспертному заключению ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 12.07.2011 № 237/11 об определении рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд вправе изменить оценку предмета залога в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Поскольку истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости транспортного средства, которая существенно отличается от его оценки, установленной сторонами при заключении договора залога, а ответчиком возражений по иску, равно как и других доказательств, суду не представлено, учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента приобретения указанного транспортного средства, фактическое удешевление заложенного имущества в связи с его эксплуатацией, изменившуюся экономическую ситуацию, а также то, что заложенное имущество подлежит реализации с торгов, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в предлагаемом истцом размере, то есть: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, обратив взыскание на принадлежащее Шеховцеву А.А. транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора на покупку транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Шеховцевым А.А.

Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В судебном заседании указанное нарушение условий кредитного договора установлено.

При постановлении решения по настоящему делу суд в силу ч. 3 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку ответчик в суд по вызову не явился, каких-либо возражений по иску и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, договор залога, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, оплата за проведение которой возложена на истца.

За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1583 от 19.07.2011. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше одного миллиона рублей, государственная пошлина взыскивается по формуле: 13200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

В соответствии с данной же нормой права, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Из ст. 333.20 НК РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском, цена которого на момент подачи заявления составляла <данные изъяты>, а заявление содержало также два требования неимущественного характера, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – по имущественному требованию, <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Шеховцеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шеховцева А.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Взыскать с Шеховцева А.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, по договору о залоге транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Шеховцевым А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Шеховцевым А.А. с <дата обезличена>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Шеховцеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:           (подпись)                   И.П. Юровский