Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-1870/2017;) ~ М-1847/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи    Юлбарисовой С.А.

при секретаре    Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Игоря Николаевича к ООО «Эмеральд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Шалин И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Эмеральд», в обоснование которого указал следующее. 27.08.2014 им, совместно со Ф.И.О.1, на основании договора купли-продажи были приобретены в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) земельный участок с кадастровым номером <номер>, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Указанные объекты недвижимости находятся на территории комплекса малоэтажных жилых домов «Радово-2». Коттеджный поселок возводился на земельном участке, предоставленном ответчику на основании Постановления главы администрации г. Владивостока от 30.09.2005 №1101 о предоставлении ООО «Косандра» земельного участка площадью 41 га под аренду в целях строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса малоэтажных жилых домов в районе улиц <адрес>. 20.03.2017 было проведено общее собрание собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка «Радово-2», на котором решено утвердить состав общего имущества коттеджного поселка «Радово-2» в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 14.12.2006. Также указанным решением определены доли собственников в общем имуществе комплекса. При ознакомлении с документами ТСЖ «Радово-2» ему стало известно о наличии общего имущества коттеджного поселка (комплекса) «Радово-2», посредством которого указанный комплекс обслуживается, и которое незаконно находится во владении и пользовании ООО «Эмеральд». Общим имуществом коттеджного поселка является:

здание трансформаторной подстанции общей площадью 56,7 кв. м, условный <номер>;

сооружение – кабельная линия 6 кВ протяженностью 550 кв. м, условный <номер>;

сооружение – водопроводная линия протяженностью 3208,70 кв. м, условный <номер>;

сооружение – канализационная насосная линия протяженностью 3335,90 кв. м, условный <номер>;

здание – канализационная насосная станция общей площадью 7,90 кв. м, условный <номер>;

здание – водопроводная насосная станция с пристройкой общей площадью 40,90 кв. м, условный <номер>;

сооружение – кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 5044,4 кв. м, условный <номер>;

земельный участок площадью 2864 кв. м, кадастровый <номер>;

земельный участок площадью 20240 кв. м, кадастровый <номер>;

ограждение территории протяженностью 1500 мп;

здание – контрольно-пропускной пункт общей площадью 32,20 кв. м (лит. А); этажность – 2; условный <номер>.

Все инженерные коммуникации проходят по земельным участкам, находящимся в собственности жителей поселка, а также по землям общего пользования и необходимы для осуществления жизнедеятельности всего коттеджного поселка. Данный факт подтверждается проектно-сметной документацией, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2006, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, письмом ООО «Эмеральд» от 21.04.2015 в адрес собственников домов в поселке, актом выбора площадки под строительство комплекса «Радово-2» от 07.10.2005, а также отчетом ООО «Индустрия-Сервис» от 31.03.2016 №3250 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Косандра» в составе: 9 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 23104 кв. м с кадастровым номером <номер>». Земельный участок площадью 23104 кв. м с кадастровым номером <номер>, изначально оформленный ответчиком на себя и используемый для размещения внутриквартальных дорог и инженерных коммуникаций, был разделен ответчиком на два земельных участка с прежним видом разрешенного использования: земельный участок площадью 2864 кв. м с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью 20240 кв. м с кадастровым номером <номер>. В настоящий момент спорные объекты недвижимости находятся в собственности ответчика, однако, они должны принадлежать всем собственникам домов, расположенных в коттеджном поселке, на праве общей собственности. Все спорные объекты недвижимости являются сооружениями, необходимыми для обслуживания домов, расположенных в поселке, обслуживают более одного индивидуального жилого дома, расположены на земельном участке, предоставленном для строительства поселка. Его доля в общем имуществе коттеджного поселка «Радово-2», согласно протоколу от 20.03.2017 №20/03/17 общего собрания собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка «Радово-2», составляет 4550/1000000.

На основании изложенного просит:

истребовать из чужого незаконного владения ООО «Эмеральд»:

здание трансформаторной подстанции общей площадью 56,7 кв. м, условный <номер>;

сооружение – кабельная линия 6 кВ протяженностью 550 кв. м, условный <номер>;

сооружение – водопроводная линия протяженностью 3208,70 кв. м, условный <номер>;

сооружение – канализационная насосная линия протяженностью 3335,90 кв. м, условный <номер>;

здание – канализационная насосная станция общей площадью 7,90 кв. м, условный <номер>;

здание – водопроводная насосная станция с пристройкой общей площадью 40,90 кв. м, условный <номер>;

сооружение – кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 5044,4 кв. м, условный <номер>;

земельный участок площадью 2864 кв. м, кадастровый <номер>;

земельный участок площадью 20240 кв. м, кадастровый <номер>;

ограждение территории протяженностью 1500 мп;

здание – контрольно-пропускной пункт общей площадью 32,20 кв. м (лит. А); этажность – 2; условный <номер>;

признать за ним право общей долевой собственности в размере 4550/1000000 доли в праве собственности на общее имущество собственников домов в комплексе малоэтажных жилых домов «Радово-2»:

здание трансформаторной подстанции общей площадью 56,7 кв. м, условный <номер>;

сооружение – кабельная линия 6 кВ протяженностью 550 кв. м, условный <номер>;

сооружение – водопроводная линия протяженностью 3208,70 кв. м, условный <номер>;

сооружение – канализационная насосная линия протяженностью 3335,90 кв. м, условный <номер>;

здание – канализационная насосная станция общей площадью 7,90 кв. м, условный <номер>;

здание – водопроводная насосная станция с пристройкой общей площадью 40,90 кв. м, условный <номер>;

сооружение – кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 5044,4 кв. м, условный <номер>;

земельный участок площадью 2864 кв. м, кадастровый <номер>;

земельный участок площадью 20240 кв. м, кадастровый <номер>;

ограждение территории протяженностью 1500 мп;

здание – контрольно-пропускной пункт общей площадью 32,20 кв. м (лит. А); этажность – 2; условный <номер>;

взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 652,00 руб.

Судом 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю (том №2, л.д. 1-2).

11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Владивостока, Рабазей Галина Юрьевна (том №2, л.д. 103-104).

В судебном заседании представитель истца Шалина И.Н. на основании доверенности (том №2, л.д. 66) – Крячко А.А. настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела поясняла, что, заключая договоры купли-продажи, ответчик указывал в них, что вместе с земельным участком и домом передается также общее имущество, находящееся в комплексе малоэтажных жилых домов. В адрес ответчика направлялись письма с просьбой передать спорное имущество, однако этот вопрос по-прежнему остается неурегулированным. Ограждение территории протяженностью 1500 мп не является объектом недвижимого имущества, не стоит на кадастровом учете, однако это объект, имеет признаки капитальности, поскольку возведен на фундаменте. Из чужого незаконного владения ответчика истребуются объекты, находящиеся на территории коттеджного поселка «Радово-2», и которые зафиксированы в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2006. Также Крячко А.А. в ходе судебного заседания указала, что размер долей собственников жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка «Радово-2», в праве общей долевой собственности на общее имущество данного коттеджного поселка, утвержден общим собранием собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка «Радово-2». Данный размер рассчитан исходя из двух позиций: из площади жилого дома и из площади земельного участка. В иске указана доля, рассчитанная исходя из площади жилого дома. Спорные объекты недвижимого имущества не обслуживают иные дома, не входящие в состав поселка «Радово-2». Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2006, в котором не содержится указания на то, что в эксплуатацию принимаются объекты какой-либо очереди строительства. В настоящий момент имеют место поселки «Радово-1», «Радово-2», ведется строительство поселка «Дубрава». Объекты введены в эксплуатацию для обслуживания конкретных домов. Поселок «Дубрава» не имеет отношения к инфраструктуре поселка «Радово-2». Свидетельства о государственной регистрации права собственности на инженерные коммуникации содержат указания на конкретные адреса. Ответчик самостоятельно распоряжается и владеет спорным имуществом, в том числе выставляет счета за пользование им. Кроме того указала, что зарегистрированное право собственности ООО «Эмеральд» не оспаривалось. Признание права собственности за истцом само по себе предполагает восстановление его нарушенного права. Не на всех земельных участках в коттеджном поселке «Радово-2» построены индивидуальные жилые дома, однако все земельные участки имеют правообладателей.

Генеральный директор ответчика ООО «Эмеральд» (том №1, л.д. 42-57, том №2, л.д. 19) – Ижокина М.А., а также представитель ООО «Эмеральд» на основании доверенности (том №2, л.д. 151) – Павлюк Н.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела поясняли, что коттеджный поселок возводился на земельном участке, предоставленном ООО «Эмеральд» на основании Постановления главы администрации города Владивостока от 30.09.2005 №1178 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Косандра» земельного участка в районе <адрес>». В данный момент завершено строительство только части большого комплекса малоэтажных жилых домов. ООО «Косандра» (предыдущее наименование – ООО «Эмеральд») был выделен под постройку земельный участок площадью 41 га, в настоящее время застроено всего 10-12 га. Коттеджный поселок «Радово-2» – это первая очередь строительства большого комплекса. Будут застраиваться еще три очереди. Поселок «Радово-2» – это условное название, имеется также поселок «Дубрава». Жители, которые заселятся в построенные коттеджи, также будут являться сособственниками общего имущества, поэтому определять в настоящее время доли некорректно. Мощности, которые имеются на территории коттеджного поселка «Радово-2», будут использованы на территории иных объектов. Передав какой-либо объект в настоящий момент, ООО «Эмеральд» тем самым лишит этого объекта следующую очередь. Кроме того, представители ответчика поясняли, что отчет ООО «Индустрия-Сервис» от 31.03.2016 №3250 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Косандра» в составе: 9 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 23104 кв. м с кадастровым номером <номер>», на который ссылается сторона истца, составлен некорректно, поскольку в нем применены неправильные значения для расчета, не полностью составлен список собственников земельных участков поселка, дана оценка временно построенному объекту – ограждению. ООО «Эмеральд» неоднократно направляло собственникам индивидуальных жилых домов письма о передаче земельного участка с кадастровым номером <номер> (внутриквартальные дороги поселка «Радово-2») и объектов инженерной инфраструктуры (здания трансформаторной подстанции общей площадью 56,7 кв. м; сооружения – кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 5044,4 кв. м). Однако ответы на указанные письма получены не были. В свою очередь собственники индивидуальных жилых домов поселка «Радово-2» продолжают пользоваться указанным имуществом и чинить препятствия третьим лицам в свободном пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>. Также ООО «Эмеральд» обладает имуществом, которое невозможно передать в настоящий момент, поскольку не завершено общее строительство комплекса, а именно: сооружение – кабельной линией 6 кВ протяженностью 550 кв. м; здание – водопроводной насосной станцией с пристройкой общей площадью 40,90 кв. м; сооружение – водопроводной линией протяженностью 3208,70 кв. м; здание – канализационной насосной станцией общей площадью 7,90 кв. м; сооружение – канализационной линией протяженностью 3335,90 кв. м. Все эти объекты были возведены согласно проекту общей застройки. Здание – контрольно-пропускной пункт общей площадью 32,20 кв. м, в настоящее время передать не представляется возможным, так как в ходе проведения проверки управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока было установлено, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования город Владивосток. Земельный участок площадью 2864 кв. м с кадастровым номером <номер> ООО «Эмеральд» передать не может, так как он служит обустроенным проездом к построенным и находящимся в стадии строительства жилым домам. Забор, который, по утверждению стороны истца, имеет признаки капитальности, представляет собой простое ограждение из профнастила. Право собственности ответчика на спорные объекты истцом в установленном порядке не оспорено. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО «Эмеральд». Ответчик не запрещает пользоваться спорным имуществом, не создает никаких препятствий. ООО «Эмеральд» готово передать четыре объекта: межквартальные дороги, кабельную линию энергоснабжения, трансформаторную подстанцию, но только когда это будет закреплено на законодательном уровне, либо когда будет определен круг участников долевой собственности, то есть, когда все земельные участки будут застроены.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Радово-2» и Рабазей Г.Ю. на основании доверенностей (том №1, л.д. 230, том №2, л.д. 85) – Лазаренко Е.Н., в судебном заседании поддержала позицию стороны истца. В ходе рассмотрения дела поясняла, что удержанием спорного имущества в чужом незаконном владении нарушается право истца на фактическое владение долей в общем имуществе комплекса «Радово-2», а также нарушается право истца на осуществление полномочий собственника в отношении данного имущества. Под застройку группы малоэтажных жилых домов в районе <адрес> (2-я очередь строительства) в районе <адрес> был выделен не весь участок в 41 га, а часть участка площадью 19,1 га. Следовательно, остальная часть участка площадью 21,9 га была выделена под остальные (второй, третий и четвертый) пусковые комплексы. Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества – здание трансформаторной подстанции общей площадью 56,7 кв. м; сооружение – кабельная линия 6 кВ протяженностью 550 кв. м; сооружение – водопроводная линия протяженностью 3208,70 кв. м; сооружение – канализационная насосная линия протяженностью 3335,90 кв. м; здание – канализационная насосная станция общей площадью 7,90 кв. м; здание – водопроводная насосная станция с пристройкой общей площадью 40,90 кв. м; сооружение – кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 5044,4 кв. м – подтверждается, что указанные сооружения были построены исключительно в целях обеспечения эксплуатации домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Резерва долей для того, чтобы их могли получить другие собственники домов, быть не может, поскольку неизвестно, какова будет площадь новых построенных домов. При появлении нового жилого дома его собственник может обратиться в правление ТСЖ «Радово-2» с просьбой выделить ему долю в общем имуществе. Все объекты инфраструктуры, которые находятся на территории комплекса «Радово-2», построены на деньги собственников, которые приобретали земельные участки и дома.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Владивостока на основании доверенностей (том №2, л.д. 109, том №3, л.д. 39) – Петракова А.А., Офицерова О.В. в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда. Указали, что при вынесении решения необходимо учитывать, будут ли к спорным сетям подключены иные объекты, чтобы избежать нарушения прав иных лиц.

Истец Шалин И.Н., третье лицо Рабазей Г.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (том №3, л.д. 25). Указанные письма были возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (том №3, л.д. 27-30).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Шалину И.Н., Рабазей Г.Ю. судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (том №3, л.д. 26). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что интересы Шалина И.Н. и Рабазей Г.Ю. в судебном заседании представляли их представители на основании доверенностей, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Шалина И.Н., третьего лица Рабазей Г.Ю., представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьих лиц ТСЖ «Радово-2», Рабазей Г.Ю., представителей третьего лица администрации г. Владивостока, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Заявленные требования истец мотивирует, в частности, тем, что ему, как собственнику одного из жилых домов и одного из земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка «Радово-2», принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которое необходимо исключительно для обеспечения эксплуатации домов и земельных участков, расположенных в поселке «Радово-2».

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Отношения по возникновению общей собственности при строительстве жилых домов в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке действующим законодательством прямо не урегулированы. К данным правоотношениям, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности, нормы жилищного законодательства, регулирующие возникновение и осуществление права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определяется в соответствии с требованиями статьи 36 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию является одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное имущество, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании постановления главы администрации города Владивостока от 30.09.2005 №1178 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Косандра» земельного участка в районе <адрес>» указанному Обществу был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок из земель поселений города Владивостока в районе <адрес> площадью 410000 кв. м для строительства объекта: малоэтажная жилая застройка (том №2, л.д. 15).

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что ООО «Косандра» изменило свое наименование на ООО «Эмеральд» (том №1, л.д. 42-57).

Из содержания материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества – здание трансформаторной подстанции общей площадью 56,7 кв. м, условный <номер>; сооружение – кабельная линия 6 кВ протяженностью 550 кв. м, условный <номер>; сооружение – водопроводная линия протяженностью 3208,70 кв. м, условный <номер>; сооружение – канализационная насосная линия протяженностью 3335,90 кв. м, условный <номер>; здание – канализационная насосная станция общей площадью 7,90 кв. м, условный <номер>; здание – водопроводная насосная станция с пристройкой общей площадью 40,90 кв. м, условный <номер>; сооружение – кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 5044,4 кв. м, условный <номер>; здание – контрольно-пропускной пункт общей площадью 32,20 кв. м (лит. А); этажность – 2; условный <номер> – принадлежат на праве собственности ООО «Эмеральд». Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том №1, 19-25, том №2, л.д. 16).

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты послужил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2006.

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2006 №777 было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации малоэтажных жилых домов, общая площадь 23104 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>. Кадастровый номер: <номер>. Данный факт подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности (том №1, л.д. 26).

Принадлежащие ответчику в настоящий момент спорные земельные участки – земельный участок площадью 2864 кв. м с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью 20240 кв. м с кадастровым номером <номер> – были образованы путем раздела вышеназванного земельного участка площадью 23104 кв. м с кадастровым номером <номер>, что подтверждается содержанием соответствующих кадастровых паспортов (том №1, л.д. 27-29, 30-31, 32-33).

Ограждение территории протяженностью 1500 мп как отдельный объект отражен в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2006. В то же время из содержания материалов дела следует, что как самостоятельный объект права собственности он в установленном законом порядке не оформлялся.

Судом установлено, что для управления имуществом, введенным в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2006, было создано ТСЖ «Радово-2».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного 27.08.2014 между Ф.И.О.2 (продавец) и Ф.И.О.1, Шалиным И.Н. (покупатель), Ф.И.О.1 и Шалин И.Н. купили в общую совместную собственность у Ф.И.О.2 объект недвижимости: земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> (том №1, л.д. 12-16).

Ф.И.О.2, в свою очередь, являлся собственником вышеназванных земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от 15.08.2008, заключенного между ним в качестве покупателя и ООО «Косандра» в качестве продавца (том №2, л.д. 53-64).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какие-либо отношения по долевому участию в строительстве, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», между ООО «Косандра» и Ф.И.О.2, отсутствовали. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, изначально принадлежали ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2006 №777 и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2006 соответственно.

Из содержания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от 15.08.2008 следует, что денежные средства были уплачены Ф.И.О.2 уже за сформированные объекты недвижимого имущества.

Материалы дела не содержат сведений о том, что между ООО «Косандра» и нынешними собственниками земельных участков и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка «Радово-2», имели место отношения по долевому участию в строительстве.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что формирование земельных участков, строительство жилых домов, инфраструктуры, в том числе, спорных объектов недвижимого имущества, осуществлялось непосредственно ответчиком.

Указанное обстоятельство опровергает доводы стороны истца, третьих лиц ТСЖ «Радово-2», Рабазей Г.Ю. о том, что возведение спорных объектов осуществлялось за счет средств собственников жилых домов и земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Радово-2».

Согласно представленному в материалы дела акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2006 объект «Комплекс малоэтажных жилых домов по <адрес> в г. Владивостоке» построен на основании проектной документации, разработанной ООО «Аргус-Арт».

Судом установлено, что утвержденный проект застройки «2-я очередь комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в г. Владивостоке», выполненный ООО «Аргус-Арт», предусматривает выделение четырех очередей строительства: первый пусковой комплекс в составе: жилые дома – 92 шт., административное здание – 1 шт., магазин с кафе – 1 шт., спорткомплекс – 1 шт., сауна с парикмахерской – 1 шт., семейный детский сад – 4 шт., ТП – 1 шт., НС – 1 шт., станция подкачки воды – 1 шт.; второй пусковой комплекс в составе: жилые дома – 84 шт., ТП – 1 шт., хозяйственный блок (мастерские); третий пусковой комплекс в составе: жилые дома – 74 шт. (из них таунхаусы – 11 шт.), ТП – 1 шт., церковь, спортивные сооружения открытого типа – 3 шт., КНС – 2 шт. (расположенные на территории четвертого пускового комплекса); четвертый пусковой комплекс в составе: жилые дома – 83 шт., ТП – 1 шт. (том №2, л.д. 179-288).

Анализ указанного проекта позволяет суду прийти к выводу, что «2-я очередь комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в г. Владивостоке» предусматривает строительство не только тех домов, которые в настоящий момент входят в состав коттеджного поселка «Радово-2», и которые были приняты в эксплуатацию вместе со спорными объектами недвижимости по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2006, но и иных домов и объектов, относящихся ко второму, третьему и четвертому пусковым комплексам.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что под застройку был выделен земельный участок площадью 41 га, тогда как в настоящий момент указанная площадь полностью не застроена, что не отрицалось участниками процесса.

Как усматривается из содержания письма ООО «Косандра» от 21.04.2015, которое оно направляло в адрес председателя правления ТСЖ «Радово-2» (том №1, л.д. 34), а также из содержания письма ООО «Эмеральд» от 15.09.2017 на имя председателя правления ТСЖ «Радово-2» (том №2, л.д. 22-23), объекты, относящиеся ко второму, третьему и четвертому пусковым комплексам, совместно поименованы как поселок Дубрава.

Также в проекте застройки «2-я очередь комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в г. Владивостоке», выполненном ООО «Аргус-Арт», отражено, что в состав объектов хозяйственной инфраструктуры входят: подстанция проходная трансформаторная – 4 шт., станция насосная напорная канализационная – 2 шт., станция канализационная насосная с локальной очисткой стоков – 1 шт., насосная станция водоснабжения – 1 шт., хозяйственный блок – 1 шт., административное здание – 1 шт., магазин с кафе – 1 шт., спорткомплекс – 1 шт., сауна с парикмахерской – 1 шт., семейный детский сад – 4 шт. (том №2, л.д. 187).

Из общего содержания проекта следует, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора, необходимы для функционирования в целом всего коттеджного поселка, который будет возведен на территории в 41 га, а не только для тех домов, которые были приняты в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2006 и входят в настоящий момент в состав коттеджного поселка «Радово-2».

Довод представителя третьих лиц ТСЖ «Радово-2», Рабазей Г.Ю. о том, что объекты недвижимого имущества – здание трансформаторной подстанции общей площадью 56,7 кв. м; сооружение – кабельная линия 6 кВ протяженностью 550 кв. м; сооружение – водопроводная линия протяженностью 3208,70 кв. м; сооружение – канализационная насосная линия протяженностью 3335,90 кв. м; здание – канализационная насосная станция общей площадью 7,90 кв. м; здание – водопроводная насосная станция с пристройкой общей площадью 40,90 кв. м; сооружение – кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 5044,4 кв. м – были построены исключительно в целях обеспечения эксплуатации домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку на это указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, признается судом несостоятельным, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости отражены адреса (местоположения) указанных объектов, а не цель их использования (том №1, 19-25, том №2, л.д. 16).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности, проектом застройки «2-я очередь комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в г. Владивостоке», выполненным ООО «Аргус-Арт», письмами ответчика на имя председателя правления ТСЖ «Радово-2» от 21.04.2015 (том №1, л.д. 34), от 15.08.2017 (том №2, л.д. 20-21), от 15.09.2017 (том №2, л.д. 22-23), постановлением главы администрации города Владивостока от 30.09.2005 №1178 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Косандра» земельного участка в районе <адрес>» подтверждается, что спорные объекты образуют инфраструктуру не только коттеджного поселка «Радово-2», но и частично задействованы в обслуживании жилого комплекса поселка «Дубрава».

Как следует из пояснений представителей ответчика, строительство жилого комплекса на момент рассмотрения спора не закончено, доказательств обратному суду не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка «Радово-2», результаты которого зафиксированы в протоколе от 20.03.2017 №20/03/17, был утвержден состав общего имущества коттеджного поселка «Радово-2» в соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2006, то есть: КНС, насосная станция подкачки, трансформаторная подстанция 2*630 КВА, КПП, ограждение территории, внутриплощадочные сети водопровода, внутриплощадочные сети канализации, кабельная линия электропередач 6 кВ, 0,4 кВ с наружным освещением (том №1, л.д. 39-41, 64-67).

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в своем апелляционном определении от 26.12.2016 по гражданскому делу по иску Ф.И.О.3 к ООО «Эмеральд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, предметом которого являлись те же объекты недвижимого имущества, пришла к выводу о том, что размер доли собственника жилого дома в поселке «Радово-2» в общем имуществе поселка должен быть рассчитан исходя из площади принадлежащего данному собственнику жилья, как этого требуют нормы жилищного законодательства, и согласован с другими собственниками (том №2, л.д. 36-44).

Решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка «Радово-2», от 20.03.2017 определен размер доли собственников индивидуальных жилых домов, расположенных в границах коттеджного поселка «Радово-2», в общем имуществе пропорционально размеру общей площади индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности, и утвержден размер долей каждого собственника в общем имуществе коттеджного поселка «Радово-2» в соответствии с приложением №3 (том №1, л.д. 17, 18, 64-67).

Изложенное свидетельствует о том, собственники индивидуальных жилых домов, расположенных в границах коттеджного поселка «Радово-2», на общем собрании имели своей целью определить размер доли каждого из них в общем имуществе малоэтажного жилого комплекса «Радово-2», в соответствии с требованием части 1 статьи 37 ЖК РФ, статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В то же время, в отличие от многоквартирного жилого дома, в котором площадь помещений (квартир), как правило, изначально установлена и неизменна, корректно рассчитать долю каждого из собственников индивидуальных жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка «Радово-2», не представляется возможным до тех пор, пока на каждом из имеющихся на территории поселка участков, не будут возведены жилые дома.

В ходе судебного заседания представителем истца, представителем третьих лиц ТСЖ «Радово-2», Рабазей Ю.Г. не отрицалось, что не на всех земельных участках, расположенных на территории коттеджного поселка «Радово-2», в настоящее время возведены жилые дома. При этом все земельные участки имеют собственников.

Следовательно, в настоящий момент при определении долей собственников индивидуальных жилых домов в праве общей долевой собственности на общее имущество коттеджного поселка «Радово-2» нарушаются права владельцев незастроенных земельных участков.

Более того, состав общего имущества собственников жилых домов поселка «Радово-2» определен без учета того, что часть этого имущества задействована в обслуживании жилых домов, не входящих в состав данного поселка.

Также суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что один из спорных объектов недвижимого имущества – контрольно-пропускной пункт общей площадью 32,20 кв. м (лит. А) – расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 19101 кв. м, находящимся в собственности муниципального образования г. Владивосток. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 23.06.2017 №67, составленного управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, по адресу: г. Владивосток в районе <адрес> (том №3, л.д. 4-10). Данным актом предписано снести указанный объект недвижимого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что истцом, третьими лицами ТСЖ «Радово-2», Рабазей Г.Ю. не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ООО «Эмеральд». В частности, не представлено доказательств тому, что им чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, что жильцы коттеджного поселка «Радово-2» лишены водоснабжения, электроэнергии, что не осуществляется отвод сточных вод, либо, что ООО «Эмеральд» злоупотребляет своим положением и выставляет счета, требует плату за услуги, оказываемые посредством спорных объектов недвижимого имущества.

Более того, из пояснений представителей ООО «Эмеральд» следует, что ответчик готов передать спорные объекты недвижимого имущества собственникам жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка «Радово-2», когда законодательно будет закреплен соответствующий механизм, либо когда все земельные участки будут застроены.

Также судом установлено, что ответчиком предпринимались попытки передать некоторые из спорных объектов недвижимого имущества собственниками индивидуальных жилых домов поселка «Радово-2».

Так, из материалов дела усматривается, что 21.04.2015 ООО «Косандра» направляло в адрес председателя правления ТСЖ «Радово-2» письмо, в котором предложило в кратчайшие сроки провести процесс приема объектов основных средств инженерной инфраструктуры собственниками индивидуальных жилых домов, а именно: здания трансформаторной подстанции общей площадью 56,7 кв. м; сооружения – кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 5044,4 кв. м; здания – водопроводной насосной станции с пристройкой общей площадью 40,90 кв. м; здания – канализационной насосной станции общей площадью 7,90 кв. м; сооружения – водопроводной линии протяженностью 3208,70 кв. м; сооружения – канализационной линии протяженностью 3335,90 кв. м (том №1, л.д. 34).

15.08.2017 ООО «Эмеральд» вновь обращалось к председателю правления ТСЖ «Радово-2» с предложением провести процесс приема земельного участка и объектов инженерной инфраструктуры собственниками индивидуальных жилых домов, а именно: здания трансформаторной подстанции общей площадью 56,7 кв. м; сооружения – кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 5044,4 кв. м; земельного участка площадью 20240 кв. м с кадастровым номером <номер> (том №2, л.д. 20-21).

Аналогичное предложение ООО «Эмеральд» направляло председателю правления ТСЖ «Радово-2» 15.09.2017 (том №2, л.д. 22-23).

Указанное обстоятельство представителем истца, представителем третьего лица ТСЖ «Радово-2» не отрицалось.

Также в ходе судебного заседания установлено, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества никем не оспаривалось.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как уже было указано судом, право ООО «Эмеральд» (предыдущее наименование – ООО «Косандра») в отношении спорных объектов недвижимого имущества (за исключением ограждения территории протяженностью 1500 мп) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ранее действовавшим положениям Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (абзац 2 пункта 1 статьи 2) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичным образом часть 5 статьи 1 действующего Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит положение о том, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказывая наличие у него права на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество истец, вместе с тем, не оспаривает зарегистрированное в установленном законом порядке право ответчика на данное имущество, несмотря на то, что доказать факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом, не оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика, невозможно.

Обобщая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эмеральд» на законных основаниях владеет спорными объектами недвижимого имущества. Право собственности ответчика на спорное имущество возникло по предусмотренным законом основаниям, зарегистрировано государством и в установленном законом порядке не прекращалось. Надлежащих доказательств нарушения прав истца фактом принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для истребования спорного имущества по правилам статьи 301 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалина Игоря Николаевича к ООО «Эмеральд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на долю в общем имуществе собственников домов в комплексе малоэтажных жилых домов «Радово-2» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова