Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3868/2019 от 24.01.2019

Судья Никитухина И.В. Дело № 33-3868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Горячевой Е. Е. на решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Горячевой Е. Е. к СНТ «Березовая Роща» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Горячева Е.Е. обратилась в суд с иском к СНТ «Березовая Роща» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала на то, истица является собственником двух земельных участков в СНТ «Березовая роща» так как она не является членом товарищества, то взносы платить отказывается.

На основании судебного приказа. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №155 района «Хорошево-Мневники» г.Москвы с нее в пользу СНТ «Березовая роща» взыскана сумма 46407,35 рублей.

На основании поступивших возражений должника Горячевой Е.Е. данный судебный приказ был отменен мировым судьей <данные изъяты>. При этом судебный приказ был исполнен.

На основании заявления Горячевой Е.Е. произведен поворот исполнения судебного приказа.

Для защиты своих прав истца была вынуждена воспользоваться услугами адвоката Кочетова С.А., с которым было заключено два соглашения. Адвокатом оказана квалифицированная юридическая помощь в виде правовой консультации, определения правовой позиции, составлению правовых документов и подачи их в суд, представление интересов в суде. Размер вознаграждения адвоката составил 90000 рублей.

Считает, что ответчик должен возместить ей понесенные расходы на оплату вознаграждения адвокату. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных переживаниях, так как денежные средства были сняты с банковского счета, открытого для перечисления денежного пособия на ребенка-инвалида. Причиненный моральный вред она оценивает в 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кочетов С.А. пояснил, что <данные изъяты> был заключен договор, предметом данного договора является представление у мирового судьи интересов заказчика, составление заявления об отмене судебного приказа. Сумма договора составила 30000 рублей. Адвокатом было совершено два выезда, подано два заявления, одно - об отмене судебного приказа, другое - о повороте исполнения судебного решения.

<данные изъяты> было заключено соглашение на представление интересов в суде первой инстанции, составление иска и участие в судебном заседании, сумма данного соглашения составила 60000 рублей.

Моральный вред просит взыскать за то, что судебный приказ был подан не по месту жительства истца, а по месту жительства её отца. О приказе истица узнала только после того, как у нее сняли денежные средства со счета, куда поступали денежные средства на ребенка- инвалида.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Березовая роща» с иском не согласился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Горячева Е.Е. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что оснований для взыскания в пользу истца расходов, затраченных на представителя при отмене судебного приказа не имеется, поскольку истица не доказала, что понесла убытки, которые подлежат возмещению, а также не представлено доказательств того, что заявление о выдаче приказа подано неправомерно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №155 района «Хорошево-Мневники» г.Москвы с Горячевой Е.Е. в пользу СНТ «Березовая роща» взыскана сумма 46407,35 рублей.

На основании поступивших возражений должника Горячевой Е.Е. данный судебный приказ был отменен мировым судьей <данные изъяты>.

При этом судебный приказ был исполнен, на основании заявления Горячевой Е.Е. произведен поворот исполнения судебного приказа.

Отмена судебного приказа по ходатайству ответчика не указывает, что судебный акт принят в пользу этого лица, а указывает на то, что истец должен обратиться с исковыми требованиями по правилам искового производства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после отмены судебного приказа СНТ « Березовая Роща» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 46407,35 рублей, судебный акт в пользу ответчика не принимался, судебное разбирательство по существу заявленных требований не начиналось.

Таким образом, произвести окончательно распределение судебных расходов по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело невозможно.

При этом как следует из материалов дела, при рассмотрении заявление Горячевой Е.Е. о повороте судебного приказа присутствовал представитель Кочетов С.А., по доверенности.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истцом заключен договор - соглашение с адвокатом Кочетовым С.А., предметом которого является составление заявления об отмене судебного приказа, составление и подача необходимых ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, консультирование доверителя, составление заявления о повороте судебного решения (л.д.24).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> Горячевой Е.Е. оплачено по договору 30000 рублей (л.д. 10).

Согласно договора соглашения от <данные изъяты>, заключенного между Горячевой Е.Е. и адвокатом Кочетовым С.А., последний     обязан оказать юридическую помощь по составлению искового заявления, принять участие в суде, подача заявление в прокуратуру.

Горячевой Е.Е. оплачено 60000 рублей, что подтверждено представленными квитанциями.

Таким образом для восстановления своих нарушенных прав истица понесла убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что данные расходы истица понесла при представлении ее интересов в суде представителем, судебная коллегия полагает, что истица вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов на представителя, оказывавшего юридическую помощь.

Вместе с тем, сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 29 октября 2018 года отменить в части отказа в иске о возмещении ущерба.. Постановить в этой части по делу новое решение.

Исковые требования Горячевой Е. Е. к СНТ «Березовая Роща» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ « Березовая Роща» в пользу СНТ «Березовая Роща» 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи