Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-254/2022 (2-3070/2021;) ~ М-2731/2021 от 03.08.2021

25RS0004-01-2021-004008-25

Дело №2-254/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство третьих лиц Маклюк Т. В., Маклюк О. В. об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО УК «Варяг» к Гудкову Б. А. о демонтаже самовольно возведенного балкона

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Варяг» обратилось в суд с иском к Гудкову Б.А. о демонтаже самовольно возведенного балкона, в обоснование иска, указав, что обслуживание многоквартирного дома <номер> по ул<адрес> осуществляет ООО УК «Варяг». По поступившей жалобе от жильца многоквартирного дома № <номер> по ул.<адрес>, ООО УК «Варяг» провело проверку, в ходе которой было выявлено, что собственником квартиры Гудковым Б.А., проживающим по адресу: <адрес>, ведутся работы по строительству балкона с нарушением действующего законодательства. <дата> ООО УК «Варяг» в адрес собственника Гудкова Б.А. направлено уведомление, в котором предложено приостановить строительные работы и предоставить разрешительные документы на проведение реконструкции, либо демонтировать балкон. Однако в настоящее время строительные работы завершены. В управляющую организацию Гудков Б.А. предоставил проект перепланировки и переустройства квартиры, но документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения и решения об изменении фасада путем пристройки балкона с управлением архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа, не предоставил, чем нарушаются интересы ООО УК «Варяг» и иных собственников. <дата> ООО УК «Варяг» направило в Администрацию города Владивостока запрос о предоставлении разрешительных документов на переустройство помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Из ответа Администрации г.Владивостока № <номер> от <дата> следует, что собственник жилого помещения <номер> многоквартирного дома <номер> по ул.<адрес> с заявлением о согласовании переустройства и (или) планировки помещения, не обращался. Решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения администраций города Владивостока не издавалось. Просит суд признать устройство балкона по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Гудкова Б.А. его демонтировать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в пользу ООО УК «Варяг» в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО УК «Варяг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска известны и понятны.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> принят отказ ООО УК «Варяг» от иска. Производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Варяг» к Гудкову Б. А. о демонтаже самовольно возведенного балкона – прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Гудков Б.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в суд был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Владивостока.

Третьи лица Маклюк Т.В., Маклюк О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. От них поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства по данному гражданскому делу, указав, что ООО «УК Варяг» больше не занимается обслуживанием <адрес> по адресу ул.<адрес> ввиду смены указанной управляющей компании на ООО «УК «Хорошее дело». Замена истца в указанном судебном заседании позволит предотвратить утрату собранных доказательств, необходимость их повторного сбора, сохранит баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства. При этом защищаются права не только истца, для которого рассмотрение дела не начнется с самого начала, но и ответчика, для которого не будет угрозы быть привлеченным к делу по иску другого истца, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. В связи с изложенным полагают, что истец подлежит замене на основании ст.44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства, с ООО «УК Варяг» на ООО «УК «Хорошее дело».

Суд считает возможным рассмотреть заявление третьих лиц Маклюк Т.В., Маклюк О.В. об установлении процессуального правопреемства по данному гражданскому делу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, суд считает заявление Маклюк Т.В., Маклюк О.В. об установлении процессуального правопреемства не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из заявленного ходатайства об установлении процессуального правопреемства и приложенных к нему документов следует, что в настоящее время обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Хорошее дело», что подтверждается протоколом <номер> внеочередного общего собрания собственников помещение МКД, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20.01.2022 принят отказ ООО УК «Варяг» от иска. Производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Варяг» к Гудкову Б. А. о демонтаже самовольно возведенного балкона – прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Право истца отказаться от иска представляет собой проявление принципа диспозитивности, который состоит, в частности, в том, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принцип диспозитивности, таким образом, отдает приоритет воле истца при реализации им права на судебную защиту. Это означает, что от воли истца должно зависеть, отказываться или нет от проведения уже возбужденного процесса.

Именно поэтому отказ от иска является процессуальным правом истца (ч.1 ст.39 ГПК РФ); как и любое другое субъективное процессуальное право, оно может реализовываться только по воле его носителя.

Кроме того, заявителем об установлении процессуального правопреемства может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Варяг» либо ООО «УК «Хорошее дело» не выражало свое волеизъявление на установление процессуального правопреемства по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления третьих лиц Маклюк Т.В., Маклюк О.В. об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО УК «Варяг» к Гудкову Б.А. о демонтаже самовольно возведенного балкона надлежит отказать в полном объеме, поскольку определением суда производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ООО «УК «Хорошее дело» не выражало свое волеизъявление на установление процессуального правопреемства по данному гражданскому делу. ООО «УК «Хорошее дело» не лишено права в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в случае если считает, что права нарушаются действиями ответчика Гудкова Б.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Маклюк Т. В., Маклюк О. В. об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО УК «Варяг» к Гудкову Б. А. о демонтаже самовольно возведенного балкона – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

    Судья Т.А. Борщенко