Приговор по делу № 1-168/2020 от 30.03.2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-000615-97

Производство №1-168/2020 (12001320068370117)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    25 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

потерпевшей С.Ю.В.,

защитника - адвоката Невестенко Т.Н.,

подсудимого Кириллова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириллова Станислава Петровича, ....... ранее судимого:

-23.05.2012 Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.08.2012) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2012, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 13.05.2014;

-24.05.2018 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; снят с учета по истечении испытательного срока 24.05.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Станислав Петрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около ....... Кириллов С.П., находясь в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., на правах гостя, путем свободного доступа, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что С.Ю.В. спит, а А.Т.А. вышла из кухни квартиры и за его действиями не наблюдают, тайно похитил со стола в кухне имущество, принадлежащее С.Ю.В., а именно: сотовый телефон «.......», стоимостью ....... рублей, в силиконовом чехле, стоимостью ....... рублей, с установленными в телефоне сим-картами сотовых операторов «.......», не имеющие стоимостной оценки, причинив своими действиями С.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ....... рублей. После чего Кириллов С.П. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему смотрению.

Подсудимый Кириллов С.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что .. .. ....г. он и С.Ю.В. находились в квартире у А.Т.А., когда С.Ю.В. ушла спать и оставила свой телефон на кухонном столе, он решил его похитить, взял со стола телефон, вышел из квартиры и спрятал его в своем подъезде. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая С.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что .. .. ....г. она находилась в гостях у своей знакомой А.Т.А., там же находились Кириллов со своей супругой. Ночью они с Кирилловыми уходили в ночной клуб, а позже с Кирилловым вернулись к А.Т.А.. Около семи часов утра она уснула, а когда проснулась, то обнаружила пропажу телефона. Тогда она пошла к Кирилловым, но Кириллов отрицал свою причастность к краже телефона, тогда она обратилась полицию. Также суду показала, что ущерб в ....... руб. является для нее значительным, так как на иждивении находится ......., на момент кражи телефона она работала и получала около от ....... руб., также имеет кредитные обязательства в размере ....... руб. ежемесячно и оплачивает коммунальные услуги в размере ....... руб. Также пояснила, что ей возмещено Кирилловым ....... руб. за чехол, телефон ей был возвращен следователем, но поскольку Кириллов его разбил, он находится в неисправном состоянии.

Свидетель К.М.А. от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.М.А., данные ей в ходе предварительного расследования, где она показывала, что проживает по адресу: ул.....г..... с супругом Кирилловым С.П. и ....... С.М.Р. .. .. ....г. в вечернее время к ним в гости пришла С.Ю.В., с собой у неё был сотовый телефон в корпусе золотистого цвета. Она, супруг и С.Ю.В. распивали спиртное. Кириллов уснул, они вдвоем съездили в кафе, после возвращения все вместе продолжили распивать спиртное. Она пошла спать, Кириллов и С.Ю.В. остались. .. .. ....г. около ....... она проснулась от криков С.Ю.В. в её квартире, которая требовала с Кириллова свой телефон, потом приехала полиция. После отъезда сотрудников полиции, С.Ю.В. и Кириллова, они с дочерью искали телефон, но не нашли. Нашла она его за плафоном лампы, находящейся на лестничной клетке. Телефон они отнесли в ОП «.......», и в коридоре дочь передала телефон Кириллову. Он разбил экран телефона о лестницу. Со слов Кириллова её стало известно, что он похитил телефон С.Ю.В. в квартире А.Т.А., которая проживает по адресу: ул.....г..... (л.д.31-33).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания .......

Свидетель А.Т.А. суду показала, что они с Кирилловым и С.Ю.В. .. .. ....г. рано утром находились у ней дома. После того, как С.Ю.В. ушла спать, она с Кирилловым оставалась на кухне. Позже она тоже ушла спать, а днем .. .. ....г. к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что у С.Ю.В. похищен сотовый телефон.

Свидетель Щ.Е.С. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.36-37), где он показывал, что проходит службу в органах внутренних дел с ........ .. .. ....г., находясь на дежурстве, работал по заявлению С.Ю.В. по факту кражи принадлежащего ей сотового телефона «.......», который был изъят в ходе личного досмотра Кириллова.

Кроме того, виновность Кириллова С.П. подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицами, согласно которым осмотрена квартира по адресу: ул.....г..... (л.д.5-9);

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому у потерпевшей С.Ю.В. изъяты: коробка от сотового телефона «.......»., кассовый чек от .. .. ....г., с указанием стоимости в размере ....... руб. (л.д.29-30,44-45);

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому у свидетеля Щ.Е.С. изъят телефон «.......» (л.д.39-40);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка от сотового телефона «.......»., кассовый чек от .. .. ....г., с указанием стоимости в размере ....... руб., телефон «.......» (л.д.41-49);

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Кириллова С.П. в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого Кириллова С.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности Кириллова С.П. к совершению преступления свидетельствуют показания потерпевшей С.Ю.В., свидетелей К.М.А., Щ.Е.С., ....... С.М.Р., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые полностью согласуются с признательными показаниями Кириллова С.П., из которых следует, что он .. .. ....г. с кухонного стола в квартире А.Т.А. похитил сотовый телефон, принадлежащий С.Ю.В.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из показаний потерпевшей следует, что она на момент совершения преступления имела доход ....... руб., на иждивении находится .......

При таких обстоятельствах суд признает причиненный С.Ю.В. ущерб в размере ....... руб. значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности     Кириллова С.П. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириллову С.П., суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, удовлетворительную характеристику участкового, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Кириллову С.П. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание Кириллову С.П. в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможны без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание Кириллову С.П. с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей - не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению Кириллова С.П.

Кириллов С.П. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, преступление по настоящему приговору Кириллов С.П. совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств данного дела, характера преступления, наступивших в результате этого последствий, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение Кириллову С.П. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2018 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как наказание Кириллову С.П. назначается без реального отбывания.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллова Станислава Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кириллову Станиславу Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Кириллова Станислава Петровича периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2018 в отношении Кириллова С.П. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кириллову Станиславу Петровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кириллова Станислава Петровича, ......., в пользу С.Ю.В., ....... руб.

Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона «.......», кассовый чек от .. .. ....г., сотовый телефон «.......» - оставить потерпевшей С.Ю.В.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                       О.Ю. Девятиярова