Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2019 ~ М-726/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-986/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шуремовой Е.Ю.,

с участием истца Мурашова А.А., представителей истца Орловой Е.Е., адвоката Басалгина Д.А., ответчика Кокорина В.Б., представителя ответчика адвоката Торбенко Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова А.А. к Кокорину В. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурашов А.А. обратился в суд с иском и, с учетом отказа от части исковых требований и уточнения (л.д. 35-36), просит взыскать с ответчика Кокорина В.Б. задолженность по договору займа в размере 562220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4058 руб.77 коп., судебные расходы в размере 21900 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 сентября 2018 года между ним и ответчиком Кокориным В.Б. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 562220 рублей, без уплаты процентов, сроком до 30.01.2019 года. 19.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им получена 20.02.2019. До настоящего времени ответчиком сумма займа и начисленные на нее проценты истцу не возвращены, в связи с тем, истец обратился в суд с указанным иском. Дата, указанная в расписке, 06.09.2018, была написана ответчиком ошибочно, поскольку фактически передача денежных средств состоялась и была оформлена 26.09.2018. За период с 01.02.2019 по 06.03.2019 с ответчика также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4058,77 руб.

Истец Мурашов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения (л.д. 33-34). Указал, что ответчик, являясь его знакомым, попросил в долг денежные средства в размере 562220 рублей, в сентябре 2018г. они обратились к нотариусу г. Серпухова по ул. Горького, д. 1а, для составления расписки в получении денежных средств, на что сторонам было разъяснено, что расписка составляется в простой письменной форме и нотариусом не заверяется. Затем стороны обратились в юридическую консультацию, где им помогли составить расписку о получении денежных средств. Передача денежных средств была осуществлена в холле этого же здания до подписания расписки, на 2-м этаже, при этом присутствовали стороны и знакомый истца - Ермошин.

Представитель истца по доверенности Орлова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в сентябре 2018 года стороны обратились в ООО «Корпорация Юстиниан», в которой истец работает, за юридической консультацией и оформлением расписки в получении денежных средств. Расписка была написана в ее присутствии ответчиком Кокориным В.Б., в присутствии Мурашова А.А. и еще одного мужчины, которого она ранее не знала, денежные средства при ней не передавались.

Представитель истца адвокат Басалгин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлен свой расчет, не представлено доказательств оказания давления на ответчика, не представлено доказательств возбуждения уголовного дела, написание заявления в правоохранительные органы является способом защиты ответчика.

Ответчик Кокорин В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства он не получал, написание расписки происходило не 06, а 26 сентября 2018 года. Летом 2018 года его знакомый К. попросил найти фирму для коммерческой сделки с фирмой ООО «Аурум Логистик», ответчик предоставил контакты своего знакомого Тихонова – генерального директора ООО «Авион». Денежные средства в размере 562220 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Аурум Логистик» на расчетный счет ООО «Авион». В дальнейшем Тихонов снял данные денежные средства и пропал, его местонахождение в настоящий момент неизвестно. 26.09.2018 при встрече в дер. Родионовка с Мурашовым, К. и Е., ответчику было сообщено о том, что он должен денежные средства истцу в размере 562220 рублей. Под давлением истца и свидетелей, ответчика привезли к нотариусу для написания расписки, узнав, что расписка может быть написана в простой письменной форме, ответчика заставили написать расписку в ООО «ЮФЦ Корпорация «Юстиниан». В полицию истец обратился 04.03.2019, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется в прокуратуре.

Представитель ответчика адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что расписка была написана ответчиком под давлением, то, что в расписке указана такая сумма, до десятков рублей, свидетельствует о том, что действительно денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «Аурум Логистик» на счет ООО «Орион».

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кокориным В.Б. была написана расписка, датированная 06.09.2018, о получении от Мурашова А.А. денежных средств в размере 562220 руб., которые Кокорин В.Б. обязался возвратить Мурашову А.А. в срок до 30.01.2019, без уплаты процентов (л.д. 7).

Согласно справке ООО «Корпорация «ЮФЦ «Юстиниана» от 15.04.2019, имеется запись об оказании юридической услуги Мурашову А.А. и Кокорину В.Б. по составлению расписки в получении денежного займа, услуга оказана 26.09.2018 (л.д. 31).

19.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга (л.д. 8-9), 20.02.2019 года претензия ответчиком получена (л.д. 10).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, ООО «Аурум Логистика» является юридическим лицом, генеральным директором является Мурашов А.А. (л.д. 36-43); ООО «Аурум» является юридическим лицом, генеральным директором которого является Е. (л.д. 44-56); ООО «Авион» является юридическим лицом, генеральным директором которого является Р., учредитель – Т. (л.д. 57-64).

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «Аурум», знает Мурашова А.А. с 2003 года по работе. Со слов истца ему известно, что Кокорин В.Б. попросил у Мурашова А.А. денежные средства в долг. Для оформления расписки о получении денежных средств, свидетель и стороны по делу обратились к нотариусу, где им сообщили, что расписку нотариус не заверяет. После чего они обратились в юридическую контору, которая находилась в том же здании, что и нотариус, сотрудник помог в составлении расписки. Кокориным В.Б. лично была написана расписка, денежные средства были переданы до ее подписания, в холле здания, свидетель при этом присутствовал. Никакого давления на ответчика оказано не было, стороны совместно ездили к нотариусу, в перерыве обедали в кафе, вместе заходили в юридическому контору. По истечении срока возврата денежных средств, ответчик отказался их вернуть.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что знаком с истцом более 10 лет, ответчика знает с 14 лет. К свидетелю обратился Кокорин В.Б. и попросил денежные средства в долг, К. ему отказал, но рекомендовал обратиться к Мурашову А.А. Стороны между собой договорись. Для оформления передачи денежных средств, истец, ответчик, Е., К. обратились к нотариусу, им было разъяснено, что нотариус не заверяет расписки. Тогда они обратились в юридическую консультацию в том же здании, где сторонам помогли составить расписку. Денежные средства были переданы в этом же здании, в холле. Со слов Мурашова А.А. свидетелю известно, что денежные средства не были возвращены. Никакого давления на ответчика при написании расписки не оказывалось, он не удерживался и мог уйти в любое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ не допускается.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт написания им расписки, ссылается на то, что денежные средства по договору займа не передавались, расписка написана под давлением со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Мурашовым А.А. (заимодавец) и Кокориным В.Б. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг в общем размере 562220 рублей и обязался вернуть - 30.01.2019 года, без уплаты процентов.

Факт заключения договора займа на общую сумму 562200 рублей подтверждены договором займа в виде расписки (л.д. 7).

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждается представленным договором займа, заключенным в письменной форме и подписанный сторонами по делу. При этом, не имеет правого значения тот факт, что договор займа был составлен 26.09.2018, а не 06.09.2018 как в нем указано, поскольку договором подтверждается факт передачи денежных средств с возвратом в согласованный сторонами срок.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что денежные средства им не были получены, расписка была составлена под давлением и угрозой, поскольку доказательств тому, что денежные средства в действительности заемщику не передавались, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Сумма, указанная в договоре займа, зависела от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату займа. Как пояснили свидетели и сам ответчик в судебном заседании, для оставления расписки стороны обращались в несколько нотариальных контор, в юридическую консультацию, свободно передвигались по городу, в связи с чем, ответчик, если бы его неправомерно удерживали, мог обратиться за помощью к посторонним лицам, что им сделано не было. Кроме того, после написания расписки, ответчик также никуда не обращался. В правоохранительные органы он подал заявление только после получения письменной претензии от истца о возврате суммы долга. Факт оказания на него давления при написании расписки в ходе предварительного расследования не установлен, что следует из показаний ответчика. Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, их показания согласуются между собой и пояснениями истца.

Не усматривается по делу и оснований, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о том, что договор займа в действительности заключен не был. Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.

Приобщенные стороной ответчика выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о возникновении между сторонами иных обязательств, указанные юридические лица не являются сторонами по договору займа, который был заключен между Кокориным В.Б. и Мурашовым А.А.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, в связи с тем, что ответчик не выполняет добровольно обязательство о возврате полученной суммы, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим положениям договора займа: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата долга 562220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4058 рублей 77 копеек за период с 01.02.2019 по 06.03.2019 (562200 x 34 дня просрочки (с 01.02.2019 по 06.03.2019) x 7,75% / 365).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по изготовлению доверенности – 1900 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 8863 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенностью, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Мурашова А.А. в неопределенных делах, ограничена сроком в два года, не содержит указание на участие представителя только в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Мурашовым А.А. представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителей по оказанию юридической консультации, представления интересов истца в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить в полном объеме, взыскав с Кокорина В.Б. в пользу Мурашова А.А. 20000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28863 рублей (8863 руб. + 20000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Кокорина В. Б., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мурашова А.А. задолженность по договору займа от 26.09.2018 в размере 562220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4058 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 28863 руб., а всего 595141 (пятьсот девяносто пять тысяч сто сорок один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 29 апреля 2019 г.