Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31151/2020 от 14.08.2020

Судья: Лукина Е.А.

1 инст. дело № 2-1560/20

2 инст. дело № 33-31151/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

и судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сизовой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Сизовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сизовой Е. А. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» сумму задолженности по кредиту в размере 742 581 (семьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 81 коп.

Взыскать с Сизовой Е.А. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 16,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 694 032 (шестьсот девяносто четыре тысячи тридцать два) руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер …, площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: .., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 104 000 (один миллион сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Сизовой Е.А. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в размере 16 625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 82 коп.,

установила:

АО «Банк БЖФ» обратился в суд с иском к ответчику Сизовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. Сизова Е.А. заключила с АО «Банк БЖФ» кредитный договор № .., согласно которого ей были предоставлены денежные средства в размере кредита на сумму 700 000 рублей, срок кредита – 182 месяца, проценты за пользование кредитом 16,00 % годовых – с даты следующей за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода (включительно), 21,00 % - начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода, 16,00% годовых – начиная с пятого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был предоставлен залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ... Истец перечислил денежные средства в размере 700 000 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец полагает, что он исполнил свои обязательства перед заемщиком. Ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед Банком, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 742 581 руб. 81 коп., включая: 694 032,90 рублей – сумма основного долга; 46 040,17 рублей – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 145,67 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 23,96 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 225,11 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 2 114 рублей – начисленные проценты.

В добровольном порядке ответчик не исполняет обязательств по кредиту и по закладной, в связи с чем истец просит суд взыскать с него в судебном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 742 581 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 694 032 руб. 87 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый номер .., площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: .., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 104 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 625 руб. 82 коп.

Представитель истца АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сизова Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сизова Е.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сизова Е.А. заключила с АО «Банк БЖФ» кредитный договор № .., согласно которого ей были предоставлены денежные средства в размере кредита на сумму 700 000 рублей, срок кредита – 182 месяца, проценты за пользование кредитом 16,00 % годовых – с даты следующей за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода (включительно), 21,00 % - начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода, 16,00% годовых – начиная с пятого процентного периода. По дату окончания срока исполнения денежного обязательства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был предоставлен залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу…

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Сизовой Е.А. и АО «Банк БЖФ» был заключен договор залога квартиры.

Размер и сроки выплат по кредиту, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, согласованы сторонам согласно условиям кредитного договора.

Заключение кредитного договора подтверждается договором кредита № … от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

Согласно п.п. 1.1 данного договора Сизова Е.А. получила кредит 700 000 руб. сроком на 182 месяца. Процентная ставка по кредиту составила 16,00 % годовых – с даты следующей за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода (включительно), 21,00 % - начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода, 16,00% годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.

Согласно п. 1.4 договора кредита Сизова передала в залог квартиру, расположенную по адресу: …, в счет обеспечения возврата кредита.

В соответствии с договором залога (закладной) от ДД.ММ.ГГГГ. Сизова Е.А. и истец заключили сделку о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: г. …, в счет обеспечения возврата кредита.

Согласно договору залога стоимость квартиры составила 1 460 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.2, 3.1, 4.1.1. заемщик обязался возвратить банку заемные средства и уплатить на них проценты согласно графику платежей и условиям договора потребительского кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность составляет 694 032 руб. 90 коп. – сумма основного долга; 46 040 руб. 17 коп. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 145,67 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 23,96 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 225,11 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 2 114 рублей – начисленные проценты.

Определяя размер задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный стороной истца, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск в части требований о ее взыскании в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств перед Банком.

Согласно договору залога, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. цена предмета залога равна 1 460 000 руб.

Согласно отчету об оценке № … от ДД.ММ.ГГГГ., начальная продажна цена квартиры на момент оценки составляет 1 110 000 рублей.

Не доверять отчету об оценке у суда оснований не имелось, поскольку он не противоречив, полон, обоснован, выводы специалиста сделаны исходя из данных о средних рыночных ценах в регионе, и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 50,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. судебная повестка прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ. вручена адресату (л.д.105).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.6.5 кредитного договора, споры по искам кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по настоящему договору подлежат рассмотрению в Преображенском районном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела, поданного банком в Тверской районный суд г.Москвы, согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности и направлении в адрес ответчика копий документов было направлено Сизовой Е.А. в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после оглашения резолютивной части решения, тогда как о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости явки в суд она была извещена еще ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчиком данное ходатайство в электронном виде не направлялось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не рассмотрение судом ходатайства ответчика не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Сизова Е.А. была заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., когда было постановлено обжалуемое решение, в связи с чем ответчик не была лишена возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе направить данное ходатайство в электронном виде.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленной истцом оценкой стоимости квартиры. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком стоимости квартиры заявителями не представлено, как и не представлено иной оценки указанного выше имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по причине того что квартира является единственным жильем, не могут повлечь отмену решения в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Не исключает обращение взыскания на ипотечное жилье и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчики по своей воли и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания, не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: