Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4057/2010 ~ М-3529/2010 от 05.08.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                              Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи                  Елисеева А.Л.,

                  при секретаре                                            Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика - Рыбакова Алексея Александровича о прекращении производства по гражданскому делу № 2-4057/10 (по иску ФНС России к Медведю Игорю Теофильевичу о взыскании денежных средств),

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в суд о взыскании с единственного участника и генерального директора ООО «ТВМ» - Медведя И.Т. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств на общую сумму 1 222 150 руб. 39 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что они в рамках ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» были вынуждены обратиться в суд о признании ООО «ТВМ» банкротом, в связи с наличием у последнего признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на истребование дебиторской задолженности в претензионном порядке и правом на обращение в Арбитражный суд о взыскании данной задолженности; бездействия руководителя привели с неплатежеспособности ООО «ТВМ» и образованию значительной суммы недоимки по налогам (1 064 845,55 руб.), а также привели ко взысканию с налогового органа расходов по уплате арбитражному управляющему ООО «ТВМ» Кацеру Е.И. на сумму 157 304,84 руб., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском (гражданское дело № 2- 4057/10).

В судебном заседании представитель ответчика - Рыбаков А.А. (по доверенности от 11.11.2010 года) заявил ходатайство о прекращении производства по делу № 2 -4057/10, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель ФНС России в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; неявка данного представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признана судом неуважительной; она не препятствует разрешению данного ходатайства по существу.

Третье лица – арбитражный управляющий ООО «ТВМ» ( привлеченной по определению суда от 06.09.2010 года) в суд не явился, о рассмотрении данных требований также был извещен; его неявка не является препятствием для разрешения ходатайства представителя ответчика по существу.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п/п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судом относятся дела о несостоятельности ( банкротстве).

Таим образом, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, поскольку спор о привлечении руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возникает в связи с осуществлением данным лицом хозяйственной деятельности от имени организации и в связи с этим по своей сути носит экономический характер; налоговый орган основывает свои требования исходя из положений ст.ст. 3,9,10, 59 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», в связи с чем, суд считает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Красноярского края ( о чем свидетельствует и арбитражная практика), поэтому данное гражданское дело подлежит прекращению по вышеназванным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя Медведя Игоря Теофильевича – Рыбакова Алексея Александровича удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № 2-4057/10 по иску ФНС России к Медведю Игорю Теофильевичу о взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить ФНС России право на предъявление данного иска в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок с момента оглашения.

Председательствующий:                                                                  А.Л. Елисеева