Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-5/2015 (12-456/2014;) от 16.10.2014

        12-5/2015

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,

с участием представителя заявителя Смирновой М.С. – Шишкиной И.Н. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

представителя заинтересованного лица Ждановой Н.А. – Сенчищева В.П., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО3),

при секретаре Голевой И.В.,

рассмотрев жалобу Смирновой М. С. на постановление старшего инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), г.н. (№) регион, под управлением (ФИО2) и автомобиля (Марка1), г.н. (№) регион, под управлением Смирновой М.С.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года командира (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года указанное постановление в отношении (ФИО2) отменено, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Смирновой М.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) административное делопроизводство в отношении Смирновой М.С. по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление Смирновой М.С. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Смирнова М.С. указала, что постановление ст. инспектора (Госорган1) по <адрес> Лакомкина М.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) года вынесено за пределами указанного срока. Указание в постановлении о том, что заявитель при управлении транспортным средством допустила нарушение ПДД, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, не основано на законе. Кроме того, не было сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах административного производства сведения о направлении извещения отсутствуют.

В судебном заседании заявитель Смирнова М.С. и ее представитель Шишкина И.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, жалобу поддержали и ходатайствовали об отмене постановления ст. инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Представитель заинтересованного лица Ждановой Н.А. – Сенчищев В.П., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, пояснил что постановление вынесенное инспектором (ФИО3) законно и обоснованно.

Инспектор (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) в судебном заседании пояснил, что он направлял постановление о прекращения производства об административном правонарушении Смирновой М.С. самостоятельно подтверждающие документы отсутствуют.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, считает, что постановление ст. инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО4), (ФИО6) и (ФИО5)» в силу ст.ст.1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В случае прекращения производства по делу, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна.

Кроме того в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении Смирновой М.С..

Учитывая содержание данных правовых норм, выводы ст. инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) о нарушении водителем транспортного средства (Марка1), г.н. (№) регион, Смирновой М.С., в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, нельзя признать основанными на законе. Должностное лицо не вправе было давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, делать вывод о нарушении Смирновой М.С. п. 8.5 Правил дорожного движения, наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по материалам гражданского дела (№), в условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м (Марка2), г.н. (№) регион, (ФИО2), в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ прежде чем совершать перестроение из правого ряда в средний (для последующего осуществления кругового движения, уже из этого среднего ряда) должна была уступить дорогу а/м (Марка1), движущемуся в этом среднем ряду. С технической точки зрения, установленный вышеприведенными исследованиями, факт того, что столкновение ТС произошло при перестроении а/м (Марка2) из правого ряда в средний ряд, свидетельствует о несоответствии действий водителя (ФИО2) вышеперечисленным требованиям ПДД РФ. В той же дорожной обстановке водитель автомобиля (Марка1), г.н. (№) регион, в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, должна была тормозить, с момента когда он мог обнаружить, что в результате перестроения а/м (Марка2) из правого ряда в средний ряд, возникла опасность для дальнейшего движения. С технической же точки зрения, сам факт того, что а/м (Марка1) остановился в непосредственной близи от места столкновения зафиксированного на «Схеме», свидетельствует о выполнении водителем автомобиля (Марка1) Смирновой М.С. требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ (т.е. о применении ей торможения).

В нарушение приведенных выше положений в постановлении ст. инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, поскольку в действиях Смирновой М.С. не установлен состав административного правонарушения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не исследованы обстоятельства субъективной стороны действий Смирновой М.С., ст. инспектор (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) в постановлении не вправе был указывать на то, что Смирнова М.С. нарушила пункт 8.5 ПДД РФ «Въезжать на перекресток с круговым движением можно с любой полосы проезжей части вашего направления, а выезжать – обязательно из крайнего правового положения», в связи с чем, данный вывод подлежит исключению из постановления ст. инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и указанное постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Смирновой М.С. в нарушении п.8.5 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой М. С. изменить, исключив из него вывод о нарушении Смирновой М.С. п.8.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          Е.Е. Лукин