Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2017 от 15.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г.

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А. Н. к Шакуровой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Антипов А.Н. обратился в суд с иском к Шакуровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец Антипов А.Н. ссылается на следующее. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на втором этаже дома. Стекавшей водой залиты комната, коридор и кухня истца, повреждены: в комнате: потолок – водоэмульсионное покрытие, штукатурное покрытие стен, в коридоре: потолок – водоэмульсионное покрытие, штукатурное покрытие стен, в кухне: потолок – водоэмульсионное покрытие, штукатурное покрытие потолка, штукатурное покрытие стен, обои. Кроме того был поврежден кухонный гарнитур. Собственником <адрес> является Шакурова Л. А.. Причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения являлась течь в фильтре очистки холодного водоснабжения, самостоятельно установленного ответчиком, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что ответчик был извещен о дате и времени составления акта телеграммой, однако на составление и подписания акта не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма ответчику с предложением провести встречу для проведения переговоров о компенсации стоимости работ по восстановительному ремонту его квартиры, однако телеграмма получена не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Меркурий» был заключен договор № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений его квартиры. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила сумму 111120руб. Истец также указывает, что восстановление поврежденного имущества было произведено им за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту поврежденных в результате залива помещений квартиры, которые были выполнены ООО «СтройКом 2003» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75408руб.98коп. Оплата вышеуказанных услуг подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что в результате действий ответчика ему пришлось понести убытки в виде оплаты почтовых услуг в размере 800руб.40коп., оплаты услуг по оценке на общую сумму 6000руб., оплаты государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 230руб., а также комиссии банка за перечисление оплаты по договору подряда в размере 500руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с Шакуровой Л.А. в его пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 82939руб.38коп., в том числе: стоимость выполнения работ, оказанных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75408руб.8коп., комиссия банка за перечисление оплаты по договору подряда в размере 500руб., стоимость услуг по оценке, оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000руб.; государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРП с комиссией банка в размере 230руб.; расходы на почтовые услуги 366руб.10коп. и 434руб.30коп.

Истец Антипов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, поддержал доводы отзыва на возражение ответчика.

В судебное заседание ответчик Шакурова Л.А. не явилась, ее представитель Трушин А.А. поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что ответчик иск не признает, указывая на следующее. Поскольку акт залива составлен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ без фактического посещения <адрес> отсутствие ответчика, то он является недопустимым доказательством вины ответчика в заливе квартиры истца. В <адрес> никто не зарегистрирован. Также ответчик считает, что, производя ремонт в своей квартире, истец исполнял свое собственное желание, ремонт не являлся категорической необходимостью. Более того, согласно смете по данному ремонту в кухне велись ремонтные работы по снятию и оклейки стен, приобретение мебельных деталей, а также разборка и сборка мебели, о которых в акте не говорится, в связи с чем истец злоупотребил своим правом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Антипов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> указанном доме является ответчик Шакурова Л. А..

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над квартирой №, на втором этаже дома, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК «ЦС Сервис». При этом ответчик был извещен о дате и времени составления акта телеграммой, однако на составление и подписания акта не явился.

Комиссией ООО «УК «ЦС Сервис» установлено, что причиной залива <адрес> являлась течь фильтра очистки холодного водоснабжения в <адрес>, который установлен собственником <адрес> самостоятельно.

Суд критически относится к доводам ответчика, что акт залива составлен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ без фактического посещения <адрес>, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Составление акта в отсутствие ответчика не влияет на действительность акта, поскольку ответчик была извещена о дате и месте составления акта, но на его составление не явилась. Также не может повлиять на выводы суда то обстоятельство, что в <адрес> никто не зарегистрирован, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым.

В результате залива повреждены: в комнате: потолок – водоэмульсионное покрытие, штукатурное покрытие стен, в коридоре: потолок – водоэмульсионное покрытие, штукатурное покрытие стен, в кухне: потолок – водоэмульсионное покрытие, штукатурное покрытие потолка, штукатурное покрытие стен, обои. Также был поврежден мебельный гарнитур.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена телеграмма с предложением провести встречу для проведения переговоров о компенсации стоимости работ по восстановительному ремонту его квартиры, однако телеграмма получена не была.

С учетом того, что ответчиком Шакуровой Л.А. не представлено доказательств в опровержение того, что залив произошел по ее вине, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях Шакуровой Л.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Шакурову Л.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Меркурий» был заключен договор № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений его квартиры.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила сумму 111120руб.

Судом установлено, что восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту поврежденных в результате залива помещений квартиры, которые были выполнены ООО «СтройКом 2003» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75408руб.98коп.

Оплата вышеуказанных услуг истцом подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не представил доказательства иного размера причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления имущества после залива квартиры, в размере 75408руб.98коп.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг по оценке в размере 6000руб., по получению выписки из ЕГРП в размере 230руб., по направлению телеграмм в размере 800руб.40коп., по оплате госпошлины в размере 2688руб.18коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антипова А. Н. к Шакуровой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Шакуровой Л. А. в пользу Антипова А. Н. убытки, понесенные истцом в результате залива квартиры, в размере 75908руб.98коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 230руб., расходы по направлению телеграмм в размере 800руб.40коп., по оплате госпошлины в размере 2688руб.18коп., а всего взыскать 85627 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб.56коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья