Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2022 от 25.03.2022

                                                                                                      73RS0002-01-2021-011335-36

                                           Дело №2-1418/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                05 мая 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Родионовой Т.А.,

при секретаре     Царевой Ю.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигунова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей,

УС Т А Н О В И Л :

Мигунов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что между ним и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.03.2018 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Ульяновской области 06.04.2018 г., номер регистрации №. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ с участием кредитных средств ПАО Банк ВТБ. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 52,74 кв.м., проектный №, расположенная на 7 этаже второго подъезда (левой секции) дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Согласно приложению № к вышеуказанному договору жилое помещение должно быть передано с окончательной отделкой. Перечень работ и приборов входящих в стоимость договора подробно перечислен. Не смотря на условия договора застройщик не произвел отделку квартиру должным образом, ограничившись лишь выявлением некоторых пунктов. Так, окончательная отделка не соответствует условиям договора в следующем: нет поверхности стен с окончательной отделкой, потолков с окончательной отделкой, финишного покрытия полов, установки межкомнатных дверей, подоконников, электроснабжение, розетки, выключатели, светильники, горячего, холодного водоснабжения – разводка системы горячего и холодного водоснабжения, обеспечивающая ввод в квартиру холодной и горячей воды, с установкой запорных кранов с приобретением и установкой оконченных устройств (смесителей) и подводки к ним (фаянс и смесители). Мигунов М.В. все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением Банка ВТБ и справкой о полной оплате по договору № к договору долевого участия выполнены лишь в незначительной части, что в свою очередь повлекло имущественный ущерб для истца, причиненный в результате несоблюдения условий договора №. Просит взыскать с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в свою пользу сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в результате отказа ответчика исполнять условия договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291000 рублей, неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 291000 руб. за период с 02.08.2018 по 31.08.2021, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Мигунов М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца – Фролов Я.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Суду пояснил, что просит взыскать неустойку за неудовлетворения требований об уменьшении цены договора. Поскольку объект недвижимости должен был быть передан с ремонтом, то расчет неустойки производить с даты когда должен был быть передан объект

Представители ответчика ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» - Трушин В.Б. и Ивахненко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что отделочные работы были выполнены в полном объеме, а Мигунов М.В. уничтожил его путем поведения более дорогостоящего ремонта. Истец грубо злоупотребляет правом. Согласно заключения экспертов в <адрес>, имеется не предусмотренное проектом иное помещение, завешенное тряпками, площадь которого не исследовалась, т. е. изложенное однозначно свидетельствует о заинтересованности экспертов, поскольку в соответствии с определением суда объектом экспертизы была квартира, в соответствии с нормативами по проводимой строительно -технической экспертизе предполагает исследование площади объекта, а фактически площадь не была исследована полностью (как минимум еще одно помещение не попало в исследуемый объект, поскольку исследовалась фактически квартира с прерванным периметром, что однозначно свидетельствует о недостоверности сведений в отношении исследуемого объекта в том числе по основным идентификационным параметрам недвижимости - по площади жилого помещения.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

    С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004                         «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №54-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства, построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.1, 2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ «О защите прав потребителей».

По смыслу материального     права     на     застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Мигуновым М.В. (участник) и ответчиком ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (застройщик)     09 марта 2018 года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данный               договор прошел государственную регистрацию    ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства    по договору является 2- комнатная квартира общей проектной площадью 52,74 кв.м., проектный №, расположенная на 7 этаже второго подъезда (левой секции) дома    по строительному адресу: <адрес>.

Ответчик (застройщик) в соответствии с данным договором ( п. 2.1) обязался в установленный договором срок    возвести многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу ( участнику)    объект долевого строительства - указанную квартиру.

Истец исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о полной оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору жилое помещение должно быть передано с окончательной отделкой. Перечень работ и приборов, входящих в стоимость договора, подробно перечислен: - поверхность стен с окончательной отделкой; - потолки с окончательной отделкой; - финишное покрытие полов; - установка межкомнатных дверей; - электроснабжение, розетки, выключатели, светильники; - горячее, холодное водоснабжение - разводка системы горячего и холодного водоснабжения, обеспечивающая ввод в квартиру холодной и горячей воды, с установкой запорных кранов, с приобретением и установкой окончательных устройств (смесителей) и подводки к ним; - канализация - разводка системы канализации и приобретением, установкой и подключением ванны, унитаза, умывальника и мойки и подводки к ним ; - концевые сантехнические приборы и оборудование (фаянс и смесители).

Судом установлено, что объект долевого строительства во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (ранее по ДДУ №).

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ АНО НЭКЦ №СУДЭКС» (ранее АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр») работы в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.03.2018 и проектно-технической документацией, в двухкомнатной квартире № (ранее по ДДУ №), расположенной на 7 этаже второго подъезда (левой секции) дома по адресу: <адрес>Б, выполнены частично. Не выполнены следующие работы: окончательная отделка поверхности стен; окончательная отделка потолков; финишное покрытие полов; не установлены межкомнатные двери; подоконные доски не установлены;; не установлены розетки, выключатели; не установлены смесители и подводки к ним горячей и холодной воды; не установлены ванна, унитаз, умывальник, мойка. Стоимость не выполненных работ составляет -312997 руб.

    В двухкомнатной квартире № (ранее по ДДУ №), расположенной на 7 этаже второго подъезда (левой секции) дома по адресу: <адрес>Б имеется перепланировка жилого помещения в виде устройства проема в стене, смежной с соседней квартирой №.

    В исследовательской части эксперт отмечает, что в помещении коридора квартиры № имеется проем в стене, смежной с соседней квартирой № шириной 0,895 м, высотой 2,066 м, толщина панели 0,160 м. Проем расположен на расстоянии 1,288 от стены с входной дверью. При осмотре данного проема, а также при изучении предоставленных фотоматериалов не выявлено следов от режущего и другого вида инструмента, в конструкции проема имеются поры бетона, видные невооруженным глазом, что исключается при резке и пробивке железобетонных конструкций. Деформации, разрушений, повреждений строительных конструкций в месте расположения проема не выявлено.

    Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперт – ФИО6 подтвердила выводы указанные в экспертном заключении. Суду пояснила, что экспертиза проводилась путем визуального осмотра объектов исследования, проведением необходимых измерений и исследований с последующим сопоставлением результатов экспертного осмотра с представленными на исследование документами материалов дела. Была изучена проектная документация, предоставленная судом.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста, не является допустимым доказательством по данному делу и не может быть принято судом. Указанный документ содержит многочисленные технические опечатки, согласно текста специалист исследовал отчет об оценки, тогда как по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе ( изготовителе), о чем судам даны разъяснения в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора следует взыскать 312997 руб. 20 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (п. 6)

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). (п. 8)

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с 29.03.2022 до 31.12.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются.

Как усматривается из материалов дела с претензий о соразмерном уменьшении цены истец в адрес ответчика не обращался.

Таким образом, суд производит расчет неустойки с момента обращения с исковым заявлением в суд, т.е. с 01.09.2021 по 28.03.2022 (с учетом ограничений) и составляет: 312997,20 руб.х1%х240.=751193руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 10000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца после принятого судом решения суда в неоспариваемой его части, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: 312297 руб. 20 коп. + 100000 руб. +10000 руб. = 422297 руб. х 50% = 211148 руб. 50 коп.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки и морального вреда, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 20000 руб.

                Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

            По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (АНО «НЭКЦ» СУДЭКС»), поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы произведена не в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40500 руб. подлежат взысканию с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

               В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7322 руб. 94 коп. (7022 руб. 94 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мигунова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Мигунова Михаила Владимировича денежные средства в сумме 312294 рублей 20 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7322, 94 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» судебные издержки в размере 40500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Т.А. Родионова