Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-532/2016;) ~ М-495/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла                                 10 января 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием: представителя истца Зырянова П.П. – Жуковой А.А., ..., представителя ответчика ИП Ледяева Д.А. – Однолеткова Н.М., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова П.П. к индивидуальному предпринимателю Ледяеву Д.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     Зырянов П.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Ледяев Д.А., в обоснование которого указал, что (дата) он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту механической коробки переключения передач принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и оставил транспортное средство в автоцентр ... расположенный на территории ООО «... по <адрес>. Поскольку запасной части не имелось в наличии, то сотрудниками автосервиса в его отсутствие транспортное средство было переставлено на территории ... (дата) он доставил в автосервис запасную часть для ремонта и в этот же день работники автосервиса загнали автомобиль в бокс и произвели ремонт. В связи с тем, что ремонт был произведен некачественно, то он (дата) вернул транспортное средство для устранения недостатков, которые были устранены в указанный день. Утром (дата) после мытья автомобиля он обнаружил на кузове следы белой автоэмали, которая не смывалась. Считает, что повреждения лако-красочного покрытия его автомобиля были получены в период времени с (дата) по (дата), то есть в тот период, пока транспортное средство находилось у ответчика. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты, однако ему было в этом отказано и (дата) он обратился к ИП Ледяев Д.А. с письменной претензией, ответа на которую не получил. Им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая согласно заключению ... составила в сумме ..., которую он просит взыскать с ответчика в двойном размере в сумме ... в соответствии с положениями ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ... от (дата), а также предусмотренный штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Поскольку действиями ответчика ему был причинен моральный вред, то он просит взыскать с ИП Ледяев Д.А. компенсацию в сумме ... рублей. Также в связи с производством по гражданскому делу им были понесены судебные расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, которые он просит взыскать с ответчика в сумме ... рублей.

В уточнении к исковым требованиям истец Зырянов П.П. просил также взыскать с ИП Ледяев Д.А. расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жукова А.А. поддержала исковые требования Зырянова П.П. по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворений исковых требований Зырянова П.П., представил письменный отзыв и пояснения, мотивируя свою позицию тем, что истец не исполнил свою обязанность по проверке объема выполненных работ и не указал на наличие недостатком либо повреждений в приемосдаточном акте, в связи с чем утратил возможность требовать от ИП Ледяев Д.А. возмещения ущерба. Указал, что доказательств получения повреждений автомобиля Зырянова П.П. при производстве ответчиком ремонтных работ не представлено истцом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства истец Зырянов П.П. и ответчик ИП Ледяев Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, в представленном заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснением Пленума ВС РФ по вопросу о надлежащем извещении участников судебного разбирательства суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Зырянов П.П. (дата) он заключил с ИП Ледяев Д.А. договор на оказание услуг по ремонту механической коробки переключения передач принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и оставил транспортное средство в автоцентр ..., расположенный на территории ООО ... по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом (л.д.5) и ответчиком не оспариваются.

(дата) истец Зырянов П.П. обнаружил на кузове автомобиля повреждения лако-красочного покрытия, которые были получены в период времени с (дата) по (дата), то есть в тот период, пока транспортное средство находилось у ответчика, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели Е. и С.. и подтверждается представленным актом (л.д.59).

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для критической оценки показаний свидетелей Е. и С. не имеется, поскольку данные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду сведения о времени обнаружений повреждений лако-красочного покрытия автомобиля и локализацию указанных повреждений на кузове, что нашло свое объективное подтверждение в заключении эксперта ... от (дата).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ... от (дата), то судом назначено проведение независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... при условии выполнения комплексных работ по окраске поврежденных деталей составит ... рубля.

При проведении экспертизы участвовали как истец, так и представитель ответчика ИП Ледяев Д.А. и заключение эксперта ... от (дата) содержит ответ на поставленный судом вопрос.

Принимая во внимание, что экспертиза по настоящему гражданскому делу назначена судом в соответствии с требованиями ст. 79, 216 ГПК РФ и эксперт ... предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то у суда не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта.

Истцом Зыряновым П.П. в настоящее время транспортное средство восстановлено путем проведения полной окраски кузова автомобиля, в подтверждение чему представлены квитанция ... от (дата) и заказ-наряд ..., подтверждающие оплату услуг на общую сумму ... рублей.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование.В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу, что ответчик ИП Ледяев Д.А. в силу положений ст. 35 названного выше закона нес ответственность за сохранностью транспортного средства, оставленного Зыряновым П.П. для проведения ремонтных работ, следовательно, ответчик несет обязанность возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные Зыряновым П.П.

Не являются обоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что Зырянов П.П. не воспользовался своим правом осмотреть автомобиль в момент приемки выполненных работ, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, у Зырянова П.П. не возникло претензий к качеству выполненных работ по ремонту КПП и он забрал автомобиль, а выявленные недостатки невозможно было установить в день получения автомобиля в связи с загрязнением кузова транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе, однако ответчик ИП Ледяев Д.А. не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству Зырянова П.П. при производстве ремонтных работ.

Требования истца к ответчику с просьбой устранить дефекты лако-красочного покрытия кузова автомобиля остались без удовлетворения, для чего Зырянов П.П. инициировал проведение осмотра транспортного средства с целью установления стоимости устранения полученных повреждений, для чего уплатил ... рублей (л.д.21).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вследствие того, что ответчик не выполнил обязанности по договору об оказании услуг, истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих интересов, тратит свое личное время на восстановление нарушенных прав, в связи с чем, истец испытывает неудобства. Указанные нравственные страдания суд оценивает как моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда сумму в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ИП Ледяев Д.А. в пользу истца подлежит взысканию ... рубля в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ИП Ледяев Д.А. не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ... рубля в доход государства в счет уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчик ИП Ледяев Д.А. не исполнил определение суда от (дата) и не оплатил стоимость услуг эксперта, то с него подлежит взысканию ... рублей в пользу ПК ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зырянова П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледяева Д.А. <данные изъяты>, адрес места нахождения: <адрес>, с адресом места регистрации: <адрес> в пользу Зырянова П.П.: стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледяев Д.А. государственную пошлину в сумме ... рубля в доход государства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледяев Д.А. в пользу ПК ... <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 13 января 2017 года.

Судья В.В. Катеринин