Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2019 ~ М-1829/2019 от 11.04.2019

    Дело № 2-2733/19

    Строка 2.116

    УИД 36RS0004-01-2019-002221-35

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2019 года                                               г. Воронеж

         Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснякова Александра Васильевича к ООО УК «Надежный дом», ООО «Трейман» о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

Красняков А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Надежный дом», ООО «Трейман» о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Ауди Q7», гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес>, автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в УМВД России по г.Воронежу. 06.02.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По утверждению истца право собственности на здание по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «Трейман». Здание по адресу: <адрес> обслуживается ООО УК Надежный дом». ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением телеграфом.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно экспертному заключению №36-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126000 руб., без учета износа составляет 159100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7210 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков ООО «УК Надежный дом» и ООО «Трейман» солидарно в его пользу ущерб в размере 159100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец Красняков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Краснякова А.В. адвокат по ордеру и по доверенности Осауленко А.И. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Надежный дом» по доверенности Серганова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

     Представитель ответчика ООО «Трейман» по доверенности Николаева Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что доказательств, причинения повреждений автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, не представлено, настаивает на нарушении истцом правил парковки. Полагает, что сумма ущерба должна быть снижена с учетом износа комплектующих изделий ТС.

      Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

      Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

     Судом установлено, что истец Красняков А.В. является собственником автомобиля «Ауди Q7», гос.номер № (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши здания № по <адрес>, где был припаркован указанный выше автомобиль истца, данное транспортное средство получило повреждения. Очевидцев попадания снега на крышу автомобиля не было.

     Собственником указанного здания по адресу: <адрес>, площадью 1116,9 кв.м. на момент рассматриваемого события является ООО «Трейман». Здание состоит на кадастровом учете, кадастровый № (л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение Краснякова А.В. по факту повреждения автомобиля в результате падения снега у <адрес>.

     В ходе проверки по сообщению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красняков А.В. припарковал автомобиль «Ауди Q7», гос.номер № во дворе <адрес>. Примерно в 15 час.00 мин., подойдя к автомобилю ««Ауди Q7», гос.номер №, обнаружил на нем снег. В ходе проведения осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: капот, а именно на нем имелась вмятина.

     Постановлением УУП УМВД России по г.Воронежу от 06.02.2019 в возбуждении уголовного дела по обращению Краснякова А.В. отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.42).

13.02.2019 истцом в адрес ООО «УК Надежный дом» и ООО «Трейман», по средствам телеграмм, были направлены уведомления о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.44-46).

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, на организованный истцом осмотр представители ответчиков не явились.

    Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №36-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», гос.номер №, поврежденного 04.02.2019 в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, с учетом износа и округления составила 126000 руб., без учета износа – 159100 руб. (л.д.7-38). Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7210 руб.(л.д.39-41).

    Поскольку ответчиками требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    Не оспаривая факт принадлежности ООО «Трейман» здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также размер причиненных истцу убытков, по мнению ответчика, доказательств схода снега с крыши именно этого здания не имеется, так как все обстоятельства дела зафиксированы лишь со слов истца.

    Как пояснили в судебном заседании представители ООО УК «Надежный дом» и ООО «Трейман», между ними не был заключен договор на управление нежилым зданием. Управляющая компания не осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

    Между тем, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи с крыши нежилого здания по адресу: <адрес>. Обязанность содержать крышу как часть здания в исправном состоянии, не допускающим падение с нее каких-либо посторонних предметов, лежит на собственнике здания в силу положений ст. 210 ГК РФ, каковым является ООО «Трейман». Следовательно, только собственник несет ответственность за невыполнение этой своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей ему собственности, в том числе, в виде возмещения убытков, причиненных иным лицам в результате ненадлежащего выполнения собственником своих обязанностей по содержанию принадлежащей ему собственности, выразившейся в данном конкретном случае в несвоевременной уборке крыши здания и очистки ее от снега и наледи.

Кроме того, согласно ответа Государственной Жилищной инспекции Воронежской области от 24.06.2019, ООО УК «Надежный дом» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Воронеже по адресам: <адрес>, <адрес> (л.д. 101).

Сведений о наличии договора, заключенного ООО «Трейман» с иной управляющей или эксплуатирующей организацией, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен нести собственник здания, с которого упала наледь, ненадлежащим образом выполняющим свои обязанности по содержанию этого здания.

     В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Надежный дом» отказать.

    Доводы представителя ответчика ООО «Трейман» о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности судом отклоняются.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ссылки представителя ответчика ООО «Трейман» на то, что истец поставил автомобиль на опасно близком расстоянии от стены здания, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, правил парковки, ответчиком не представлено. Место парковки не являлось проезжей частью. Знаков, запрещающих парковку, в месте расположения автомобиля не имелось.

     При этом, наличие около здания ограждений в виде сигнальной ленты не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, так как установление таких заграждений не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

     В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется. Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2019 составленный УУП УМВД России по г.Воронежу не содержит данных о наличии ограждения в месте расположения машины истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию кровли здания в безопасном состоянии.

     Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, у суда не имеется.

     Доводы об отсутствии вины ООО «Трейман» и условий для возмещения убытков являются несостоятельными.

     В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО «Трейман» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба Краснякову А.В.

Таки образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «Трейман» обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему здания, которое выразилось в непринятии мер по своевременной очистке кровли здания от снега и наледи и наступившими в результате этого последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

В свою очередь истец привел исчерпывающие доказательства причинения вреда принадлежащему ему автомобилю 04.02.2019 в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>, при регистрации сообщения в УУП УМВД России по г.Воронежу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Более того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу накопившегося на крыше здания № по <адрес> снега, повлекшего за собой неконтролируемый сход снежной массы и повреждение принадлежащего истцу автомобиля достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями Краснякова А.В. и протоколом осмотра места происшествия, содержащимися в материале проверки КУСП № 2618 от 04.02.2019, фотоматериалами осмотра автомобиля, отражающими характер полученных автомобилем истца повреждений.

Также из фотографических снимков следует, что истцом был припаркован автомобиль в месте стоянки других автомобилей, при этом запрещающие знаки парковки установлены не были.

     Определяя размер причиненного Краснякову А.В. и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца заключением независимой экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 36-2019 от 21.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 159100 руб., с учетом износа 126000 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

     Доводы представителя ответчика о необходимости расчета ущерба с учетом износа, отклоняются судом по следующим основаниям.

     Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

     В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

     При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, ООО «Трейман» не воспользовалось своим правом на оспаривание заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трейман» в пользу истца материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 159100 руб.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7210 руб.

     В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 1600 руб. суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку имеются доказательства отнесения данных расходов к настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Трейман» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 руб. (л.д.2).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                  Исковые требования Краснякова Александра Васильевича удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Трейман» в пользу Краснякова Александра Васильевича ущерб, причиненный автомобилю в результате падения снега в размере 159100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 7210 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4526 рублей, а всего 172436 (сто семьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

          В удовлетворении требований Краснякова Александра Васильевича к ООО «УК Надежный дом» о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                              Е. В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2019 года.