Приговор по делу № 1-577/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-1-577/2020

64RS0042-01-2020-005802-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Энгельс                      

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Развозжаева А.В.

подсудимого Бирюкова С.В., защитника – адвоката Демковой Ю.А., представившей удостоверение № 1656, ордер № 61,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бирюкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

27 ноября 2019 года примерно в 13 часов 20 минут Бирюков С.В. прибыл в отдел полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр-т Строителей, д. 30, и обратился в дежурную часть с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 октября 2019 года примерно в 20 часов 00 минут у <адрес> тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки и модели «Хонор 10 Лайт» стоимостью 13 000 рублей. Согласно заявлению Бирюкова С.В., в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, при принятии вышеуказанного письменного заявления, сотрудником полиции Бирюков С.В. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заявление Бирюкова С.В. 27 ноября 2019 года в 13 часов 21 минуту зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр-т Строителей, д. 30, и послужило поводом для проведения сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Проведенной сотрудниками полиции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> проверкой на основании заявления Бирюкова С.В. установлено, что 30 октября 2019 года факта тайного хищения сотового телефона марки и модели «Хонор 10 Лайт» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащих Бирюкову С.В. из автомобиля «Лада Гранта» не имелось, а последний добровольно передал свой сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» неизвестным ему лицам, поскольку проспорил им денежные средства, а затем умышленно, ложно заявил о преступлении, полагая, что таким образом сотрудники полиции быстрее найдут и возвратят ему сотовый телефон.

По результатам проведенной проверки по заявлению Бирюкова С.В. о совершении преступления старшим оперуполномоченным ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного в ходе предварительного следствия лица в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Бирюков С.В., обращаясь в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с заявлением, в котором он сообщал о совершении несуществующего в действительности факта совершения в отношении него преступления, осознавал, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В результате умышленных действий Бирюкова С.В. неправомерно использовались силы и средства для проверки не имевшего в действительности места события преступления, и было нарушено нормальное функционирование органов дознания МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, производивших проверку по заявлению последнего, тем самым, были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Таким образом, своими действиям Бирюков С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Бирюков С.В. свою вину признал полностью, дав показания о том, что он в действительности по предложению своего знакомого с целью вернуть ранее отданный вместе с портмоне в счет долга телефон сообщил о его хищении, что не соответствовало действительности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживая ранее данные им признательные показания. От более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бирюкова С.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 132-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он шел <адрес> и на дороге увидел трех незнакомых ему молодых парней, которые толкали автомобиль ВАЗ 2109. Он разговорился с данными парнями и поспорил на 1000 рублей о том, что те не заведут данный автомобиль ВАЗ 2109. Однако автомобиль завелся, и он согласился отдать денежные средства, но поскольку на то время у него денежных средств не оказалось в кармане, то он предложил им в замен оставить им портмоне с документами, а также смартфоном марки «Хонор 10 Лайт» в залог, а когда найдет денежные средства в размере 1000 рублей и сможет отдать им деньги, то он обратно заберет у них портмоне, на что молодые люди согласились, и он передал им в залог портмоне с документами и смартфоном. Затем, находясь у себя дома, он захотел обратно забрать свои вещи, но поскольку ни контактного телефона, по которому он смог бы связаться с ними, не адреса, где они живут, ни их имен он не запомнил, то ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, он пришел в отделение полиции №, где обратился с заявлением по факту хищения у него принадлежащего ему имущества к сотрудникам полиции. При написании им заявления, сотрудниками полиции он был предупрежден о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ‚ в случае того, если он сообщает им заведомо ложную информацию. Данная статья была разъяснена ему и понятна. В тот момент он понимал, что его заявление содержит ложную информацию и таким образом он обманет сотрудников полиции, но тем не менее он все равно решил написать заявление, понимая при этом о дальнейших последствиях. В своем заявлении он изложил ложную информацию, а именно написав, что у него был украден смартфон марки «Хонор 10 Лайт», а также документы и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц за совершение хищения принадлежащего ему имущества, хотя на самом деле у него никто ничего не похищал и никакого преступления в отношения него и его имущества совершено не было. В момент написания и подачи заявления он преднамеренно и специально ввел в заблуждение сотрудников полиции, преследуя свои личные цели, в заявлении изложил выдуманный им факт.

Указанные признательные показания были даны Бирюковым С.В. в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и поддержаны подсудимым в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 96-98), следует, что он работает в должности оперуполномоченного МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился гражданин Бирюков С.В., который сообщил о том, что неизвестное лицо которое находилось в автомобиле Лада Гранта г.р.з. Х341РК по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, похитило у него сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» стоимостью 13000 рублей. Примерно в 13 часов 30 минут он спустился в помещение дежурной части ОП №3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, где получил от дежурного сообщение о совершенном преступлении и заявление Бирюкова С.В. В своем заявлении Бирюков С.В. поставил свою подпись в графе о разъяснении ему ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. После этого он вместе с Бирюковым С.В. для его опроса прошел в свой кабинет. В ходе беседы, Бирюков С.В. подтвердил обстоятельства, описанные в его заявлении. Он стал задавать Бирюкову С.В. уточняющие вопросы, после этого Бирюков С.В. пояснил ему другие обстоятельства произошедшего. Так, перед началом опроса им Бирюкову С.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В своем объяснении Бирюков С.В. сообщил о том, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он шел по <адрес>. По пути следования он встретил трех молодых парней, которые толкали автомобиль марки ВАЗ «2109» г.р.з. он не запомнил и пытались его запустить, так как автомобиль не заводился. После чего, в ходе разговора Бирюков С.В. поспорил с данными людьми о том, что они не смогут запустить данный автомобиль, поспорили они на 1000 рублей. Спустя какое-то время парням удалось запустить данный автомобиль, и сказали Бирюкову, что он должен им 1000 рублей. Однако у Бирюкова С.В. денежных средств при себе не было и он предложил им свой портмоне, в котором находятся документы, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, три банковские карты, и пока портмоне будет находиться у них он найдет денежные средства для того, чтобы отдать им за спор. На что они согласились. Так он передал им свой портмоне и отправился домой по адресу: <адрес>. На утро, когда Бирюков С.В. решил вернуть свое имущество, которое ранее поспорил, однако найти их тех парней не смог. Тогда посоветовавшись со своим знакомым, он решил обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт». К своему объяснению Бирюков С.В. приложил копии документы о покупке сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт», а именно: копию товарного чека, копию гарантийного талона, копию страховки на сотовый телефон. В ходе разговора Бирюков С.В. пояснил, что факта хищения сотового телефона не было и он решил обратиться в полицию с заявлением, так как ему посоветовал так сделать его знакомый сказав, что так его сотовый телефон будут искать быстрее. Бирюков С.В. признался в том, что сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» у него никто не похищал, а он сам его отдал незнакомым лицам в ходе спора.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 94-95), следует, что он является оперативным дежурным отдела полиции № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, примерно в 13 часов 20 минут, может чуть позже, в дежурную часть с заявлением обратился гр. Бирюков С.В. о том, что у него похитили сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» стоимостью 13 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на <адрес>, то есть со слов заявителя в действиях неизвестного лица были признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку Бирюков С.В. настаивал на том, что в отношении него было совершено преступление, он предложил тому написать собственноручно заявление о совершенном в отношении него преступлении, которое Бирюков С.В. написал собственноручно, в котором поставил свою подпись. При написании заявления Бирюкову С.В. он разъяснил статью 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления, пояснив, что в случае, если обстоятельства заявленные Бирюковым С.В. не подтвердятся, то за заведомо ложный донос он будет привлечен к уголовной ответственности по указанной выше статье УК РФ. После написания заявления Бирюков С.В. передал заполненный собственноручно бланк ему и им в книге учета совершенных преступлений был зарегистрирован указанный факт под №. Указанное заявление в тот день было передано оперуполномоченному ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 62-63), следует, что она является старшим специалистом информационного обеспечения штаба МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы. В штабе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> находится отказной материал № по заявлению Бирюкова С.В. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего материал передан в штаб МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> на хранение.

Показания свидетелей также являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, эти показания также не были оспорены подсудимым, а потому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вину подсудимого подтверждают совокупность следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протокол выемки, в ходе которого в каб. 57 МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, у старшего специалиста информационного обеспечения штаба МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО7 изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которого изъято и осмотрено заявление от гр. Бирикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершение хищения сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт», совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на <адрес> (л.д. 67-85);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО9 осмотрено служебное помещение ДЧ ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 89-93);

- рапорт старшего о/у ОУР 3 ОП МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 4).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бирюкова С.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый самостоятельно передав по причине долговых обязательств свое имущество третьим лицам, с целью возврата своего имущества совершил заведомо ложный донос в отношении указанных лиц о совершении теми преступления, скрыв от органов предварительного следствия фактические обстоятельства происходивших событий.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его признательная позиция, наличие на иждивении двух детей, а также состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Кроме того, суд признает и учитывает при принятии решения как явку с повинной, объяснение, данное подсудимым при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть как явку с повинной. Также суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства сделанное подсудимым добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Соверши добро» в размере 1000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

По месту жительства подсудимых характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания с учетом данных о личности подсудимого, его раскаяния, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначение наказания в виде штрафа, что с учетом пояснений подсудимого о наличии у того стабильного постоянного источника доходов, не отразится на благосостоянии его семьи.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокатам Иванову Д.А. и Демковой Ю.А. осуществлявшим защиту обвиняемого Бирюкова С.В. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1250 рублей и 1250 рублей соответственно, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, вместе с тем, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, с учетом того, что особый порядок был прекращен по независящим от подсудимого основаниям, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бирюкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Бирюкову С.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление Бирюкова С.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                    подпись                Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья                                        Н.В. Почевалов