Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2015 ~ М-440/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-701/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 26 апреля 2014 года между Маловым А.М. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI Solaris г/н «данные изъяты», от страховых рисков «КАСКО», в подтверждении чего выдан полис «данные изъяты». Страховая сумма определена в размере 544900 руб., страховая премия, с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2014 года, определена в размере 108986,10 руб. В период действия договора 22 августа 2014 года произошло ДТП в «данные изъяты», в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Мутовкину Р.И., которым был подготовлен отчет №296-10-01/2014. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris г/н «данные изъяты» без учета износа составила 20000,24 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16947,01 руб. За составление отчета №296-10-01/2014 истцом было уплачено 5000 руб. 04 сентября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный комплект документов. В срок, предусмотренный Правилами страхования, страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 26.09.2014 года по 09.02.2015 года в размере 108986,10 руб. Таким образом, Малов А.М. просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 36947,25 руб., неустойку в размере 108986,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание 16.03.2015 года истец Малов А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.41), по неизвестной суду причине не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Егорова А.А. (л.д.33) в судебном заседании 16.03.2015 года исковые требования уточнила в связи с частичной выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19487,62 руб., неустойку в размере 108986,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 42), по неизвестной суду причине, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Малов А.М. является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Согласно полису страхования «данные изъяты» от 26 апреля 2014 года (л.д.8) между Маловым А.М. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак «данные изъяты», от страховых рисков «КАСКО». Страховая сумма составила 544900 руб. Размер страховой премии с учетом дополнительного соглашения об изменении порядка применения франшизы №1 от 06.05.2014 года (л.д.9) составил 108986,10 руб.

В период действия договора страхования, 22 августа 2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 22 августа 2014 года (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2014 года (л.д.11) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2014 года (л.д. 11 оборот).

04 сентября 2014 года истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.12).

05 сентября 2015 года по направлению страховой компании НОК «Эксперт Центр» произвел осмотр автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак «данные изъяты», на основании которого ответчиком была произведена калькуляция.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Мутовкину Р.И., которым был подготовлен отчет №296-10-01/2014 (л.д.16-26). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак «данные изъяты» без учета износа составила 20000,24 руб., с учетом износа – 19822,79 руб., утрата товарной стоимости составляет 16947,01 руб. За составление отчета №296-10-01/2014 истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.10.2014 года (л.д.27). Ответчик доказательств, направленных на оспаривание размера утраты товарной стоимости, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенных ИП Мутовкиным Р.И., в суд не представил.

13 ноября 2014 года Малов А.М. направил в адрес ответчика претензию (л.д.28) с требованием выплатить в добровольном порядке страховое возмещение, претензия была получена ответчиком 26 ноября 2014 года (л.д.29).

29 января 2015 года платежным поручением №734 ООО СГ «Компаньон» перечислило Малову А.М. на его счет в банке «данные изъяты» сумму страхового возмещения в размере 17282,18 руб. (л.д.47).

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2015 года, истец согласилась с доводом ответчика о том, что согласно договора страхования «данные изъяты» от 26 апреля 2014 года размер страховой выплаты определяется с учетом износа.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, с учетом частичной выплаты страхового возмещения и заявленных исковых требований с ООО СГ «Компаньон» в пользу Малова А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19487,62 руб. (19822,79+16947,01-17282,18=19487,62).

Доводы ответчика об уведомлении страховщика о страховом событии по истечении 5 - дневного срока, предусмотренного правилами страхования, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Малова А.М.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 108986,10 руб. за период с 26.09.2014 года по 09.02.2014 года. В соответствии с п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств №2 от 02.06.2011 года, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СГ «Компаньон» № ОД № 06.02./01-11, страховщик обязан в срок, не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-наряда из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии и документы, связанные со страховым событием, были приняты страховщиком 04.09.2014 года.

Принимая во внимание, что ООО «СГ «Компаньон» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения частично исполнило только 25.01.2015 года, суд полагает, что требование Малова А.М. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения до предъявления иска в суд, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Малова А.М., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом поступившего от ответчика заявления об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольность оплаты ответчиком страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Егорова А.А., за услуги которой истец заплатил 15000 руб., что подтверждается распиской от 29.10.2014 года (л.д.32 оборот).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по делу было проведено одно судебное заседание, которое не требовало особой подготовки или представления большого количества доказательств, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (л.д.31).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1079,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Малова А.М. страховое возмещение в размере 19487 рублей 62 копейка, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1079 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года