Решение по делу № 33-710/2019 от 21.03.2019

Судья: Коровкина Ю.В. дело № 33-710

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 03 » апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г.М.В. по доверенности Л.Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2019 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Г.М.В. о взыскании задолженности в сумме 50 495 797,26 руб.; процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 50 000 000 руб., начиная с 09 февраля 2019 года по ставке 36% годовых по день фактического исполнения обязательства; неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 295890,41 руб., начиная с 09 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (далее – гарант) и ООО «Стан» (далее – принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от 22 декабря 2017 года, согласно которому гарант выдал ООО «Национальная Лизинговая Компания по Развитию Промышленности» (далее – бенефициар) банковскую гарантию на сумму 571 519 265,57 руб. на срок по 19 февраля 2019 года включительно. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора поставки № от 13 декабря 2017 года, заключенного между принципалом и бенефициаром. Обеспечением договора предоставления банковской гарантии явился договор поручительства, который 22 декабря 2017 года банк заключил с Г.М.В. В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, денежные средства в сумме 50 000 000 руб. уплачены гарантом 01 февраля 2019 года. Поскольку принципал выплаченные гарантом бенефициару денежные средства в регрессном порядке не возвратил, истец просит взыскать с поручителя, как солидарного должника, сумму основного долга, проценты, начисленные на него и неустойку за просрочку уплаты регрессного требования, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 50 495 797,26 руб.

В частной жалобе представитель Г.М.В. по доверенности Л.Н.А.. просит определение судьи отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения или недобросовестности поведения ответчика. Отмечает, что суд не устанавливал наличие у Г.М.В. имущества, не рассматривал его правовой статус, при этом обеспечительные меры приняты без конкретизации имущества, что может привести к нарушению прав стороны.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО «Совкомбанк» К.Н.Б. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчик может произвести отчуждение имущества, что повлечет изменение права собственности на него и, соответственно, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он достаточно мотивирован и основан на материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору поручительства, сумма иска является значительной, а сам факт образования задолженности свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности и намерения вносить денежные средства для возврата долга.

В связи с этим и отсутствием сведений об имущественном положении ответчика, его способности единовременно исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом этого довод частной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда или недобросовестности поведения ответчика, является несостоятельным.

Избранная мера обеспечения иска предусмотрена ст. 140 ГПК РФ и соразмерна заявленным истцом требованиям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, следует, что положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Отсутствие конкретизации арестованного имущества, принадлежащего ответчику, на что указывается в частной жалобе, основанием для отказа в применении обеспечительных мерах не является, поскольку конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может быть определен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.М.В. по доверенности Л.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: