Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1918/2019 от 25.06.2019

Судья Золотухин А.П.             Дело №3-1918

            АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.Н.

при секретаре Поздняковой С.В.

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Макарчук Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» на решение Северного районного суда г.Орла от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Макарчук Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуаправление №11» в пользу Макарчук Галины Владимировны в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры 121034 рублей, штраф в размере 60517 руб. и расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 6000 рублей, а всего 187551 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г.Орлу государственную пошлину в размере 3620 рублей 68 копеек».

    Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуаправление №11» по доверенности Пчелкиной Е.А., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                        установила:

    Макарчук Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (далее ООО «Домоуправление №11) о защите прав потребителей.

    В обоснование требований указывала, что с 30 января по 04 февраля 2019 года, в связи с протеканием кровли крыши дома, происходил залив принадлежащей ей квартиры № <адрес>.

    Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Домоуправление №11».

    Согласно акту от 04 февраля 2019 года, составленного ООО «Домоуправление №11», в ее квартире обнаружены следы залива в кухне – намокание наружной стены (обои, плинтус) – 4 кв.м, провисание натяжного потолка – 9 кв.м.

    Полагая, что залив квартиры произошел по вине ответчика, просила взыскать с ООО «Домоуправление №11» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 121034 рублей (согласно отчету об оценке ООО «Кватро-О» от 18.02.2019), а также расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6000 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление №11» просит об отмене решения, считая его незаконным.

    Указывает, что ООО «Домоуправление №11» не отказывается от добровольного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, путем проведения ремонтных работ в квартире истца. В связи с чем, считает, что взысканный судом штраф является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В силу п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.10, пп.а, б, д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Макарчук Г.В. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2006 года.

30 января 2019 года произошел залив квартиры истца в результате таяния снега на крыше дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> является ООО «Домоуправление №11».

31 января 2019 года Макарчук Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта залива квартиры и проведении ремонтных работ стен и потолка квартиры. Ссылалась на то, что в результате обильных снегопадов на крыше многоквартирного дома скопился снег, который не был убран управляющей компанией, в связи с чем, после таяния снега произошло затопление её квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры Макарчук Г.В. от 04 февраля 2019 года, составленного ООО «Домоуправление №11», в квартире обнаружены следы залива: кухня – намокание наружной стены (обои, плинтус) – 4 кв.м, провисание натяжного потолка – 9 кв.м.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленного ООО «Кватро-О» 18.02.2019, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет 121034 рублей.

Установив изложенное, приняв во внимание, что доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Макарчук Г.В. о взыскании с ООО «Домоуправления №1» материального ущерба в размере 121034 рублей, расходов на оплату услуг оценщика, а также штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что ООО «Домоуправление №11» не отказывается от добровольного возмещения ущерба истцу, путем проведения ремонтных работ в квартире истца, не влекут отмену решения, поскольку Макарчук Г.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи