Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2014 ~ М-2532/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Немцова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Немцов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис №. Свою обязанность по оплате страхового возмещения он исполнил, уплатив страховую премию. В период действия данного договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Однако при обращении в ЗАО «СГ «УралСиб» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, почтовые расходы и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные требования в полном объеме, и просила суд взыскать с ответчика в пользу Немцова В.В. сумму страхового возмещения в размере 258 903 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 42 103 рубля, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 302,85 рублей и штраф за неисполнение требований Немцова В.В. как потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» – Бобылева М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными. Также просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО «ВТБ 24» не явился, предоставил отзыв по заявленным исковым требованиям, согласно которому исковые требования просил удовлетворить, страховое возмещение перечислить в пользу Немцова В.В., поскольку согласно условий заключенного договора страхования, банк является выгодоприобретателем только в случаях полной гибели транспортного средства /л.д. 104-106/.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и Немцовым В.В. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Полное Каско (Хищение + Ущерб+Доп.оборудование)» /л.д. 17/. Свои обязанности по данному договору Немцов В.В. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию.

В период действия вышеуказанного страхового договора транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате действий неустановленного лица, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-14/.

Немцов В.В. обратился к ответчику с соответствующим заявлением о страховом случае /л.д. 108-110/, представив необходимые документы. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб» истец просил направить в официальный центр «Субару» поскольку автомобиль находится на гарантии и обслуживается только у официального дилера /л.д. 116/.

Как следует из извещения специалиста группы выплат ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ б/н в страховой выплате было отказано, поскольку на основании представленных заявителем документов, установить факт наступления страхового случая не представляется возможным, основания для страховой выплаты отсутствуют /л.д. 123/.

До обращения истца с указанным иском в суд выплата страхового возмещения Немцову В.В. не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены заключения № и № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения, выполненные экспертами ЭКЦ «Радуга» /л.д. 38-74, 75-97/, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 258 903 рубля, а размер утраты товарной стоимости – 42 103 рубля.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, суд принимает за основу заключения № т № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения, выполненные ЭКЦ «Радуга», поскольку в данных заключениях изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Суд учитывает, что эксперт ФИО6 является членом «Российского Общества оценщиков», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

При этом суд учитывает, что ответчик был своевременно извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая отметка на тексте уведомления /л.д. 70/, однако предоставленным ему правом на участие в названном мероприятии не воспользовался, о переносе даты осмотра не просил, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в названных заключениях.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

Судом также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был приобретен Немцовым В.В. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ЗАО «ВТБ 24».

Вместе с тем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между Немцовым В.В. и ЗАО «СГ «УралСиб», во всех случаях кроме полной гибели транспортного средства является истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В связи с чем, суд полагает необходимым произвести взыскание суммы страхового возмещения с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» непосредственно в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 900 рублей, подтвержденные документально /л.д. 98-99/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Немцова В.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 153 003 рублей, что соответствует 50 % от суммы (258 903 рубля + 42 103 + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Немцова В.В.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 34-37/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату телеграммы в размере 275,35 рублей и 27,50 рублей /л.д. 16/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 410,06 рублей, из которых 6 210,06 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Немцова В.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Немцова В.В. сумму страхового возмещения в размере 258 903 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 42 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 900 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 302 рубля 85 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 153 003 рубля, а всего – 469 211 рублей 85 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 6 410 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2014 года.

Судья:                                         В.В. Нягу