Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-918/2022 ~ М-293/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-918/2022

УИД 22RS0067-01-2022-000428-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Озюменко Е.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Владимирову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Владимирову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107477,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3350 руб.

Представитель истца, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, представитель истца в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец, обращаясь в суд, указал адрес места жительства ответчика: <адрес>

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Владимиров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Доказательств того, что стороны согласовали между собой подсудность споров, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьскому районному суду г. Барнаула не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае при определении подсудности спора следует руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ.

В этой связи суд полагает, что дело принято к производству Октябрьским районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд полагает что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Романовский районный суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Владимирову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Романовский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Ю.С. Шмидт