Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2015 ~ М-1420/2015 от 01.06.2015

дело № 2-1511/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., с участием: истца Панфилова Н.Н., его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков Решетилова М.Б., Решетиловой И.С., при секретаре Уматгириеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Панфилова Н.Н. к Решетилову Н.Н., Решетиловой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов Н.Н. обратился в суд к Решетилову М.Б., Решетиловой И.С., в котором после уточнения просил суд обязать Решетилова М.Б. и Решетилову И.С. привести выгребной колодец, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на расстоянии Н.Н. метр от питьевого колодца на земельном участке истца по <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям СанПиН 42-128-4690- 88, исключающее возможность проникновения сточных вод в грунтовые воды путем устройства водонепроницаемого днища, плотного притвора и проведения работ по герметизации стен выгребной ямы, а также взыскать с Решетилова М.Б. и Решетиловой И.С. судебные расходы, а именно, расходы по оплате госпошлины в размере Н.Н. рублей, расходы в размере Н.Н. рублей на получение выписок из ЕГРП, расходы по оформлению доверенности Н.Н. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Н.Н. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Решетилов М.Б. и Решетилова И.С.

Поскольку централизованного водоснабжения по <адрес> не имеется, в ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения домовладения водоснабжением, истцом на земельном участке <адрес> возведен питьевой колодец, который используется истцом и членами его семьи для приготовления пищи и хозяйственных нужд.

В ДД.ММ.ГГГГ. Панфилову Н.Н. стало известно, что на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес> сооружен выгребной колодец.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. архитектора МУП «УАС <адрес> B.C. и инженера МУП «УАС <адрес> ФИО7, расстояние от выгребного колодца домовладения № по <адрес> до питьевого колодца на земельном участке № по <адрес> составляет Н.Н. метр.

Вместе с тем, согласно СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Таким образом, выгребной колодец, принадлежащий ответчикам оборудован в нарушение санитарных норм и правил.

Расположение выгребной ямы ответчиков на расстоянии 21 метр от питьевого колодца, являющегося единственным источником водоснабжения моего домовладения, создает угрозу загрязнения воды в колодце нечистотами и ее последующее заражение различными инфекциями, что, в свою очередь, влечет негативное воздействие на здоровье истца и здоровье членов его семьи и нарушает его права на благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Ответчики Решетилов М.Б. и Решетилова И.С. в судебном заседании исковые требования Панфилова Н.Н. в части приведения выгребного колодца, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на расстоянии 21 метр от питьевого колодца на земельном участке № по <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям СанПиН 42-128-4690- 88, исключающее возможность проникновения сточных вод в грунтовые воды путем устройства водонепроницаемого днища, плотного притвора и проведения работ по герметизации стен выгребной ямы, а также о взыскании с них расходов по оплате госпошлины в размере Н.Н. рублей, расходов в размере Н.Н. рублей на получение выписок из ЕГРП, расходов по оформлению доверенности в Н.Н. рублей, признали. Иск в части требования о взыскании с них расходов на оплату услуг представителя в размере Н.Н. рублей признали частично на сумму Н.Н. рублей, пояснили, что требования истца в этой части считают чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Панфиловым Н.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере Н.Н. рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., истцом при заказе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере Н.Н. рублей, согласно материалам дела истцом за оформление нотариальной доверенности на представление интересов уплачено Н.Н. рублей.

Поскольку исковые требования Панфилова Н.Н. ответчики в части основного требования признали, суд находит требование о взыскании данных судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Панфилов Н.Н. оплатил услуги представителя в размере Н.Н. рублей. Указанную сумму суд находит завышенной, не соответствующей сложности дела и требованиям о разумности затрат. Учитывая объем и сложность работы, выполненной представителем по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Панфилова Н.Н. о взыскании с Решетилова М.Б., Решетиловой И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере Н.Н. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова Н.Н. к Решетилову Н.Н., Решетиловой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании - удовлетворить.

Обязать Решетилова Н.Н., Решетилову Н.Н. привести выгребной колодец, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на расстоянии 21 метр от питьевого колодца на земельном участке <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям СанПиН 42-128-4690-88, исключающее возможность проникновения сточных вод в грунтовые воды путем устройства водонепроницаемого днища, плотного притвора и проведения работ по герметизации стен выгребной ямы.

Взыскать с Решетилова Н.Н., Решетиловой Н.Н. в пользу Панфилова Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере Н.Н. рублей, по оплате государственной пошлины при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере Н.Н. рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере Н.Н. рублей.

Взыскать с Решетилова Н.Н., Решетиловой Н.Н. в пользу Панфилова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере Н.Н. рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков