Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7369/2013 ~ М-7181/2013 от 03.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием представителя АБ ГПБ «Ипотека» Ержак Г.В.,

при секретаре Гайворонской И.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Коминой Н. П., Григорьевой Е. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Коминой Н.П., Григорьевой Е.В. об освобождении имущества от ареста, из которого следует, что дата постановлением Шпаковского районного суда <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении Коминой Н.П. наложен запрет на совершение сделок и любых действий, касающихся недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании данного постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о запрете регистрационных действий.

Также имеется запись о наложении ограничения в виде ареста в отношении данного имущества, внесенная на основании Постановления о наложении ареста от дата г., вынесенного <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

На основании данного постановления суда и постановления судебного пристава-исполнителя У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не вправе осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Указанное недвижимое имущество было приобретено Коминой Н.П. за счет заемных средств, предоставленных ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» на основании договора займа № от дата г., в связи с чем обременено залогом - ипотекой в силу закона, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 12.09.2011г., вступившим в законную силу дата г., по гражданскому делу № по иску Газпромбанк Моргидж Фандшгг 3 С.А., акционерная компания, к ответчику Коминой Н.П., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г Ставрополь, <адрес>.

Определением Промышленного районного суда от дата произведена замена взыскателя на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Наложенные аресты напрямую затрагивают законные права и интересы залогодержателя (взыскателя), который не может реализовать свои права в полном объеме, наложенные аресты препятствуют исполнению судебного решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки путем его реализации с публичных торгов.

В связи с тем, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, не была реализована с торгов, <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> дата вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указанное недвижимое имущество дата передано по акту приема передачи взыскателю в счет погашения долга, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в отношении данного имущества наложен запрет на совершение сделок и проведение регистрационных действий, взыскатель (залогодержатель) АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) не может зарегистрировать право собственности на принятый на баланс объект недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество приостановлена на срок до дата начиная с дата г., что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № 06/15892.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Взыскатель не привлекался к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении гражданского иска Григорьевой Е.В. к Коминой Н.П.

В целях исключения препятствий к реализации взыскателем своих законных прав и имущественных интересов считаем необходимым освободить от ареста недвижимое имущество и снять запрет на осуществление сделок и регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Просит суд освободить от ареста и снять запрет на осуществление сделок и регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Коминой Н.П.; взыскать с ответчиков в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), по доверенности Ержак Г.В., поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Комина Н.П., Григорьева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительной причине своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель У. Р. по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил суд вынести решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата г., вступившим в законную силу дата г., по гражданскому делу по иску Газпромбанк Моргидж Фандшгг 3 С.А., акционерная компания, к ответчику Коминой Н.П., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г Ставрополь, <адрес>.

Определением Промышленного районного суда от дата произведена замена взыскателя на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

дата постановлением Шпаковского районного суда <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении КоминойН.П. наложен запрет на совершение сделок и любых действий, касающихся недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обращаться в суд с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

По смыслу норм ст. ст. 304, 305 и 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Таким образом, требование залогодержателя об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку арест препятствует реализации заложенного имущества для удовлетворения требования залогодержателя (ст.350 ГК)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от дата № истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Коминой Н. П., Григорьевой Е. В. удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на осуществление сделок и регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Коминой Н. П..

Взыскать с Коминой Н. П., Григорьевой Е. В. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере 4000рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Промышленный районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья (подпись) О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец