Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 ~ М-41/2014 от 24.02.2014

Дело №2-61/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Киселевой О.В.,

с участием представителя истца - Управления охраны фауны Удмуртской Республики ***, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года,

ответчиков ***, ***, ***, ***, ***, ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления охраны фауны Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к ***, ***, ***, ***, *** о взыскании ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты,

у с т а н о в и л:

Управление охраны фауны Удмуртской Республики обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к ***, ***, ***, ***, *** взыскании ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Юкаменского районного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ***, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ***, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ***, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ***, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ *** признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Как установлено решениями суда и материалами проверок, указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ при проведении охоты на лося был допущен перестрел, отстрелян лось-сеголеток, разрешения на отстрел которого у указанных лиц не было. После чего мясо добытого животного в нарушение правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №512, было поделено между участниками охоты и осуществлена его перевозка. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается, что споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке. В силу ст. 58 указанного Закона возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Методика). Согласно Методике размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется по формуле: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Таким образом, незаконной добычей одного лося-сеголетка ***, ***, ***, *** и *** причинил ущерб в следующем размере:40000 руб.(размер таксы за одну особь лося) х 3 (значение пересчетного коэффициента при незаконной охоте на территории охотничьего хозяйства) х 1 (незаконно добыта одна особь) =120000 руб. Согласно ст.4 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В соответствии с п. 1 Положения об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики» Управление охраны фауны Удмуртской Республики (далее - Управление) является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, реализующим на территории Удмуртской Республики государственную политику и осуществляющим полномочия в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Управление осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации в области организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов, охраны и использования охотничьих ресурсов по контролю, надзору, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и заключению охотхозяйственных соглашений, охраны и использования охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира. В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты гражданского права является принуждение к исполнению обязанностей. Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, возмещение ущерба, причиненного ответчиками незаконным отстрелом лося, подлежит возмещению о ответчиками в равных долях в размере 24000 рублей с каждого. Просит взыскать в пользу Управления охраны фауны Удмуртской Республики 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уничтожением объектов животного мира: с *** 24000 рублей, с *** 24000 рублей, с *** 24000 рублей, с *** 24000 рублей, с *** 24000 рублей.

В судебном заседании представитель истца *** поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что хотя и не установлено, кто конкретно из членов бригады отстрелял лося, но, поскольку мясо лося-сеголетки они поделили поровну, то все должны нести равную ответственность. Просит взыскать в пользу Управления охраны фауны Удмуртской Республики 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уничтожением объектов животного мира: с ***, с ***, с ***, с ***, с *** по 24000 рублей с каждого.

Ответчик *** исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении охоты на лося, разрешение на отстрел которого у него имелось, был допущен перестрел, случайно отстрелян лось-сеголеток, разрешения на отстрел которого не было. Кто попал в лося-сеголетку, он не знает. Стреляли он и ***, думали, что стреляют в одного и того же лося. Допускает, что мог попасть и он. Мясо лося было в последующем поделено между членами бригады. В ходе проведения проверки ОП «Красногорское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в его действиях и действиях других участников коллективной охоты состав преступления не установлен, так как в их действиях нет умысла на незаконный отстрел лося. В ходе проверки было установлено, что произошел так называемый перестрел. После обнаружения данного перестрела он обратился к руководству охотхозяйства ООО «Лукошино» и сообщил о произошедшем. В связи с тем, что квота добычи охотничьих ресурсов не была превышена, он оплатил необходимые платежи, и ему была выдана лицензия на отстрел лося-сеголетка, в которой он сразу сделал отметку о его добыче. Считает, что его действиями ущерб не причинен, так как в результате произошедшего перестрела квота добычи охотничьих ресурсов не была превышена, соответственно ущерб в данном случае не был причинен. Им была произведена оплата по существующим ставкам за добычу охотничьих ресурсов и никаких претензий со стороны охотхозяйства к нему не было.

Ответчик *** исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении охоты при наличии 1 разрешения на отстрел лося был допущен перестрел и отстрелян взрослый лось, разрешение на отстрел которого было, и лось-сеголеток. Бригада их состояла из 6 человек, руководителем был *** Впоследствии *** оплатил необходимые платежи, и ему была выдана лицензия на отстрел лося-сеголетка, в которой он сразу сделал отметку о его добыче. Считает, что их действиями ущерб не причинен, так как в результате произошедшего перестрела квота добычи охотничьих ресурсов не была превышена, соответственно ущерб в данном случае не был причинен. *** была произведена оплата по существующим ставкам за добычу охотничьих ресурсов. Сам он в лося-сеголетку не стрелял, ружьё не доставал.

Ответчик *** исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении охоты при наличии 1 разрешения на отстрел лося был допущен перестрел, и отстреляны взрослый лось и лось-сеголеток. Бригада их состояла из 6 человек, старшим был *** Он выстрелил во взрослого лося, а ***, подумав, что он, т.е. ***, не попал, тоже произвел выстрел и, как потом оказалось, подстрелил второго лося. Впоследствии *** оплатил необходимые платежи, и ему была выдана лицензия на отстрел лося-сеголетка, в которой он сразу сделал отметку о его добыче. Считает, что их действиями ущерб не причинен. Так как в результате произошедшего перестрела квота добычи охотничьих ресурсов не была превышена, соответственно ущерб в данном случае не был причинен. *** была произведена оплата по существующим ставкам за добычу охотничьих ресурсов. Сам он в лося-сеголетку не стрелял, а стрелял во взрослого лося, на которого была лицензия.

Ответчик *** исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады поехал на охоту в охотугодьях ООО «Лукошино». Старшим бригады был ***, на его имя было выдано разрешение на отстрел одного взрослого лося. Он стоял на номере и услышал два выстрела, в это время ему позвонили и сказали, что взяли лося. Пошел на выстрел. Придя на место, увидел, что отстрелено два лося, один взрослый, а второй лось-сеголеток. Разрешение на отстрел было только на одного взрослого лося, на отстрел лося-сеголетка разрешения не было. Бригадир *** сказал, что выпишет разрешение на сеголетку, после чего приступили к разделке лосей. Ему известно, что в последующем *** оплатил необходимые платежи, и ему была выдана лицензия на отстрел лося-сеголетка, в которой он сразу сделал отметку о его добыче. Считает, что их действиями ущерб не причинен. Так как в результате произошедшего перестрела, квота добычи охотничьих ресурсов не была превышена, соответственно ущерб в данном случае не был причинен. *** была произведена оплата по существующим ставкам за добычу охотничьих ресурсов. Сам он в лося-сеголетку не стрелял, на охоте успел только встать на номер, ружье не расчехлял.

Ответчик *** исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады поехал на охоту в охотугодьях ООО «Лукошино». Старшим бригады был ***, на его имя было выдано разрешение на отстрел одного взрослого лося. Он на автомобиле отвез загонщиков, после чего сам поехал на номер. Он не доехал до номера, когда ему позвонил *** и сказал, чтобы он возвращался, так как *** и *** нашли лося. Приехав на место, увидел, что отстреляны два лося, один из которых лось-сеголеток. После чего разделали лосей и вывезли на машине ***. В последующем *** оплатил необходимые платежи, и ему была выдана лицензия на отстрел лося-сеголетка, в которой он сразу сделал отметку о его добыче. Считает, что их действиями ущерб не причинен. Так как в результате произошедшего перестрела квота добычи охотничьих ресурсов не была превышена, соответственно ущерб в данном случае не был причинен. *** была произведена оплата по существующим ставкам за добычу охотничьих ресурсов. Сам он в лося-сеголетку не стрелял, ехал с *** в машине, когда им позвонили и сообщили, что лось отстрелян.

Свидетель *** показал, что является заместителем директора охотхозяйства ООО «Лукошино». ДД.ММ.ГГГГ охотоведом *** было выдано разрешение на добычу взрослого лося *** ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел *** и сдал разрешение на добычу взрослого лося с отметкой о его добыче. После этого ДД.ММ.ГГГГ утром к нему вновь подошел *** и попросил выписать второе разрешение на добычу лося-сеголетки, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при охоте на взрослого лося произошел перестрел и случайно отстрелян второй лось – лось-сеголеток. Поскольку лимит добычи не был превышен, после того, как *** была произведена оплата по существующим ставкам, он выдал *** разрешение на добычу лося-сеголетки. Разрешение было выписано ДД.ММ.ГГГГ. Тут же в кабинете *** сделал в этом разрешении отметку о том, что ДД.ММ.ГГГГ он добыл лося-сеголетку, погасив, таким образом, разрешение и сразу же сдал его. *** также пояснил, что сразу не сказал про лося-сеголетку, так как испугался. Считает, что ущерба животному миру причинено не было, так как лимит добычи не был превышен.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается, что споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, подлежит возмещению причинителем ущерба. Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена не только на причинителя, но и на лиц, несущих в силу закона имущественную ответственность за его действия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. Лимит добычи охотничьих ресурсов - объем допустимой годовой добычи охотничьих ресурсов. Квота добычи охотничьих ресурсов - часть лимита добычи охотничьих ресурсов, которая определяется в отношении каждого охотничьего угодья.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП «Красногорское» *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ *** совместно с членами бригады ***, ***, ***, *** и *** с целью отстрела лося по лицензии, которую приобрел *** ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лукошино» на отстрел взрослой особи лося, приехал в лесной массив, расположенный неподалеку от д. Б. <адрес>. Перед тем, как ехать на отстрел лося в ООО «Лукошино», все, кто входил в состав охотничьей бригады, а именно, ***, ***, ***, ***, *** и *** расписались за технику безопасности. Выехали они на 2 автомобилях марки «Нива». Когда подъехали к лесному массиву, *** и *** вылезли из автомобиля и пошли в сторону леса, с собой они взяли своих собак, все остальные охотники поехали дальше. Двигаясь по лесу, спустя некоторое время *** и *** услышали в двухстах метрах лай собак. Об этом они сообщили остальным охотникам. Пока остальные охотники возвращались, *** остался около леса на номере, а *** пошел на лай собак, который раздавался из леса. Через некоторое время *** тоже пошел на лай собак. Пройдя несколько метров, *** увидел ***, который держал в руках ружье и в кого-то целился, куда именно, он не видел. Через некоторое время *** выстрелил. После выстрела *** спустя 30 секунд *** увидел, что по лесу бежит лось, ***, предполагая, что *** промахнулся, выстрелил из своего оружия в бегущего лося, но промахнулся, после этого *** совершил второй выстрел из своего оружия. После второго выстрела, совершенного ***, лось упал на землю. *** вместе с *** пошли к лосю. Когда *** и *** подошли к тому месту, где упал лось, обнаружили на этом месте 2-х лосей, один из которых сеголеток. Оба лося были только что отстреляны. Через некоторое время подошли все остальные охотники бригады. *** вместе с остальными охотниками разделили мясо обоих лосей. *** и *** в своих объяснениях пояснили, что лес очень густой и видимость в нем плохая, в связи с этим они не разглядели, что лосей было двое. В возбуждении уголовного делу по ч.1 ст. 258 УК РФ в отношении *** и ***УУП ОП «Красногорское» капитаном полиции *** отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, так как в данном случае отсутствует, субъективная сторона преступления, поскольку умысла на незаконный отстрел лося у них не было.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Из возражений на исковое заявление Управления охраны фауны, представленных ответчиками ***, ***, ***, ***, *** следует, что с данным исковым заявлением не согласны по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. Лимит добычи охотничьих ресурсов - объем допустимой годовой добычи охотничьих ресурсов. Квота добычи охотничьих ресурсов - часть лимита добычи охотничьих ресурсов, которая определяется в отношении каждого охотничьего угодья. Исходя из установленных обстоятельств, которые находят подтверждение из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решений Юкаменского районного суда о привлечении их к административной ответственности, после обнаружения перестрела руководитель охоты *** обратился к руководству охотхозяйства ООО «Лукошино» и сообщил о произошедшем. В связи с тем, что квота добычи охотничьих ресурсов не была превышена, он оплатил необходимые платежи, и ему была выдана лицензия на отстрел лося-сеголетка, в которой он сразу сделал отметку о его добыче. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий». Таким образом, в результате произошедшего перестрела квота добычи охотничьих ресурсов не была превышена, лимит добычи охотничьих ресурсов так же не превышен. Таким образом, отсутствует как факт причинения вреда, так и негативные последствия. Соответственно ущерб в данном случае не был причинен. Ими была произведена оплата по существующим ставкам за добычу охотничьих ресурсов, и никаких претензий со стороны охотхозяйства к ним не было. Кроме того, истцом при исчислении размера причиненного ущерба, с которым они не согласны, применяется коэффициент «3», утвержденный приложением 2 к методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Данный коэффициент применяется в случае причинения вреда незаконной охотой. Понятие незаконной охоты закреплено ст. 258 УК РФ. Они были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты. Более того, данное правонарушение ими было совершено по неосторожности, что установлено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и решениями Юкаменского районного суда о привлечении их к административной ответственности. Таким образом, при установлении размера ущерба в случае удовлетворения исковых требований истца необходимо применять коэффициент «1», утвержденный приложением 2 к методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности. Кроме того, применение положений ст.321 ГК РФ при распределении обязательств в данной ситуации неприменимо. Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. И только по заявлению потерпевшей стороны и в её интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Данного заявления со стороны истца в суд не поступило. Пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает на следующее: «Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения». На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении требований истца к ним отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просят произвести расчет вреда исходя из применения коэффициента «1» и снизить размер иска.

В материалах дела имеются протоколы по делу об административном правонарушении составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ***, ***, ***, *** и *** по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охоты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. гр-н *** незаконно отстрелял лося-сеголетка при охоте на лося по разрешению сер. 18 № в 139 кв. Святогорского лесничества <адрес>а УР на территории охотугодий ООО «Лукошино», после отстрела мясо лося-сеголетка было поделено между членами бригады и вывезено по домам. *** принимал участие в первичной обработке и транспортировке мяса незаконно добытого лося-сеголетка, чем нарушил п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 512.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охоты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. гр-н *** незаконно отстрелял лося-сеголетка при охоте на лося в составе бригады в 139 кв. Святогорского лесничества <адрес>а УР на территории охотугодий ООО «Лукошино», после отстрела мясо лося-сеголетка было поделено между членами бригады и вывезено по домам. *** принимал участие в первичной обработке и транспортировке мяса незаконно добытого лося-сеголетка, чем нарушил п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 512.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ *** ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в незаконном отстреле лося-сеголетка, при охоте на лося по разрешению сер. 18 № в 139 кв. Святогорского лесничества <адрес>а УР на территории охотугодий ООО «Лукошино», в результате охоты было отстреляно два лося, один взрослый и один лось-сеголеток, на месте отстрела лось-сеголеток был разделан и поделен между членами бригады, в дальнейшем вывезен по домам. О факте непреднамеренного отстрела лося-сеголетка не сообщалось в ООО «Лукошино» или Управфауну УР. Нарушены п. 3.4, п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 512.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охоты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. гр-н *** незаконно отстрелял лося-сеголетка при охоте на лося по разрешению сер. 18 № в 139 кв. Святогорского лесничества <адрес>а УР на территории охотугодий ООО «Лукошино», после отстрела мясо лося-сеголетка было поделено между членами бригады и вывезено по домам. *** принимал участие в первичной обработке и транспортировке мяса незаконно добытого лося-сеголетка, чем нарушил п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 512.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ *** ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в незаконном отстреле лося-сеголетка, при охоте на лося по разрешению сер. 18 № в 139 кв. Святогорского лесничества <адрес>а УР на территории охотугодий ООО «Лукошино», в результате охоты было отстреляно два лося, один взрослый и один лось-сеголеток, на месте отстрела лось-сеголеток был разделан и поделен между членами бригады, в дальнейшем вывезен по домам. О факте непреднамеренного отстрела лося-сеголетка не сообщалось в ООО «Лукошино» или Управфауну УР. Нарушены п. 3.4, п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 512.

Постановлением заместителя начальника отдела Управления охраны фауны Удмуртской Республики *** №16/Кр от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Согласно указанному постановлению *** вменялось нарушение четырех правил, а именно, п. 4 Правил охоты в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №512; пп. 8.6 п. 8 Правил охоты в РФ от 16.11. 2010 г. №512, и пп. 37.8 п.37 Типовых правил охоты в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №1; п. 3.4. Правил охоты.

Постановлением заместителя начальника отдела Управления охраны фауны Удмуртской Республики *** №18/Кр от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1800 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, а именно, ему вменяелось в вину нарушение п. 4; пп. 8.6 п. 8 Правил охоты в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №512; пп. 37.8 п.37 Типовых правил охоты в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №1.

Постановлением заместителя начальника отдела Управления охраны фауны Удмуртской Республики – *** №17/Кр от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1800 руб. В соответствии с указанным постановлением *** вменялось нарушение трех правил, а именно, п. 4 Правил охоты в РФ от 16.11. 2010 г. №512; пп. 8.6 п. 8 Правил охоты в РФ от 16.11. 2010 г. №512; пп. 37.8 п.37 Типовых правил охоты в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №1.

Постановлением заместителя начальника отдела Управления охраны фауны Удмуртской Республики – *** №20/Кр от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1800 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, а именно, ему вменялось в вину нарушение п. 4; пп. 8.6 п. 8 Правил охоты в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №512; пп.37.8 п.37 Типовых правил охоты в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №1.

Постановлением заместителя начальника отдела Управления охраны фауны Удмуртской Республики – *** №19/Кр от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1800 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, а именно, ему вменялось в вину нарушение п. 4; пп. 8.6 п. 8 Правил охоты в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №512; пп. 37.8 п.37 Типовых правил охоты в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №1.

В последующем указанные постановления были обжалованы ***, ***, ***, ***, ***

Решением судьи Юкаменского районного суда УР жалобы ***, ***, ***, ***, *** на постановления заместителя начальника отдела Управления охраны фауны Удмуртской Республики – *** были удовлетворены частично, Постановления заместителя начальника отдела Управления охраны фауны Удмуртской Республики *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, изменены. ***, ***, ***, ***, *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнуты административному штрафу в размере 1200 руб. каждый за нарушение п.4 Правил охоты в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №512, согласно которому транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Ссылка на нарушение ***, ***, ***, ***, *** других пунктов правил из постановления, вынесенного должностным лицом в отношении ***, ***, ***, ***, *** исключена.

Ни в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, заявления специалиста-эксперта Управления фауны УР ***, о том, что в лесном массиве около д. Большая <адрес> УР обнаружено место незаконного отстрела лося (сеголетка), ни при рассмотрении жалоб ***, ***, ***, ***, *** вина ***, ***, ***, *** в незаконном отстреле лося-сеголетки не установлена.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ***, в лосей стреляли он и *** При этом он стрелял во взрослого лося и произвел один выстрел. *** стрелял дважды, и в лося-сеголетку попал он.

Ответчик *** пояснил, что он также стрелял во взрослого лося после того, как выстрелил ***, так как думал, что *** в лося не попал. Допускает, что в лося-сеголетку попал он.

Как установлено, в судебном заседании ни у ***, ни у *** и других членов бригады ***, ***, и *** не было умысла на отстрел лося-сеголетки, они осуществляли охоту с составе бригады на взрослого лося, разрешение на отстрел которого у них имелось. Лось-сеголеток был отстрелян случайно, указанное обстоятельство также никем не оспаривается. ***, *** и *** каких-либо действий, направленных на отстрел лося, не производили. В лосей стреляли *** и *** В связи с тем, что умысла на отстрел лося-сеголетки ни у ***, ни у *** не было, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 258 УК РФ в отношении них было отказано в виду отсутствия состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Решениями Юкаменского районного суда, вынесенных по жалобам ***, ***, ***, *** и *** на постановления заместителя начальника отдела Управления охраны фауны Удмуртской Республики – *** установлена их вина лишь в нарушении п.4 Правил охоты в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №512, согласно которому транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению, за что они и привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ *** обратился к руководству охотхозяйства ООО «Лукошино» и сообщил о произошедшем перестреле лося-сеголетки. В связи с тем, что квота добычи охотничьих ресурсов не была превышена, он оплатил необходимые платежи - сбор за пользование объектами животного мира в размере 750 рублей, и стоимость разрешения за добычу лося-сеголетки в размере 14250 рублей, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана лицензия на отстрел лося-сеголетка, в которой он сразу же сделал отметку о его добыче ДД.ММ.ГГГГ и сдал разрешение. В подтверждение чего *** в судебное заседание представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Лукошино» принято от *** за выдачу разрешения на добычу лося-сеголетки 14250 рублей. Согласно представленному чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ *** оплачен сбор за пользование объектами животного мира в сумме 750 рублей за лося-сеголетку.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора охотхозяйства ООО «Лукошино» ***, ДД.ММ.ГГГГ утром к нему подошел *** и попросил выписать второе разрешение на добычу лося-сеголетки, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при охоте на взрослого лося произошел перестрел и случайно отстрелян второй лось – лось-сеголеток. Поскольку лимит добычи не был превышен, после того, как *** была произведена оплата, он выдал ему разрешение на добычу лося-сеголетки. Разрешение было выписано ДД.ММ.ГГГГ. Тут же в кабинете *** сделал в этом разрешении отметку о том, что ДД.ММ.ГГГГ он добыл лося-сеголетку, погасив, таким образом, разрешение и сдал его.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Управления охраны фауны Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к ***, ***, ***, *** и *** о взыскании ущерба, причиненного физическими лицами незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, отказать, поскольку после обнаружения перестрела руководитель охоты *** обратился к руководству охотхозяйства ООО «Лукошино», сообщив о произошедшем, и в связи с тем, что квота добычи охотничьих ресурсов не была превышена, он с согласия заместителя директора охотхозяйства ООО «Лукошино» *** оплатил стоимость лицензии в сумме 14250 рублей и сбор за пользование объектами животного мира в размере 750 рублей, и ему была выдана лицензия на отстрел лося-сеголетка, в которой он сразу же сделал отметку, погасив её. Следовательно, в результате произошедшего перестрела квота добычи охотничьих ресурсов не была превышена, лимит добычи охотничьих ресурсов также не превышен, поэтому отсутствует как факт причинения вреда, так и негативные последствия для животного мира. Соответственно ущерб в данном случае охотничьим ресурсам не был причинен. *** была произведена оплата по существующим ставкам за добычу охотничьих ресурсов и никаких претензий со стороны охотхозяйства к нему не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления охраны фауны Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к ***, ***, ***, *** и *** о взыскании ущерба, причиненного физическими лицами незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Юкаменский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Фефилова О.В.