Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-516/2020 ~ М-2235/2020 от 23.10.2020

Материал №9-516/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 27 октября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Салахутдинова А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Сиваевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Сиваевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 10 июля 2014 г. в размере 1 553 442 руб. 14 коп., из которых: 389 617 руб. 62 коп. - просроченная ссуда, 254 148 руб. 20 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 282 297 руб. 68 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 248 476 руб. 22 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 316 405 руб. 35 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам, 65 497 руб. 07 коп. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также возврата государственной пошлины в сумме 15 967 руб. 21 коп.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, в подпункте 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Исходя из приведенных законоположений, к исковому заявлению банка, поданному в лице представителя Журавлева В.А., должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная её копия.

Судьей установлено, что к иску приложена копия доверенности от 21 ноября 2019 г. на представителя Журавлева В.А., заверенная им самим, и не в соответствии с вышеуказанным порядком, отсутствует дата заверения доверенности и отметка о месте нахождения подлинного документа.

Однако, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана.

Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия представлены не были. При этом подлинник доверенности суду для заверения копии судьей предоставлен не был, как не было представлено нотариально заверенной копии, поскольку согласно статьи 77 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.

Удостоверение копии доверенности лицом, на имя которого она выдана, противоречит существу совершенного организацией юридически значимого действия по подтверждению факта передачи определенных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года №2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации.

Указание в самой доверенности на возможность Журавлева В.А. заверять копии документов, не свидетельствует о наличии у него полномочий заверения копий доверенностей от имени руководителя организации, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит данный документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов, между тем, указанный представитель не является иным уполномоченным на это учредительными документами организации лицом.

Таким образом, действующее законодательство не допускает такого подтверждения полномочий независимо от содержания прав представителя по незаверенной надлежащим образом доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Поскольку приложенная к исковому заявлению копия доверенности, представленная в подтверждение полномочий Журавлева В.А., не заверена ненадлежащим образом, а её оригинал отсутствует, она не может расцениваться судьей как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя на подписание иска в интересах банка, что является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Уплаченная истцом согласно платежному поручению №11183 от 09 октября 2020 г. государственная пошлина в размере 15 967 руб. 21 коп. подлежит возврату ПАО «Московский кредитный банк» в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» исковое заявление к Сиваевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 15 967 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейки согласно платежному поручению №111836 от 09 октября 2020 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова