Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-39/2020 (2-1-583/2019;) ~ М-1-573/2019 от 10.12.2019

УИД 40RS0011-01-2019-000801-41

Дело №2-1-39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                              05 марта 2020 года

           Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой О.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кондратьева А.Н. к ИП Жаринову В.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Кондратьев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 10.12.2018 г. между ИП Жариновым В.А. и ИП Петрушкиным А.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес>, срок действия которого согласован сторонами с 10.12.2018 г. по 09.11.2019 г., при использовании объекта на его территорию было завезено следующее имущество: бытовка строительная, кран-балка, доска необрезная - липа 1, 2 сорт 25 мм., доска не обрезная - липа 1, 2 сорт 50 мм., доска необрезная - сосна 1, 2 сорт 50 мм., настольная плита GEFEST ПНС 700-02, стулья офисные в количестве 3 шт. стоимостью 139280 руб., которые приобретены Кондратьевым А.Н. у ИП Петрушкина А.Ю. по договору купли-продажи №3 от 12 августа 2019 г., при прибытии на объект Кондратьевым А.Н. было установлено отсутствие указанного имущества, замки, установленные ИП Петрушкиным А.Ю., были заменены, он обратился к ИП Жаринову В.А. с целью забрать принадлежащее ему имущество, тот отказался его возвратить, 11.11.2019 г. ИП Жаринову В.А. была направлена претензия с требованием возвратить имущество, которая до настоящего времени не исполнена, таким образом ИП Жаринов В.А. незаконно удерживает его имущество, которое находится в незаконном владении, просит взыскать с ИП Жаринова В.А. в его пользу стоимость утраченного имущества: бытовки строительной, кран-балки, доски необрезной - липа 1, 2 сорт 25 мм., доски необрезной - липа 1, 2 сорт 50 мм., доски необрезной - сосна 1, 2 сорт 50 мм., настольной плиты GEFEST ПНС 700-02, стульев офисных в количестве 3 шт. на общую сумму 139 280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3986 руб.

В судебном заседании истец Кондратьев А.Н., его представитель Мосин А.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, суду показали, что Кондратьев А.Н. работал у ИП Петрушкина инженером –технологом, в период работы в августе 2019 г. купил у него указанное в иске имущество, которое осталось на территории арендованной пилорамы, стулья, плита находились в строительной бытовке, доска рядом с пилорамой, ее производили из леса кругляка и складировали на улице, приобретенная им кран-балка была установлена на пилораме, поскольку принадлежавшая Жаринову В.А. кран-балка сломалась, после расторжения договора аренды с ИП Петрушкиным Жаринов В.А. указанное имущество не возвратил истцу, в связи с чем часть досок пришла в негодность из-за поражения грибком в связи с неправильным хранением, забирать ее он отказывается, строительная бытовка с находящимся в ней имуществом, установленная им кран-балка отсутствуют по вине Жаринова В.А., который не обеспечил сохранность имущества.

Ответчик Жаринов В.А., его представитель Короткова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что по договору аренды он передал ИП Петрушкину пилораму сроком до 9 ноября 2019 г., где была установлена принадлежащая Жаринову В.А. кран-балка, о приобретении Кондратьевым А.Н. у ИП Петрушкина имущества его никто не уведомлял, указанное в иске имущество на хранение ему не передавалось, в августе 2019 г. ИП Петрушкин уведомил его о досрочном расторжении договора аренды, перестал появляться на территории пилорамы, но в строительной бытовке еще какое-то время продолжали проживать его работники, продавали доски, после их отъезда он так же видел на территории пилорамы строительную бытовку, на замок она не закрывалась, никем не охранялась, в связи с чем нести ответственность за ее утрату он не должен, доска разных сортов, кран-балка до настоящего времени находятся на территории пилорамы, никаких препятствий в получении указанного имущества Кондратьеву А.Н. он не чинил, доступ на территорию пилорамы свободный через въездные ворота, которые в течение дня открыты, он не возражает против получения указанного имущества Кондратьевым А.Н., ответственность за поражение грибком и плесенью досок, находящихся под навесом и на улице рядом с пилорамой, он нести не должен, поскольку он их туда не складировал и не препятствовал в их получении, при осмотре кран –балки в ходе судебного разбирательства Кондратьев А.Н. заявил, что она ему не принадлежит, однако никаких документов на принадлежащую ему кран-балку не представил, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо договорные отношения с Кондратьевым А.Н. у него отсутствовали.

Третьи лица ИП Петрушкин А.Ю., ИП Глахтеев П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены своевременно, надлежащим образом.

Свидетель Р.И. суду показал, что работал у Кондратьева А.Н. более двух месяцев до августа 2019 г., во время его работы доски пилили из кругляка, складировали на улице и в помещении ангара, в строительной бытовке жили работники, после его увольнения на пилораме продолжали работать другие рабочие.

Свидетель В.Ю. суду показал, что работал у ИП Петрушкина технологом на арендованной у ИП Жаринов пилораме до августа 2019 г., всем производством руководил Кондратьев А.Н., за время его работы на территорию пилорамы завозился строительный вагончик, тельфер, которые на момент прекращения работы оставались на пилораме, 10.08.19 г. работы на пилораме прекратились, Жаринова о досрочном расторжении договора аренды не предупредили, в связи с чем начались споры по арендной плате, после 10.08.19 г. он приезжал на пилораму, знает, что Жаринов запретил рабочим забирать свои вещи из вагончика, хотя ключи у них имелись, затем он разрешил им забрать вещи, он при этом не присутствовал, свои вещи он забрал в начале сентября 2019 г., пиломатериал они пилили из леса кругляка, хранили его под навесом, а если не хватало места, то на улице, после 10.08.19 г. на улице хранились принадлежащие Петрушкину А.Н. липа необрезная около 3 куб.м, сосна необрезная около 2 куб. м.

Свидетель Д.В. суду показал, что помогал Жаринову В.А. настраивать камеры видеонаблюдения на территории пилорамы на <адрес>, где кроме пилорамы имеется пункт приема металла, зерносклад, вход на территорию пилорамы в дневное время свободный, ворота были открыты, в августе 2019 г. в поисках Жаринова В.А. он ходил по территории и видел строительную бытовку около пункта приема металла, около пилорамы лежали доски, валялся холодильник, 16 января 2020 г. он видел, как истец фотографировал доски, которые лежали на улице около пилорамы, были в нормальном состоянии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора от 10.10.2018 г. ИП Петрушкин А.Ю. арендовал у ИП Жаринова В.А. нежилое помещение общей площадью 200 кв.м. и бытовое помещение общей площадью 6 кв.м. по адресу: <адрес>, срок аренды установлен с 10.12.2018 г. по 09.11.2019 г.

Согласно уведомления от 28.08.2019 г. ИП Петрушкин А.Ю. сообщил ИП Жаринову В.А. о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно претензии от 12.09.19 г. Жаринов В.А. просит ИП Петрушкина А.Ю. произвести оплату по договору аренды в размере 69510 руб., произвести ремонт пристройки.

Согласно договору купли-продажи товара №3 от 12.08.2019 г., акту приема-передачи товара от 12.08.2019 г. ИП Петрушкин А.Ю. передал в собственность Кондратьева А.Н. бытовку строительную, кран-балку, доску необрезную - липа 1, 2 сорт 25 мм. в количестве 1,4 м3, доску необрезную - липа 1, 2 сорт 50 мм. в количестве 1,8 м3, доску необрезную - сосна 1, 2 сорт 50 мм. в количестве 1 м3, настольную плиту GEFEST ПНС 700-02 в количестве 1 шт., стулья офисные в количестве 3 шт., общая стоимость товара составила 139280 руб., место передачи товара покупателю <адрес>.

16.09.2019 г. ИП Петрушкин А.Ю. уведомил ИП Жаринова В.А. о вывозе своего собственного имущества (строительная бытовка, стулья 3 шт., плитка электрическая, инструмент, вентилятор, кран-балка), сообщив, что о дате и времени вывоза он будет предупрежден за 2, 3 дня текущего месяца.

Согласно акта осмотра от 30.12.19 г. в присутствии истца Кондратьева А.Н., ответчика ИП Жаринова В.А., его представителя Коротковой И.В. осмотрена территории по адресу: <адрес>, которая по периметру огорожена металлическим забором, со стороны проезжей части имеются металлические ворота, на расстоянии примерно 80 м. от которых расположено помещение пилорамы, справа от пилорамы находится металлическая конструкция с кран-балкой желто-черного цвета и пультом управления желтого цвета, со слов истца Кондратьева А.Н. кран-балка ему не принадлежит, т.к. принадлежащая ему кран-балка была болгарского производства, в помещении пилорамы и перед ним имеется необрезная доска, которая со слов Кондратьева А.Н. принадлежит ему, но доски не достает, т.к. на момент приобретения ее объем был больше, справа от строения, ближе к расположению крана-балки, находится лес-кругляк, принадлежность которого не установлена, слева от нежилого помещения имеется участок местности, на котором находится холодильник, умывальник, мусор, со слов Кондратьева А.Н. на указанном месте находилась строительная бытовка, которая на момент осмотра отсутствует.

Согласно акта осмотра товара №1 от 16 января 2020 г. пиломатериал доска необрезная липа 25х150х3.0, 50х150х3.0, сосна необрезная 50х150х6.0 в связи с нарушением условий хранения подвергся поражению грибковой плесени, в результате чего вся партия товара не является ликвидной, т.к. не соответствует техническим требованиям.

Согласно ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2, 3 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

        В соответствии с ч.1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Из имеющихся в деле доказательств следует, что договор купли-продажи спорного имущества, о возмещении стоимости которого заявлено в иске, заключен между Кондратьевым А.Н. и ИП Петрушкиным, ИП Жаринов стороной указанного договора не являлся, приобретенное Кондратьевым А.Н. у ИП Петрушкина имущество на хранение ему не передавалось, в связи с чем обязанность по его сохранности на него возложена быть не может, из акта осмотра пилорамы следует, что доска необрезная разных сортов, кран–балка \тельфер\ до настоящего времени находятся на территории арендованной у ИП Жаринова пилорамы, которые ответчик не возражает передать истцу, в судебном заседании истец Кондратьев А.Н. от получения указанного имущества отказался, техпаспорт на кран-балку не представил, из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что с момента изготовления доски ИП Петрушкиным до настоящего времени доска хранилась на улице без какого-либо укрытия, мер к сохранности своего имущества истцом Кондратьевым А.Н. не принималось, в связи с чем оснований для взыскания стоимости доски в связи с поражением ее грибком и плесенью, стоимости утраченной строительной бытовки, плиты, стульев, кран-балки не имеется.

       Довод истца Кондратьева А.Н. о том, что Жаринов В.А. препятствовал ему забрать имущество, в результате чего оно утрачено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден, из показаний сторон и свидетелей следует, что вход на территорию пилорамы является свободным, в возбуждении уголовного дела в отношении Жаринова В.А. по ст.160 УК РФ по факту незаконного удержания им имущества постановлением УУП МОМВД России «Козельский» от 19 ноября 2019 г. отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

       Учитывая, что согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания расходов на представителя, госпошлины не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кондратьева А.Н. к ИП Жаринову В.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: