Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2016 (2-5054/2015;) ~ М-4565/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-283/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«14» января 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Пинчука В.А. – ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука ФИО10 к Байрамовой (ФИО11 о взыскании долга,

установил:

Пинчук обратился в суд к Букаловой И.В. (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении указано, что Пинчук занял Букаловой (Байрамовой) 400 000 рублей, оформив займ расписками от 22.08.2012 г. (на 200 000 рублей) и 18.01.2013 г. (на 200 000 рублей). В расписках ответчик обязалась вернуть долги и оплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 22.11.2012 г. (по расписке от 22.08.2012) и не позднее 18.04.2013 г. (по расписке от 18.01.2013г.). В установленные сроки ответчик долги не возвратила. Учитывая изложенное, Пинучук просит взыскать с Букаловой (Байрамовой) 400 000 рублей в счёт долга по договорам займа (распискам), 1 447 333.33 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец Пинчук не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца Пинчука – ФИО9 требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Байрамова (Букалова) в судебном заседании не присутствовала, почтовое извещение возращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Байрамовой (Букаловой), суд принимает во внимание следующее.

Судебное извещение, направлялось ответчику простым и заказным почтовым отправлением на адрес, полученный по запросу из УФМС Красноярского края, то есть на <адрес> (л.д. 25). Согласно выписки из домовой книги и поквартирной карточке Байрамова (Букалова) И.В. имеет в собственности квартиру по указанному адресу и проживает в ней со своими детьми (л.д. 24).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в её адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещённым надлежащим образом и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между Байрамовой (Букаловой) и Пинчуком заключены договоры займа на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.08.2012 г. на сумму 200 000 рублей и от 18.01.2013 г. на сумму 200 000 рублей (л.д. 7-9).

Исходя из содержания расписки от 22.08.2012 г., ответчик взял у истца 200 000 рублей в долг под 10 % в месяц на срок до 22.11.2012 г. (л.д. 7-8).

Исходя из содержания расписки от 18.01.2013 г., ответчик взял у истца 200 000 рублей в долг под 10 % в месяц на срок до 18.04.2013 г. (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения дела денежные средства по распискам заимодавцу не возвращены, а потому требование Пинчука о взыскании с ответчика 400 000 рублей (200 000 рублей по расписке от 22.08.2012 г. + 200 000 рублей по расписке от 18.01.2013 г.) обоснованно.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая названное законоположение, требование Пинчука о взыскании с Байрамовой процентов за пользование заёмными средствами является обоснованным.

Расчёт процентов производится следующим образом:

200 000 рублей * 10 / 100 = 20 000 рублей в месяц должна была выплачивать ответчик по каждой расписке.

20 000 рублей / 30 дней = 666.67 рублей в день должна была выплачивать ответчик по каждой расписке.

Количество дней с 23.08.2012 г. по 31.10.2015 г. (по расписке от 22.08.2012 г.) составит 1 160 дней, за период с 19.01.2013 г. по 31.10.2015 г. (по расписке от 22.08.2012 г.) составит 1 011 дней.

1 160 дней * 666.67 рублей = 773 337.2 рублей сумма процентов по расписке от 22.08.2012 г.

1 011 дней * 666.67 рублей = 674 000 рублей сумма процентов по расписке от 18.01.2013 г.

Общая сумма процентов по обоим распискам составляет 1 447 337.2 рублей (773 337.2 рублей + 674 000 рублей).

Учитывая, что суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты, указанные в исковом заявлении, то есть 1 447 333.33 рублей.

Сумма государственной пошлины (17 436.66 рублей) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования Пинчука ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Байрамовой (ФИО11 в пользу Пинчука ФИО10 400 000 рублей в счёт задолженности по договорам займа (распискам) от 22.08.2012 г., от 18.01.2013 г., 1 447 333.33 рублей в счёт процентов за пользование займами, 17 436.66 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 1 864 769.99 рублей.

Разъяснить Байрамовой (ФИО11 что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.