Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1622/2017 от 06.06.2017

Судья Волкова Н.А. Дело № 33а-1622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Тихоновой Галины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авиловой Юлии Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 года,

по апелляционной жалобе Тихоновой Галины Ивановны на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2017 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя административного истца Тихоновой Г.И.- Хрусталева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

            установила:

Тихонова Г.И., являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа от 24 июля 2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 351156,12 руб. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авиловой Ю.Г. об оспаривании действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований указывалось, что арест имущества должника произведен с нарушением требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие заявления взыскателя и постановления о наложении ареста на имущество должника.

При этом акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 года составлен в отсутствие уполномоченного представителя должника Тихоновой Г.И, не содержит сведений о документах, удостоверяющих личности понятых, и их подписи.

По изложенным основаниям Тихонова Г.И. просила суд признать действия судебного пристава - исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авиловой Ю.Г. (далее по тексту судебный пристав- исполнитель Мценского РОСП) при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 года незаконными.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 29 марта 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области).

В суде первой инстанции представитель административного истца Хрусталёв А.В. заявленные требования поддержал.

Административные ответчики в процессе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее-АО «Банк Русский Стандарт») представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о соответствии закону акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 г.

Приводит довод о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника было направлено в ее адрес только 10 апреля 2017 г.

Административный истец Тихонова Г.И., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Мценского РОСП Авилова Ю.Г., представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительному производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно ( часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, 15 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП В.С.А. на основании исполнительного листа ФС № от 24 июля 2015 г., выданного Мценским районным судом Орловской области, в отношении должника Тихоновой Г.И. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 351156,12 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Тихоновой Г.И. 21 марта 2016 г.

По делу установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП Авиловой Ю.Г., на исполнение которой было передано исполнительное производство, 16 марта 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тихоновой Г.И.

Во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника 16 марта 2017 г. судебный пристав - исполнитель Мценского РОСП Авилова Ю.Г. с участием понятых и в присутствии А.А.Н., представившегося членом семьи должника, произвела арест имущества по месту жительства Тихоновой Г.И., с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

31 марта 2017 г. судебным приставом- исполнителем Авиловой Ю.Г. вынесено определение об исправлении описки в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 г., допущенной при указании статуса А.А.Н.., присутствовавшего при совершении исполнительного действия и являющегося членом семьи должника.

Несогласие Тихоновой Г.И. с действиями судебного пристава- исполнителя Мценского РОСП Авиловой Ю.Г. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) послужило основанием для обращения с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Мценского РОСП, и за судебной защитой.

Разрешая спор, суд установил, что постановление о наложении ареста на имущество должника принято судебным приставом - исполнителем в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 12 Закона о судебных приставах, соответствует требованиям статей 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, своевременно направлено в адрес регистрации должника посредством простого почтового отправления, при этом права и законные интересы Тихоновой Г.И., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Проверяя доводы административного истца о нарушении Закона об исполнительном производстве при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 г., суд первой инстанции установил, что названный акт соответствует требованиям, изложенным в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, составлен судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Авиловой Ю.Г. с участием двух понятых, в присутствии члена семьи должника - А.А.Н., удостоверен их подписями, и не нарушает права должника.

Материалами дела подтверждено вручение А.А.Н. копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 г., а также факт направления постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 г. в адрес должника простым почтовым отправлением 17 марта 2017 г., зафиксированный в журнале регистрации исходящей корреспонденции Мценского РОСП.

Судом обоснованно отклонены утверждения административного истца о нарушении судебным приставом- исполнителем Мценского РОСП Авиловой Ю.Г. требований части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку законодателем не предусмотрена обязанность направления копии постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) заказной корреспонденцией.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы административного истца получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий и акта о наложении ареста на имущество должника, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа, акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Не влекут отмену принятого по делу решения, доводы жалобы о несвоевременном направлении копии постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) в адрес должника, поскольку повторное направление таких документов после вынесения решения по делу не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2017 года.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, поскольку исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: