Решение по делу № 2-177/2016 (2-3527/2015;) ~ М-2970/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи – Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,

с участием представителя истца Афаунова М.А. – Нахушева М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-177/16 по иску Афаунова ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

установил:

Афаунов М.А. через своего представителя Нахушева М.С. обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 41847,46 руб.; стоимости услуг независимого эксперта в размере 5150 руб.; морального вреда в размере 3000 руб.; стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, за каждый день просрочки в размере 418,47 руб. с 28.07.2015г. по день вынесения судебного решения; финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200,00 руб. с 28.07.2015г. по день вынесения судебного решения; штраф в размере 20923,73 руб.. В обоснование требований указано, что 03.06.2015 года на 15 км.. ФАД Черкесск-Домбай, в КЧР Хубиев Х.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты> повлекшее за собой материальный ущерб Афаунову М.А.. Виновность Хубиева Х.Х. в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС №. Страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 75000 руб. Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, и заявитель согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 116847,46 руб. Истец, вынужден обратится в юридическую организацию с просьбой оказать содействие в возмещении разницы между суммой ущерба и страховой выплатой. Представителем истца были истребованы и подготовлены все необходимые документы, после чего 20.07.2015г. направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием удовлетворить законные требования истца в размере 41847,46руб. (116847,46 - 75000), а также стоимость услуг оценщика. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из проведенных расчетов следует: Сумма страхового возмещения составляет 41847,46 руб. 25.06.2015г. дата принятия решения о страховой выплате. Сумма неустойки составляет (41847,46 * 1%*кол-во дней с 25.06.2015 г. по день вынесения решения).

В судебное заседание истец Афаунов М.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Нахушев М.С. действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, взыскать, с ответчика в пользу Афаунова М.А.: сумму страхового возмещения в размере 59124,00 руб. (134124,00-75000); штраф (50% от суммы, присужденной) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 29562,00 руб.; сумму неустойки 591,24 руб. с 28.07.2015г. по день вынесения судебного решения; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200,00 руб. с 28.07.2015г. по день вынесения решения; стоимость услуг независимого эксперта в размере 5150 руб.; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред 3000 руб..

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в настоящее судебное заседание, не явился, ранее возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не высказали.

В судебное заседание не явился Хубиев Х.Х. – третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. О дате и времени судебного разбирательства извещен, об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обснованиям.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 03.06.2015 года на 15 км. ФАД Черкесск-Домбай, в КЧР Хубиев Х.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты> повлекшее за собой материальный ущерб Афаунову М.А..

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты их объяснения.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное постановление вступило в законную силу, вина в совершенном ДТП Хубиева Х.Х. не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21703, государственный рег.знак С304АР-09, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС №.

25.06.2015г. страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 75000 руб..

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертом <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 10.07.2015 года, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 116847,46 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила – 5150 рублей.

20.07.2015 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Однако в установленные законом сроки и до настоящего времени ответ потерпевшему ответчик не направил.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением от 21.10.2015 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП Резенькову Н.А..

Судебным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак С304АР- 09, с учетом износа на дату ДТП, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ составляет: 134124,00 рублей.

Данное экспертное заключение, и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты> Н.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз. Произведённая экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимость транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта <данные изъяты> Н.А. является достоверным, допустимым доказательством. Представителем истца исковые требования, изложены в окончательной редакции с учетом данного экспертного заключения.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хубиева Х.Х. составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено.

В данном случае причинение вреда имуществу Афаунова М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В пользу истца с ответчика следует взыскать 59124,00 руб. (134124,00 – 75000 = 59124,00).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа и морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно положениям п. 13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельной за технической экспертизой или экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с. размером осуществленной страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничный дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п.3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка) или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком (пункт 5.1 Положения) относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.д.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ вышеназванных норм материального права позволяет прийти к выводу о том, что основанием ответственности страховщика является неисполнение законного требования потерпевшего о страховой выплате.

Между тем из материалов дела следует, что истцом вместе с претензией в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение от 10.07.2015г. №Э491/07/2015, составленное экспертом-техником <данные изъяты> не в соответствии с Единой методикой, в частности при определении стоимости ремонтных работ и запасных частей эксперт сослался на среднерыночную стоимость работ и материалов.

В силу требований ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Не представление страховщику соответствующих законодательству документов, подтверждающих размер ущерба, лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не наступил, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, оснований для взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и морального вреда в данном случае не имеется (абз.6 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела, следует, что за проведение оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец оплатил ИП <данные изъяты> Д.В. сумму в размере 5150 руб. Так как экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства, является недопустимым доказательством, расходы истца по его оплате нельзя признать необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи, с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность, о взыскании расходов на оформление которой просит истец, выдана им на представление интересов во всех страховых компаниях РФ для оформления страхового случая и получения страхового возмещения, а также на ведение дела в судах, в том числе арбитражных иных административных учреждениях.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 рублей, суд не признает необходимыми расходами, поскольку, истцом не представлено доказательств факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя в конкретном деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГГОС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В связи с отказом в части исковых требований подлежит пропорциональному уменьшению и размер расходов на представителя до 10000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афаунова ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Афаунова ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 59124 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.00 коп..

В части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Афаунова ФИО1 неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, стоимости независимого эксперта, расходов по удостоверению доверенности, а также в части превышающих стоимость расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2016 г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова