Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5444/2015 от 09.07.2015

Копия                          № 2-5444/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи –Беляевой В.М.

при секретаре –Козленко В.С.

с участием:

представителя истца Скворцова В.В. (доверенность от 26.02.2014 года № 4-578)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО КБ «Восточный Экспресс банк о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.04. 2012г. между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> 00 рублей под 33,59% годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательным условием получения кредитов явилось присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Из раздела «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» кредитного договора № следует, что ФИО1 была присоединена банком к программе страхования, за что банк ежемесячно удерживает с нее 0,40% от суммы кредита. Присоединение было осуществлено на основании заявления, составленного банком.

Заявление, предусматривающие подключение к программе страхования не содержит указание на то, что это является дополнительной небанковской (не предусмотренной действующим законодательством о банковской деятельности) услугой банка.

В п.5 заявления указано, что размер комиссии за присоединение к программе страхования составляет 0,4% от суммы кредита в месяц или <данные изъяты> рублей. Сумма компенсации страховой премии составляет <данные изъяты> рублей. Из выписки по счету видно, что банк ни разу не удерживал с ФИО1 компенсацию страховой премии, а комиссию за присоединение к программе страхования удерживает регулярно. Указав стоимость комиссии банка по услугам по присоединению к программе страхования в <данные изъяты> рублей, Банк ввел потребителя услуги ФИО1 в заблуждение. Истица считала, что вся услуга банка состоит 1000 рублей, в действительности вся услуга банка состоит <данные изъяты> мес.) или 24% от суммы кредита, что свидетельствует о явной несоразмерности комиссии по присоединению к программе страхования кредитному обязательству.

В связи, с чем истица просит, признать недействительным раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 Признать незаконным удержание ОАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1 32 000 рублей в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования.

Взыскать с ОАО « Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ « Восточный» в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, юридические и представительские расходы- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы- <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что истица в анкете от 09.04.2015г. конкретно выразила свое несогласие на присоединение кПрограмме страхования жизни и трудоспособности заемщиков, что подтверждено собственноручной подписью истицы, однако, ответчик предоставив истцу заявление установленной формы и образца на присоединение к программе страхования тем самым обязал истицу подключиться к ней, не предоставил истице право выбора на страховые компании, тем самым истица была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию или отказаться от участия в программе страхования, заключенный с Банком договор кредитованияявляется в том числе и договором присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и условия банка могли быть приняты истицей не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении Банком спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином, истица была фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

В судебное заседание ответчик ОАО КБ «Восточный экспресс банк», третье лица ЗАО «СК Резерв», не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из содержания норм права, предусмотренных ст. 927 ГК РФ и ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.04. 2012г. между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев.

    В соответствии договором кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисления денежных средств на БСС клиента.

    Заключенный кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

    Как следует из заявления на получение кредита, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор предусматривает обязанность заемщика застраховать жизнь и трудоспособность, путем присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

    Как установил суд, согласно анкете-заявлению от 09.04.2015г. заемщик ФИО1 выразила несогласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, что подтвердила своей собственноручной подписью (л.д.54).

    Судом также установлено и подтверждается материалами дела - заявлением на получение кредита страховщиком в рамках данного кредитного договора является ЗАО СК «РЕЗЕРВ».

    Кроме того, в раздел параметры « рограммы страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» ответчик включил помимо информации о кредите раздел «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», по условиям которого на Заемщика была возложена обязанность по оплате за «присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита не определив её в рублях, а также включил конкретную страховую организацию ЗАО СК «Резерв».

        Судом достоверно установлено, что стоимость оплаты за присоединение к программе страхования была включена в стоимость кредита, что подтверждается графиком платежей.

        За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплатил банку за присоединение к программе страхования сумму <данные изъяты> руб.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что из подготовленного сотрудником Банка заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 была лишена возможности корректировать условия договора, отказаться от получения услуги по присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности, право выбора страховой компании ей также предоставлено не было.

    Так, суд считает, что анализа положений заявления о предоставлении кредита не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку условия, касающиеся заключения договора личного страхования и уплаты по нему премии, включены в форму договора, разработанную банком. Заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитования, предусматривающие заключение договора страхования.

    Кроме того, как следует из анкеты заявления, до заключения кредитного договора, истица не соглашалась присоединиться к Программе страхования, о чем проставила собственноручную подпись.

    Изложенные выше обстоятельства противоречат включенным в бланк заявления положениям о добровольности страхования и рекомендательном характере формы заявления о предоставлении кредита.

    Кроме того, сторонами не оспорено то обстоятельство, что страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. была списана со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ей в качестве кредита, и на указанную сумму банком были начислены проценты.

    При указанных обстоятельствах, заемщик была лишена возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.

    Из анализа заявления о предоставлении кредита и договора о страховании следует, что предусмотренная при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Ссылку Банка на то, что истица выразила согласие на подключение её к Программе страхования и внесении платы за данную услугу в размере 32 000 руб., суд не может принять как добровольное волеизъявление истицы, поскольку при подаче анкеты истца не соглашалась на подключение к Программе страхования, а также то, что Банк в заявлении на получении кредита в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО СК «Резерв», а следовательно считает, что ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств предоставления Банком ФИО1 выбора страховых компаний. Г.Э.А. не был извещен о компании, которая заключает с ним договор страхования, также был ограничен в доступе к другим страховым компаниям.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией на заранее определенных условиях нарушает права потребителя, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В нарушение приведенных выше правовых норм в предложенных ФИО1 документах не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Таким образом, суд признает условия кредитного договора в части страхования недействительными, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи, с чем считает необходимым применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка уплаченную истцом по договору страхования страховую премию в сумме 32 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с претензией о перерасчете процентов по кредиту и их возврату, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно была направлена банку претензия, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банку была повторно направлена претензия с требованием о возврате переплаченной суммы по кредитному договору, банк на претензию ответа в 10-ти дневный срок не ответил. Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 дней, а именно: <данные изъяты> руб.

    Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1), учитывая, что истец самостоятельно снизил неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя до <данные изъяты> руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – <данные изъяты> рублей.

            Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствиеих неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с банка подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %; период использования платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составила <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ОАО КБ «Восточный экспресс банк » в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОАО КБ «Восточный» подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>) в пользу потребителя ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела истицей были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп, данные расходы непосредственно связаны с причинением истице убытков и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы, подтвержденные договором на оказание услуг юридических и представительских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «Гарант-Инфо» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с защитой прав потребителей, а также представлять интересы заказчика по ведению гражданского дела в суде. Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по настоящему договору производится при подписании договора сторонами. Истцом данная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ОАО «Восточный экспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО КБ «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Признать незаконным удержание ОАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1 - <данные изъяты> рублей в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ « Восточный» в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице Сибирского филиала ОАО « Восточный Экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 В.М. Беляева

Копия верна