Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2020 ~ М-482/2020 от 23.03.2020

                            28RS0---23

                            №2-635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 июля 2020 года                                        г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодкова Евгения Васильевича к Бутт Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

    Холодков Е.В., обратился с исковым заявлением к Бутт Е. А., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере -- и проценты за пользование денежными средствами в размере --

    Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере --

         В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- он знаком с семьей Бутт --, которая проживала в --. С этой семьей его связывали дружеские отношения. В процессе их дружбы ему стало известно, что семья Бутт занимается автоперевозками по территории России. У них имелась машина -- года выпуска гос. номер -- RUS, а впоследствии они приобрели в рассрочку еще один автомобиль марки --. Данный автомобиль они приобрели у гр. ФИО4.

       В связи с тем, что семья Бутт не имела возможности полностью оплатить стоимость автомобиля --, ФИО2 обратилась к нему за помощью в оплате данного автомобиля. При этом она обещала истцу в дальнейшем вернуть сумму, которая им была необходима для полной оплаты стоимости автомобиля. Это было --. Поскольку их связывали дружеские отношения, он решил помочь им в покупке данного автомобиля.

ФИО2 сказала, что деньги за автомобиль необходимо оплачивать прежнему собственнику Кафанову. На территории -- истец встречался с ФИО4 и передавал наличными по --, а всего он передал ему --.    -- года семья Бутт решила переехать на постоянное место жительства в г. Свободный Амурской области. Он обратился к ним с просьбой вернуть ему --, которые он оплатил за купленный у ФИО4 автомобиль --

ФИО2 ответила истцу, что денег у них сейчас нет, и предложила ему выкупить у них автомобиль марки -- года гос. номер -- RUS за минусом суммы, оплаченной автомобиль --

Они договорились, что оставшиеся деньги в размере -- будет оплачивать путем внесения денег на карту её свекрови - Бутт Елены Александровны. Эту карту передала ему сама ФИО2 и сообщила пин-код карты.

ФИО2 обосновала истцу необходимость именно такого порядка расчетов в связи с тем, что она являлась индивидуальным предпринимателем, а в случае перевода денег с карты на карту в другую область РФ взимается комиссия. Кроме этого у него не было своей собственной карты.

         В период с -- по -- он оплатил стоимость автомобиля -- путем внесения денежных средств на карту Елены Бутт, что подтверждается квитанциями о переводе. После оплаты истец сообщил ФИО2 о необходимости переоформить -- в связи с её покупкой.

ФИО2 согласилась, и предложила ему приехать в г. Свободный для подписания договора купли-продажи.

          С учетом того, что у него нет соответствующей категории управления транспортным средством -- он сообщил ФИО2, что договор купли-продажи на эту машину они выпишут не на истца, а на человека, которому он впоследствии, намеревался продать этот автомобиль. ФИО2 не стала возражать, пояснив, что ей безразлично, кто будет покупателем поскольку деньги за машину она уже получила.

         В г. Артеме он нашел покупателя на машину. Им оказался ФИО3. Они договорились, что в договор купли-продажи будет вписан как новый собственник ФИО3.

          В -- года он приехал к ФИО2 в г. Свободный с договором купли-продажи в котором новым собственником машины -- года выпуска гос. номер -- RUS был указан ФИО3.

ФИО2 подписала данный договор, при этом пояснила, что в настоящий момент машина находится в рейсе, и она готова будет ее отдать после приезда машины в г. Владивосток в --

         В начале -- ему позвонила ФИО2 и сообщила, что находится на автостоянке в районе базы "--" по адресу: --, ключи от машины находятся у работника по имени --, а документы на машину находятся в кабине автомобиля.

         Он, вместе с ФИО3 приехали на эту базу, и забрали автомобиль. Однако при постановке указанного транспортного средства на учет в г. Владивостоке, выяснилось, что машина числится в розыске, поскольку ФИО2 обратилась с заявлением в ОП -- УМВД России по г. Владивостоку об угоне этого автомобиля. В связи с чем автомобиль был изъят.

         По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о хищении автомобиля зарегистрированного в -- -- от --, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени автомобиль -- находится в пользовании семьи Бутт, несмотря на те обстоятельства, что деньги за этот автомобиль истец перевел на карту Бутт Елены Александровны.

         Таким образом, на стороне Бутт Елены Александровны, получившей от истца деньги, возникло неосновательное обогащение на сумму --

          Представитель истца ФИО13, действующий на основании ордера -- от --, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своем исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          Истец Холодков Е.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

          Ответчик Бутт Е.А., и ее представитель адвокат Михайлова И.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суду пояснили, что на имя Бутт Е. А. в ПАО «Сбербанк» был открыты два расчетных счета и выданы дебетовые банковские карты. Её сын – ФИО11 совместно со своей супругой – ФИО2 и истцом - Холодковым Е. В. занимались предпринимательской деятельность связанной с торговлей пиломатериалами, которые реализовывались на территории г. Владивосток. Истец – Холодков Е. В. с деловыми целями часто бывал в г. Свободном, посещал её дом. В один из визитов её сын – ФИО11 попросил её передать Холодкову Е. В. одну из принадлежащих ей банковских карт, сославшись при этом на необходимость оптимизации взаимных расчетов между названными участниками совместной деятельности, и их контрагентами.

Поскольку одною из банковских карт она пользовалась крайне редко, она выполнила просьбу сына, передав свою банковскую карту Холодкову Е. В.

С тех пор данной картой она, вплоть до истечения срока её действия, не владела, и не пользовалась.

Так как по данной карте оказывалась услуга SMS-оповещений, из поступающих SMS-сообщений ей было известно, что посредством открытого на её имя расчетного счета ведутся достаточно интенсивные операции по зачислению и расходованию финансовых средств.

Ей так же известно, что с определенного времени ФИО11, ФИО2 прекратили совместную с Холодковым Е. В. деятельность. В качестве его доли в совместном предприятии, Холодкову Е. В. был передан автомобиль --, принадлежащий ФИО2 Тем не менее между ними возник конфликт связанный с разделом результатов совместной деятельности, в ходе которого, несмотря на то, что расходы по приобретению автомобиля -- несла исключительно семья Бутт, Холодков Е. Н. незаконно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем --. Позднее, в течение длительного времени ФИО11, ФИО2 предпринимались меры по возврату данного автомобиля его законному владельцу.

Утверждают, что Бут -- -- никогда не имела намерения продать автомобиль -- ни Холодкову Е. В., ни иным лицам.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск не признала, приводила доводы, аналогичные доводам Бутт Е. А. и её представителя – адвоката Михайловой И. М.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет 40-- по банковской карте --, открытый в ПАО Сбербанк на имя Бутт Елены, посредством банкоматов, расположенных на территории г. Владивосток, были зачислены следующие взносы наличными:

--.    12:28        -- --

--.    12:30        -- --

--.    12:32        -- рублей     --

--.    14:06        -- --

--.    14:07        -- --

--.    13:39        -- рублей     --

--.    15:51        -- --

--.    17:30        -- рублей     --

--.    10:45        --

-- рублей     --

--.    14:48        -- рублей     --

--.    16:49        -- рублей     --

--.    16:40        -- рублей     --

--.    20:11        -- рублей     --

--.    18:11        -- рублей     --

--.    13:11        -- -- --

--.    19:15        -- рублей     --

--.    16:36        -- -- --

--.    13:51        -- --

--.    08:20        -- -- --

Как следует из отчета по банковской карте, операции по зачислению наличных средств на данную карту, не ограничивались указанными выше операциями, имели место и иные случаи зачисления взносов наличными через банкоматы городов Владивосток, Москва. Зачисленные суммы не накапливались, а активно расходовались.

Как следует из данных федеральной информационной системы ФИС «ГИБДД-М», за ФИО2, значатся зарегистрированными, --

При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от --, согласно которому ФИО2, продала ФИО3, транспортное средство -- года выпуска гос. номер -- RUS.

В материалах дела так же имеется копия объяснений данных ФИО4 О/У ОУР ОП -- УМВД по г. в рамках проводимой доследственной проверки, из которых следует: «-- года я познакомился с ФИО5 через общих знакомых при продаже своего автомобиля Френчлайнер Центури гос. номер -- который был оформлен на меня. Данный автомобиль продавал за -- в г. Владивостоке. В ходе общения с ФИО5 мы договорились о том, что он в качестве первоначального взноса передал мне денежные средства в размере --, а остальную сумму должен был отдать в рассрочку на 1 год.

…выплаты по рассрочке ФИО5 проводил регулярно, согласно оговоренным ранее срокам.

…ФИО5 за приобретенный у меня автомобиль выплатил мне всю полную сумму в размере --

В судебном заседании представитель истца ФИО13, представил суду на обозрение банковскую карту --, выпущенную ПАО Сбербанк на имя Бутт Елены, подлинники квитанций о зачислении спорных сумм на карту Бутт Е. Факт совместной деятельности ФИО11, ФИО2, Холодкова Е. В., представитель истца отрицал. Привести данные о происхождении денежных средств: с какого счета были сняты, либо каким путем получены наличные деньги зачисленные истцом на карту ответчика, отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд считает доводы истца и его представителя о том, что зачисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства являлись платой за приобретенный им у ФИО2 автомобиль --, несостоятельными, в связи с непредставлением надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.

Так договор купли продажи данного автомобиля -- года выпуска гос. номер -- RUS, заключенный между ФИО2 и Холодковым Е. В. в материалах дела отсутствует, ФИО2 совершение такой сделки категорически отрицает, указывает на неправомерное завладение автомобилем со стороны истца.

Доказательств тому, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от --, согласно которому ФИО2, продала ФИО3, транспортное средство -- года выпуска гос. номер -- RUS, заключен в интересах Холодкова Е. В., материалы дела так же не содержат.

Представленными сторонами доказательствами опровергаются и доводы истца о том, что в связи с тем, что семья Бутт не имела возможности полностью оплатить стоимость автомобиля --, а истец оплатил -- за автомобиль --, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что расчеты за данный автомобиль производились ФИО11 Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Истцом отрицается факт совместной деятельности с ФИО11, ФИО2, вместе с тем, учитывая, что счет в банке, на который истец перевел денежные средства, принадлежал ответчице – Бутт Е. А., она могла распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами, о чем истец не мог не знать. При этом истец передавал (перечислял) ответчице денежные средства без каких-либо взаимных обязательств, между истцом ответчиком и ФИО2 не было составлено никакого соглашения регулирующего данный порядок взаимных расчетов.

При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчице на возвратной основе, их перечисление является временным размещением денежных средств истца на счете ответчицы, и они должны быть переданы ФИО2 в счет исполнения обязательств истца по договору купли продажи автомобиля --

Истцом не представлено иных доказательств данных обстоятельств.

Напротив, отсутствие назначения платежа при перечислении денежных средств ответчице при отсутствии обязательств по выплате ей истцом денежных средств и встречных обязательств Бутт Е. А. по возврату денежных средств свидетельствуют о том, что деньги предназначались именно ответчице, а также о передаче истцом в распоряжение ответчицы денежных средств без возложения на нее определенной цели получения денежных средств, безвозмездно, без встречного предоставления.

Данные обстоятельства являются доказанными и подтвержденными вышеуказанными доказательствами, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Холодкова Евгения Васильевича к Бутт Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.

                          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Холодкова Евгения Васильевича к Бутт Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02 августа 2020 года.

Судья Свободненского

городского суда                                     С.И. Крошка