Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2014 от 26.02.2014

Дело У

22007858

Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

подсудимого Зейлиш С.В.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края Симоненко С.В., представившей ордер № 006126 от 11 марта 2014 года и удостоверение № 1586,

потерпевшей Лущенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗЕЙЛИШ С.В., родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого, осужденного:

1.                   11 мая 2012 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2012 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зейлиш С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2012 года в утреннее время у Зейлиш С.В., находящегося в коридоре квартиры № 9 по ул. Лиственная, д. 18 г.Красноярска, с ранее знакомой Лущенко М.С. произошла ссора, в ходе которой у него (Зейлиш С.В.) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Лущенко М.С. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 07 часов 00 минут Зейлиш С.В., находясь в Х, пошел на кухню указанной квартиры, где взял со стола кухонный нож, после чего вернулся в коридор, где находилась Лущенко М.С., и с целью причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ножом Лущенко М.С. один удар в область грудной клетки, в результате чего причинил Лущенко М.С. телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки с ранением перикарда и крови в его полость. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 69 от 14 мая 2012 года указанное ранение согласно Приказу МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года п.6.1.9, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Зейлиш С.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных обвинением, и показал, что, когда в феврале 2012 года он работал в магазине «Командор», познакомился с Лущенко и стал с ней встречаться. На протяжении 2 месяцев между ними были близкие отношения, однако в последствии они поругались и расстались. Через некоторое время – 21 апреля 2012 года он случайно встретил в кафе Лущенко с подругой, где они, пообщавшись, договорились о встрече у него дома после закрытия кафе. Только после 06 часов Лущенко приехала к нему домой, в связи с чем, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал на неё кричать, ругаться, где она была и с кем, почему так долго не ехала. После чего, он направился на кухню, и с целью напугать Лущенко, взял нож, и, вернувшись к ней, воткнул нож в тело последней. Затем он вытащил нож и отбросил его, стал разговаривать с Лущенко, спрашивал, не задеты ли у нее внутренние органы, начал снимать с неё пальто, а затем сделал ей перевязку раны. Скорую медицинскую помощь они не стали вызывать и легли спать. Когда он проснулся, то Лущенко уже не было, тогда он спросил у Молнар о ней, который сказал, что она ушла. Позднее, ему стало известно, что Лущенко попала в больницу.

Вина подсудимого Зейлиш С.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена и полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Лущенко М.С., данными в суде, из которых следует, что в феврале 2012 года в магазине она познакомилась с Зейлиш С.В., после чего они стали встречаться. За две недели до совершения преступления она с Зейлиш С.В. поругалась и не общалась. 21 апреля 2012 года в вечернее время она совместно с подругой Колоснициной и двумя парнями была в кафе «Лейла», где случайно встретила Зейлиш С.В., поговорив с ним, они договорились о встрече у него дома после закрытия в кафе. Как только кафе закрылось, она поехала со своей компанией в другое кафе, а в последствии – домой, откуда вызвала такси по адресу: Х9, Х, где проживал в то время Зейлиш С.В. Приехав к Зейлиш С.В. примерно около 6 часов, двери квартиры открыл сам Зейлиш С.В., который сразу стал на неё кричать, накинулся с вопросами, где она была и почему сразу не приехала. Она сидела в коридоре в пальто и не раздевалась. В этот момент Зейлиш С.В. направился в кухню, откуда вернулся с ножом, близко подойдя к ней, нанес удар ножом в грудную клетку слева. После чего Зейлиш С.В. вытащил нож из ее тела и резко его отбросил. Она стала раздеваться, снимая пальто, увидела кровь, которая текла из раны. Тогда Зейлиш С.В. своей рукой зажал ей рану. Она стала плакать, кричать, просила вызвать «скорую помощь» по причине чего из комнаты вышел Молнар, а также незнакомые ей парень и девушка. Зейлиш С.В. сходил в аптеку и перевязал ей рану. Она осталась в квартире Зейлиш С.В. и они уснули. Проснувшись, она оделась, вызвала такси и уехала к себе домой. После чего позвонила своему знакомому Макаркину, который отвез её в травмпункт, где её осмотрел врач и направил на «скорой» в БСМП, а затем – краевую больницу. Зейлиш С.В. звонил ей и интересовался её здоровьем, предлагал помощь, но она отказалась.

Показаниями свидетеля Колоснициной Е.Е.,данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что 21 апреля 2012 года она встретилась со своей знакомой Лущенко и договорилась, что вечером 22 апреля 2012 года они пойдут вместе с парнями в кафе. В указанный день, около 23 часов они приехали в кафе «Лейла», расположенное в микрорайоне «Взлетка» г. Красноярска. Примерно через час к их столу подошел ранее ей незнакомый молодой человек, она поняла, что это знакомый Лущенко, так как последняя отошла с ним в сторону и стала общаться. Впоследствии она узнала его фамилию - Зейлиш С.В. Лущенко и Зейлиш С.В. долго между собой разговаривали. Зейлиш С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя с Лущенко грубо и не хотел ее отпускать. Когда кафе закрылось, то она с Лущенко и парнями поехала кататься на машине. Примерно около 5 часов того же дня, М.С. попросила отвезти ее домой - на Х. Они высадили Лущенко из автомашины возле подъезда её дома и уехали. 24 апреля 2012 года в дневное время она позвонила Лущенко, которая ей сообщила, что Зейлиш подколол ее, когда она находилась у него дома, в результате чего попала в больницу (т. 1 л.д. 139-140).

Показаниями свидетеля Молнар П.Ю.,данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что с Зейлиш С.В. он познакомился через своих друзей и стал поддерживать с ним дружеские отношения. 21 апреля 2012 года около 00 часов ему позвонил Зейлиш С.В. и пригласил в гости. Около 2 часов 22 апреля 2012 года он пришел на Х, где в тот момент проживал Зейлиш С.В. В квартире находились ранее ему незнакомый парень по имени Андрей, впоследствии он узнал, что его фамилия Попов, и девушка по имени Олеся, с которыми он стал пить пиво. Зейлиш С.В сообщил, что накануне вечером (21 апреля 2012 года) будучи в кафе он встретил свою девушку, назвав её по имени Маруся, впоследствии он узнал, что ее фамилия Лущенко М.С., которая была в кафе с другими парнями. Поговорив с ней, он (Зейлиш) пригласил её к себе домой, а в последствии позвонил Лущенко М.С., сказав, что ждет ее. После звонка Зейлиш С.В. стал нервничать, злиться, было видно, что он ревнует Лущенко М.С. Затем, сидя на диване, в кухне, где происходило распитие спиртного, он (Молнар) уснул. Его разбудил Попов, который попросил его выйти в прихожую. В коридоре он увидел Лущенко М.С., которая одетая в пальто сидела на полке-сиденье коридорной стенки. Пальто было расстегнуто, а надетая на Лущенко кофта - поднята. Зейлиш С.В. сидел возле Лущенко М.С. и держал в районе её живота, откуда шла кровь, свою руку. Он (Молнар) попросил Зейлиш С.В. убрать руку. Когда последний отнял руку от тела Лущенко М.С., то он увидел там открытую резаную рану. Он сразу же понял, что Зейлиш ножом порезал Лущенко М.С. Все присутствовавшие в квартире стали искать бинты, вату и перекись. После чего, он ушел в кухню, где лег спать. Утром 22 апреля 2012 года Попов и девушка Олеся уехали. Когда проснулась Лущенко М.С., то на свое состояние здоровья она ему не жаловалась, собралась и ушла домой, а он (Молнар) закрыл за ней двери. Когда проснулся Зейлиш С.В., то сообщил ему, что Лущенко М.С. уехала домой (т. 1 л.д. 54, 118).

Показаниями свидетеля Макаркина Е.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что он знаком с Лущенко М.С. и Артюховой М.А. 22 апреля 2012 года ему позвонила Артюхова М.А. и сообщила, что Лущенко М.С. подрезали. Артюхова М.А. пояснила, что уехала в г. Железногорск, а Лущенко М.С. находится в ее квартире в Красноярске, и просила его туда приехать, чтобы оказать помощь последней. Он проехал к Лущенко М.С., которая сама открыла ему двери квартиры, там он увидел много кровавых бинтов. Лущенко М.С. попросила помочь ей в перевязке. Он увидел резаную рану на груди Лущенко М.С., с левой стороны, размером около 2, 5 см., при этом сказал, что с такой раной нужно ехать в травмпункт, на что она согласилась. На его вопрос, что с ней произошло, Лущенко М.С. рассказала, что ее ударил ножом знакомый парень, когда она находилась у него в квартире, подробности произошедшего не рассказала. Он отвез Лущенко М.С. в травмпункт, на Х, где её оставил. Спустя некоторое время Лущенко М.С. ему позвонила и сообщила, что ее на «скорой» повезли в БСМП ( т. 1 л.д. 55).

Показаниями свидетеля Артюховой М.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что онаснимает в аренду Х, где проживает совместно с подругой Лущенко М.С. 21 апреля 2012 года в 15 часов З0 минут она уехала в гости к родителям в г. Железногорск. 22 апреля 2012 года около 13 часов ей на сотовый телефон позвонила Лущенко М.С. и сообщила, что в 06 часов того же дня, она (Лущенко) приехала домой к своему другу Зейлиш С.В., где они стали ругаться. В ходе ссоры Зейлиш С.В. замахнулся на неё (Лущенко) рукой, в ответ последняя спросила, неужели он хочет ее ударить или убить. Тогда Зейлиш С.В. ушел на кухню, откуда вернулся с ножом. Он (Зейлиш) подошел к Лущенко М.С. и ударил данным ножом в грудь Лущенко М.С. слева. По словам Лущенко М.С., она в тот момент находилась в прихожей квартиры Зейлиш С.В. и была одета в верхнюю одежду. Зейлиш С.В. сам вытащил нож из груди Лущенко М.С. и сделал ей перевязку (т.1 л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля Тельминовой Т.С.,данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что06 ноября 2009 года она зарегистрировала брак с Зейлиш С.В., от которого у них есть дочь - Зейлиш B.C. В г. Красноярске они с Зейлиш С.В. купили «гостинку», расположенную на Х23, где в период с марта по июнь 2011 года совместно проживали, а затем она уехала в Х, а С.В. - остался в Х. В конце апреля 2012 года она видела Зейлиш С.В. в квартире его матери на Х9, Х, где младший брат Зейлиш С.В. рассказал ей о привлечении последнего к уголовной ответственности по факту причинения тяжкого вреда здоровью Лущенко М,С. Тогда же об этом ей рассказал и сам Зейлиш С.В., объяснив, что нанес ножевое ранение Лущенко М.С. из-за ревности, а в последствии - сама Лущенко М.С. (т. 1 л.д. 120-122, 157-159).

Показаниями свидетеля Семилетовой Н.С. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что около 10 лет она работает в должности сестры-хозяйки ГКБ № 6 (БСМП), на Х и в её обязанности входит прием и хранение вещей больных, поступающих в больницу. 22 апреля 2012 года она получила вещи больной по фамилии Лущенко М.С. - пальто и сапоги. Пальто добровольно выдала следствию (т.1 л.д. 67-68).

Кроме того, вина Зейлиш С.В. подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

-спецсообщением из ГКБ №6 от 23 апреля 2012 года, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 за № 14024, о том, что 22 апреля 2012 года в ГКБ № 6 доставлена Лущенко М.С. с криминальной травмой: колото - резаной раной грудной клетки слева (т.1 л.д. 33-34);

- заключением эксперта № 69 от 14 мая 2012 года, согласно которому, при поступлении в стационар у Лущенко М.С. обнаружено проникающее ранение грудной клетки с ранением перикарда и крови в его полость. Указанное ранение, согласно Приказу МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года п.6.1.9, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и возникло от воздействия орудия (оружия, предмета) по типу ножа, незадолго до поступления Лущенко М.С. в стационар (что подтверждается наличием обильного наружного кровотечения из раны при поступлении в больницу), с направлением воздействия снизу вверх спереди назад, слева направо, что подтверждается прослеженным в ходе операции направлением раневого канала. Данное ранение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т. 1 л.д. 86-88);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2012 года, по адресу: г, Красноярск, Х9, с участием подозреваемого Зейлиш С.В., в ходе которого зафиксирована обстановка в данной квартире, на столе в кухне обнаружен и изъят нож кухонный с деревянной рукояткой, которым, как сообщил Зейлиш С.В., он причинил телесное повреждение Лущенко М.С. (т. 1 л.д. 61-66);

-заключением эксперта № 389 от 28 апреля 2012 года, согласно которому нож, представленный на исследование, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, и изготовлен заводским способом (т. 1л.д. 103-105);

-протоколом выемки от 23 апреля 2012 года у потерпевшей Лущенко М.С. женской кофты вязанной серого цвета (т. 1 л.д. 51);

-протоколом выемки от 25 апреля 2012 года у свидетеля Семилетовой Н.С. женского пальто, принадлежащего Лущенко М.С. (т. 1 л.д. 70);

-протоколом осмотра от 25 апреля 2012 года предметов и вещей, а именно: кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - Х, женской кофты и женского пальто, принадлежащих Лущенко М.С. (т. 1 л.д. 71), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 72);

-заключением эксперта № 390 от 11 мая 2012 года, согласно которому, на кофте и пальто, представленных на исследование, обнаружено по одному сквозному колото- резанному повреждению. Повреждения, обнаруженные на пальто и кофте, могли быть оставлены ножом, представленным на следование, так и другим ножом (т. 1 л.д. 94-97).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Лущенко, свидетелей Артюховой, Молнар, Макаркина, Колоснициной, Тельминой и Семилетовой об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым Зейлиш С.В., а также в показаниях последнего, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, спецсообщением, заключениями судебно-медицинской, трасологической экспертиз, экспертизой холодного оружия, протоколами осмотра места происшествия, выемок.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия Зейлиш С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое и физическое состояние Зейлиш С.В., исходя из его логического мышления, поведения последнего в судебном заседании и исследованных судом медицинских справок (л.д. л.д. 213, 216), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого Зейлиш С.В. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Зейлиш С.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Зейлиш С.В. и условия жизни его семьи.

Зейлиш С.В. на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, разведен и имеет малолетнего ребенка, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зейлиш С.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зейлиш С.В., судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает Зейлиш С.В. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Зейлиш С.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Зейлиш С.В. суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, а, также принимая во внимание повышенную общественную опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминированного преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Зейлиш С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения Зейлиш С.В. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Лущенко М.С. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, на суммы 200000 рублей и 150000 рублей соответственно.

Подсудимый вышеуказанные исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба не признал, в части определения размера компенсации морального вреда оставлял на усмотрение суда.

Суд находит исковые требования потерпевшей Лущенко М.С. в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями разумности и справедливости на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, ее возраста и индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, с учетом материального положения подсудимого, который не располагает денежными сбережениями, однако находится в трудоспособном возрасте, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, но с учетом его частичного возмещения подсудимым в ходе судебного разбирательства, с Зейлиш С.В. подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей Лущенко М.С. в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку причиненный потерпевшей ущерб документально не подтвержден, разъяснив последней право на его последующее предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗЕЙЛИШ С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года, окончательно назначить ЗЕЙЛИШ С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Зейлиш С.В. исчислять с 30 мая 2014 года.

Зачесть Зейлиш С.В. в этот срок время предварительного содержания под стражей в период с 01 января 2014 года до 30 мая 2014 года.

Меру пресечения Зейлиш С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Исковые требования потерпевшей Лущенко М.С. в части компенсации морального вреда частично удовлетворить. Взыскать с Зейлиш С.В. в пользу Лущенко М.С. – 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Лущенко М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 200000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив последней право на его последующее предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

-пальто и кофту потерпевшей Лущенко М.С. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зейлиш С.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Судья: М.Ю. Куник

Копия верна.