Решение по делу № 2-651/2017 ~ М-606/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-651/2017

Поступило в суд: 05.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО      01 ноября 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя Ушаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Ушакову А. В. и ЗАО «Нефтьстройинвест» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> Ушаковым А.В., риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «СОГАЗ» по риску «Ущерб», и поскольку истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 271 389 руб., к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 271 389 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб. 89 коп.

Представитель истца – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с Ушакова А.В. и ЗАО «Нефтьстройинвест» солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 271 389 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб. 89 коп.

Ответчик Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что иск не признает.

Представитель ответчика Ушакова А.В. – Ушакова В.Ю. считает, что иск в части взыскания материального ущерба с Ушакова А.В. удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика – ЗАО «Нефтьстройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором указал о том, что иск не признает.

Выслушав представителя Ушакову В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> при эксплуатации, в ходе производства ЗАО «Нефтьстройинвест» дорожных работ, транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Ушакова А.В., были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, а именно:

- определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. 1, 5, 6 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ушакова А.В. и ФИО1) и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> при эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Ушакова А.В., были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1;

- объяснениями Ушакова А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. он осуществлял дорожные работы. На линию выехал согласно путевому листу. Когда осуществлял поворот направо стрелой с ковшом, ударил проезжающий мимо <данные изъяты> (л. 7 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ушакова А.В. и ФИО1).

- актом инспектора ДПС ГИБДД России по <адрес>, согласно которому на <адрес>, предприятием «Нефтьстройинвест» производятся дорожные работы экскаватором <данные изъяты>. На месте производства работ отсутствуют временные дорожные знаки, ограждающие или направляющие устройства (л. 7 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ушакова А.В. и ФИО1).

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как следует из изложенного выше акта инспектора ДПС ГИБДД России по <адрес>, на месте производства работ отсутствуют временные дорожные знаки, ограждающие или направляющие устройства (л. 7 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ушакова А.В. и ФИО1).

Обстоятельства, изложенные в указанном акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, подтверждаются также изложенной выше схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в районе <адрес> отсутствуют какие-либо дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства (л. 5 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ушакова А.В. и ФИО1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной образования механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес>, явилось противоправное бездействие ЗАО «Нефтьстройинвест», выразившиеся в не обеспечении его работниками, ответственными за производство работ на автомобильной дороге, безопасности движения в месте проведения дорожных работ в соответствии с требованиями п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

По состоянию на 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по риску «Ущерб», что подтверждается полисом страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о событии № – дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, указав способ возмещения ущерба – ремонт транспортного средства на СТОА страховщика (л.д. 20).

Из акта осмотра ТС/машины от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составил 271 389 руб. (л.д. 6, 30-54, 55, 56, 57, 60, 61, 62-63).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 271 389 руб. (л.д. 64).

Учитывая совокупность изложенных выше доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, составил 271 389 руб., и который был возмещен истцом согласно условиям заключенного им договора страхования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, не была застрахована (л. 6 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ушакова А.В. и ФИО1).

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Ушаков А.В., управляя в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, являлся владельцем данного транспортного средства.

Также, в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял Ушаков А.В. в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, являлось ЗАО «Нефтьстройинвест». Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, из трудовой книжки № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.В. принят на работу в ЗАО «Нефтьстройинвест» машинистом экскаватора (л.д. 119-129).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нефтьстройинвест» и Ушаковым А.В. был заключен типовой договор по безопасности вождения № (л.д. 137).

Таким образом, Ушаков А.В., управляя в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, исполнял свои трудовые обязанности машиниста экскаватора, и действовал по заданию ЗАО «Нефтьстройинвест», при этом владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, являлось ЗАО «Нефтьстройинвест».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Нефтьстройинвест» в пользу АО «СОГАЗ» следует взыскать материальный ущерб в размере 271 389 руб., в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Ушакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 913 руб. 89 коп. (л.д. 5).

Учитывая размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб. 89 коп. следует взыскать с ответчика ЗАО «Нефтьстройинвест» в пользу АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Нефтьстройинвест» в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 271 389 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб. 89 коп., а всего 277 302 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.