Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2022 ~ М-304/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-2345/2022

        УИД 54RS0007-01-2022-000365-95

ЗАОЧНОЕ        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                             город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                                                         Васильевой Н.В.

    При секретаре                                                                                                     Кузовкиной Е.С.,

    при помощнике                                                                                                   Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соммер Елены Юрьевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соммер Е.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

/дата/. между истцом и ответчиком ООО «Новый город» заключен договор бытового подряда №№, по условиям которого ответчик обязался по согласованному и подписанному истцом эскизу передать в собственность истцу изделия из ПВХ, общая стоимость договора составила 221703,00 руб. По условиям договора срок изготовления изделия не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора при условии 100% оплаты. Оплата истцом произведена в полном объеме: /дата/. – 200000,00 руб., /дата/.- 21703,00 руб. Товар должен был поставлен /дата/., т.е. срок ответчиком был нарушен и товар поставлен ситцу /дата/., нарушение сроков поставки составило 34 дн. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составил 226137,06 руб. (221703 руб. х 3% х 34 дн.). Кроме того, при приемке товара /дата/. выяснилось, что дверь (позиция № Д.П.2 стоимостью 31082,00 руб.) поставлена не той конфигурации (левая вместо правой), о чем истец сообщила менеджеру и ей обещали в ближайшее время поставить дверь в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении, являющемся неотъемлимой часть договора. Однако этого сделано не было. /дата/. на телефон истца пришло смс-сообщение, что /дата/. будет отправлена информация о доставке. /дата/. истец направила ответчику претензию, на которую ответ не получила. /дата/. истец направила вторую претензию, где отказалась от исполнения договора в связи с нарушением ответчиков сроков выполнения работ и требовала вернуть оплату по договору и неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Дверь до настоящего времени истцу не изготовлена, не поставлена. Сторонами был определен срок устранения недостатков до /дата/., однако дверь до настоящего времени не изготовлена и не передана истцу. Нарушение сроков устранения недостатков с /дата/. по /дата/. составляет 225дн., сумма неустойки таким образом – 69934,50 руб. (31082 руб. /100% х 1% х 225). Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в том, что истец вела постоянные переговоры, отсутствовал результат, была уплачена внушительная сумма денег. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15000,00 руб. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 25000,00 руб., а также оформить доверенность на представителя, стоимостью 2307,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнения (л.д. 36-37) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 226137,06 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 69934,50 руб., компенсацию морального вреда 15000,00 руб., расходы на юридические услуги 25000,00 руб. и оформление доверенности 2307,00 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Глебова Т. А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени недостаток не устранен.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу согласно сведений из ЕГРЮЛ. Судебная повестка не вручена в связи с неявкой представителя ответчика в почтовое отделение для получения судебного извещения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/. между истцом и ответчиком ООО «Новый город» заключен договор бытового подряда №№, по условиям которого ответчик обязался по согласованному и подписанному истцом эскизу передать в собственность истцу изделия из ПВХ или алюминия в соответствии с Приложением №.

Общая стоимость договора составила 221703,00 руб.

По условиям договора срок изготовления изделия не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора при условии 100% оплаты.

Истец внес оплату по договору №№ двумя платежами: /дата/. на сумму 200000,00 руб., /дата/. на сумму 21703,00 руб.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору №№ в полном объеме.

Учитывая условия договора и даты оплаты, срок поставки товара не позднее /дата/.

Как следует из пояснений истца, товар ответчиком был поставлен только /дата/., то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором №№.

Кроме того, при приемке /дата/. товара, истцом был обнаружен недостаток – дверь, изготовленная ответчиком в соответствии с Приложением к договору №№, в связи с конфигурацией изготовления предполагала открытие в другую сторону, нежели было предусмотрено сторонами при заключении договора (балы поставлена левая дверь, вместо правой).

Как следует из Приложения №, являющегося неотъемлимой часть договора бытового подряда, ответчик обязался изготовить четыре изделия из ПВХ, в том числе изделие Поз.№ ДП,2.-Дверь, открывание наружу, стоимостью 31082,38 руб.

Истец заявила о выявленном недостатке, сторонами был согласован срок устранения недостатка не позднее /дата/.

Однако до настоящего времени недостаток не исправлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" установлено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из предмета договора суд приходит к выводу, что в данном случае, отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

25.10.2021г. истец передала сотруднику ООО «Новый город» претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

13.12.2021г. истец направила в адрес повторную претензию с требованиями возвратить ей уплаченную по договору сумму и выплатить неустойку.

Ответчик требования истца не выполнил, ответ на претензию не представил.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Однако недостатки не были устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Статьями 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы, за неудовлетворение требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №GDNG21/06-4047за период с 03.07.2021г. по 05.08.2021г. в размере 226137,06 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, произведен в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до 100000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Недостаток в виде изготовления двери, открывающейся в другую сторону, в нарушение условий договора, был обнаружен истцом 5.08.2021г. при приемке доставленного изделия.

Как следует из уточненных исковых требований, по устному соглашению сторон, было установлено, что недостатки будут устранены ответчиком до 06.08.2021г.

Недостатки не устранены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу 2 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, ответчик не устранил недостаток двери.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с /дата/. по /дата/. из расчета стоимости двери, изготовленной с недостатками в сумме 69934,50 руб.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что период начислении неустойки верный, а также истцом правомерно исчислена неустойка от стоимости двери, в которой имелся недостаток, т.е. от суммы 31082,00 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что положения ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства спора, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер суд приходит к выводу что заявленный размер неустойки подлежит снижению до 20000,00 руб., что является соразмерным и справедливым.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, о возникших нарушениях ответчик знал, однако не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000,00 руб.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца Соммер Е.Ю. подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков в сумме 100000,00 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20000,00руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., всего 123000,00 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 61500 руб. ((100000+20000+3000):2)

При этом, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, учитывая их применение к требованию истца о взыскании неустойки и отсутствие в связи с этим в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и услуг по заверению доверенности представителя.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора от /дата/., расписки от /дата/.) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 25000,00 руб. за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (удовлетворение исковых требований), суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 20000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение доверенности в сумме 2307,00 руб., поскольку расходы документально подтверждены, а доверенность выдана истцом на имя представителя для представления интересов по настоящему гражданскому делу по иску Соммер Е.Ю. к ООО «Новый город».

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3900,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соммер Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Соммер Елены Юрьевны неустойку за нарушение срока в размере 100000,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 61500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2307,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 3900,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/                                                                                           Н.В. Васильева