Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26001/2018 от 19.06.2018

Судья – Кобзев А.В. Дело № 33а-26001/2018

Апелляционное определение

«24» июля 2018 г. г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Пегушина В.Г., Третьякова С.В.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к и.о. начальника отдела, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по доверенности < Ф.И.О. >5, на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела, судебному приставу-исполнителю Приморско- Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указано, что 11.09.2014г. между АО «Россельхозбанк» и СПКСК «Ахтарирыбпром» заключен договор <...> об открытии кредитной линии с лимитом 7 800 000 рублей на срок до 20.07.2017 года. Поскольку заемщик принятых на себя обязательств не исполнял, по состоянию на 22.11.2016 г. перед АО «Россельхозбанк» образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств СПКСК «Ахтарирыбпром» между Банком и гражданином < Ф.И.О. >8 был заключен договор об ипотеке, по которому истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в виде административного здания, мельницы, крупцеха-котельной, зерносклада, земельного участка, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 984 642,94 рубля.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении, заключенных договоров об открытии кредитной линии, взыскании задолженности с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к СПКСК «Ахтарирыбпром» удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество.

По исполнительному листу АО «Россельхозбанк» обратилось в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, но 24.01.2018 г. и.о. начальника отдела Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 вынес оспариваемое постановление <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» с целью соблюдения принципов разумности и процессуальной экономии, а также упрощения исполнительного производства направило заявление о возбуждении исполнительного производства по адресу местонахождения недвижимого имущества, на которое обращено взыскание - г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края. Таким образом, не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных законодательством очевидно и безусловно нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и в конечном итоге умаляет право на судебную защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по доверенности < Ф.И.О. >5, просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. <...>- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что <...> между АО «Россельхозбанк» и СПКСК «Ахтарирыбпром» заключен договор <...> об открытии кредитной линии с лимитом 7 800 000 рублей на срок до <...>. Поскольку заемщик принятых на себя обязательств не исполнял, по состоянию на <...> перед АО «Россельхозбанк» образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств СПКСК «Ахтарирыбпром» между Банком и < Ф.И.О. >8 был заключен договор об ипотеке, согласно которому истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в виде административного здания, мельницы, крупцеха-котельной, зерносклада, земельного участка, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 984 642,94 рубля.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении, заключенных договоров об открытии кредитной линии, взыскании задолженности с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> по делу <...> исковые требования АО «Россельхозбанк» к СПКСК «Ахтарирыбпром» удовлетворены, в том числе обращено взыскание на следующее недвижимое имущество < Ф.И.О. >8: административное здание, кадастровый <...>, находящееся по адресу: Краснодарский край, <...>, начальная продажная цена <...> руб.; мельница, кадастровый <...>, находящаяся по адресу: Краснодарский край, <...>, начальная продажная цена <...> руб.; крупцех-котельная, кадастровый <...>, находящаяся по адресу: Краснодарский край, <...>, начальная продажная цена <...> руб.; зерносклад, кадастровый <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, начальная продажная цена <...> <...> руб. ; земельный участок, кадастровый <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, начальная продажная цена <...> руб.

Получив исполнительный лист АО «Россельхозбанк» обратилось в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

24.01.2018 г. и.о. начальника отдела Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 вынес постановление <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.01.2018 г. мотивированное тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из текста исполнительного листа серии ФС <...> от 11.04.2017г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, место жительства должника < Ф.И.О. >6: <...>.

С ходатайством о проведении исполнительных действий по месту нахождения имущества взыскатель не обращался.

Кроме того в исполнительном листе явно допущена техническая ошибка, поскольку в нем указано взыскать с < Ф.И.О. >8 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., при этом из резолютивной части решения Первомайского районного суда <...> от 11.04.2017г. следует, что с < Ф.И.О. >8, СПКСК «Ахтарирыбпром» < Ф.И.О. >7 солидарно взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

При этом в исполнительном листе ничего не отражено по поводу заложенного имущества находящегося в г. Приморске-Ахтарске Краснодарского края.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно решил, что постановление <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...>, вынесенное и.о. начальника отдела, судебным приставом- исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 - законно и обосновано.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», по доверенности < Ф.И.О. >5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: