Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-169/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                3 апреля 2017 г.

Кировский районный суд г.Красноярска

Председательствующий - судья Литвинов О.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Красноярска Гладких В.С., потерпевшей ФИО

подсудимого Кириллова Д.А., защитника Селиванова С.В., по ордеру № 243

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллов Д.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Кириллов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, точное время следствием не установлено, Кириллов Д.А. находился в квартире <адрес>, где проживает совместно со своей матерью ФИО которой в указанное время в квартире не было. В это время у Кириллова Д.А возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения алюминиевых радиаторов, принадлежащих его матери ФИО Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Кириллов Д.А., находясь в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два алюминиевых радиатора стоимостью 2600 рублей каждый, а всего на общую сумму 5200 рублей, принадлежащих ФИО Завладев похищенным имуществом, Кириллов Д.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в сумме 5200 рублей.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Кириллов Д.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кириллов Д.А. в судебном заседании заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, Кириллов осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель и защитник не возражают, а обвинение с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений, что Кириллов Д.А. по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности в порядке ст. 19 УК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела документов о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кириллов характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в КНД, КПНД не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириллова, учитываются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.61 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Кириллову наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается, как и для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░