Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2013 ~ М-330/2013 от 30.01.2013

Дело №2-1418/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17             227222

2

18 апреля 2013 года                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Нины Вячеславовны к ИП Минаеву Артему Олеговичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Минаеву А.О. о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 12 декабря 2012 года заключила с ответчиком договор об установке натяжных потолков с использованием натяжных полотен. Цена договора составила 68 000 рублей. По условиям указанного договора срок выполнения работ составил не позднее десяти дней с момента получения ответчиком предоплаты. 12 декабря 2012 года истица оплатила ответчику 35 000 рублей, 23 декабря 2012 года 15 000 рублей. Однако ответчик, в нарушение условий договора к 22 декабря 2012 года установил только полотна, дополнительное оборудование в виде освещения на потолках и плинтус до настоящего времени не установлены. 17 января 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией, просила в срок до 26 января 2013 года устранить недостатки. Между тем, до настоящего времени работа по установке дополнительного оборудования не выполнена. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ИП Минаева А.О. сумму, уплаченную по договору в размере 50 000 рублей, за нарушение сроков выполнения работ по договору 68 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 7000 рублей.

В судебном заседании истица Шипилова Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что оплатила ответчику 50 000 рублей за установку полотен, качество работы ее устраивает. Поскольку ответчик да настоящего времени не установил дополнительное оборудование в виде светового освещения и плинтуса, с него подлежит взысканию неустойка.

Ответчик ИП Минаев А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в п.п. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги) либо окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года Шипилова Н.В. заключила с ИП Минаевым А.О. договор об установке натяжных потолков.

Согласно п.п. 2.1, 3.3 Договора, цена выполненных работ составила 68 000 рулей, срок выполненных работ 10 дней с момента оплаты заказчиком аванса.

В судебном заседании истица пояснила, что оплатила ответчику 12 декабря 2012 года 35 000 рублей, 23 декабря 2012 года 15 000 рублей. До настоящего времени работа в полном объеме не выполнена.

Судом установлено, что 17 января 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору от 12 декабря 2012 года, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги за период с 27 января 2013 года по 18 апреля 2013 года (50 000 руб.*3% =1500*83 дн.=124 500 руб.), которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, нужно исходить из компенсационного характера правовой природы неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Минаева А.О. в пользу Шипиловой Н.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ИП Минаева А.О. в пользу Шипиловой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 рублей.

Сумма по расходам на оплату юридических услуг подтверждена документально – договором об оказании юридических услуг от 14 января 2013 года. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, сложность дела, объем выполненных работ (составление искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. за оплату услуг представителя, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в связи с тем, что в квартире истицы установлены натяжные потолки, качество выполненной работы истицу устраивает, оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 50 000 рублей, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ИП Минаева А.О. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипиловой Нины Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Минаева Артема Олеговича в пользу Шипиловой Нины Вячеславовны законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч рублей).

Взыскать с ИП Минаева Артема Олеговича в пользу Шипиловой Нины Вячеславовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 рублей.

Взыскать с ИП Минаева Артема Олеговича в пользу Шипиловой Нины Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ИП Минаева Артема Олеговича государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева