Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2018 (2-5385/2017;) ~ М-4840/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2018 по исковому заявлению Баранова Дмитрия Викторовича к ФГУП «РТРС», ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... В ходе проведения работ по антикоррозийной обработке и окрашиванию антенно-мачтовых сооружений автомобилю истца был причинен ущерб при следующих обстоятельствах. Зайдя на парковку автомобилей на стоянке ПАО «Сбербанк» возле дома по адрес Баранов Д.В. обнаружил повреждения лако-красочного покрытия кузова, фар и стекол принадлежащего ему автомобиля в виде многочисленных крапинок краски белого и красного цвета. Согласно заключения эксперта от 15.09.2017 № А12-09 ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 83600 руб. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 83600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Самара-Сигнал».

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от 15.01.2018 ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ-Страхование» были исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Котуков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился, пояснил, что в заключении эксперта указано, что при проведении исследования применялась неабразивная паста, но она является абразивной. Применение абразивных веществ ухудшает состояние автомобиля. В заключении судебного эксперта не учтены расходы на восстановительный ремонт слоя ЛКП, нарушающегося в результате применения абразивных методов исследования. В страховую компанию истец не обращался, каких-либо выплат со стороны ответчика не было.

Представители ответчика ООО «Самара-Сигнал» Фомина Н.П. и Будайбеков М.А., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ» Корчагина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что ответственность должно нести ООО СК «ВТБ Страхование». Дополнила, что эксперт применял разрушающие методы исследования автомобиля с согласия истца.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Баранову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Согласно постановления от 14.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО11 31.07.2017 примерно в 08.30 утра Баранов Д.В. приехал по адресу: Самара, адрес на работу. Автомобиль припарковал на парковке «Сбербанка» напротив адрес в 11.00 утра Баранов Д.В. подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения в виде многочисленных пятен от краски. В ходе проведения проверки установлено, что данное повреждение получено в результате окраски башни Телецентр.

Установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами № 331-070-13, № 332-070-13, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 22.07.2017.

В соответствии с техническим заданием состав работ – зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «ПРИМ КОНТРАКОР БС».

Согласно договора № V04163-0000454 от 01.02.2017 гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц, в том числе при производстве работ по защитному покрытию лакокрасочными материалами согласно п.12.3 приложения к полису, застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора выдан соответствующий полис. Страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила 15000000 руб., договор страхования вступил в силу 01.02.2017 и действовал до 31.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что о проведении работ по покраске телебашни было сообщено в средства массовой информации, также путем размещения объявлений на информационных стендах, жители города предупреждены о разлете краски капель до 200 метров (выпуск ООО «Самарская газета» № 97 (5839) за 06.07.2017. Из-за неблагоприятных погодных условий сроки проведения работ продлялись.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца произошел вследствие проведения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений ООО «Самара-Сигнал», следовательно, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», который застраховал гражданскую ответственность ООО «Самара – Сигнал» при проведении ремонтных работ, обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

Ответчиком либо третьими лицами каких – либо доказательств отсутствия вины ООО «Самара – Сигнал» в причинении ущерба истцу, либо что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представлено.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» № А12-09 от 15.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 83600 руб. с учетом износа.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 18/С-98 от 11.04.2018, выполненного ООО «ЭкспертОценка», на автомобиле истца имеются повреждения в виде наличия инородного вещества белого и красного оттенка на всех кузовных деталях, облицовках и стеклах, указанных в акте осмотра ООО «Страховая брокерская компания Инфострах». Характер имеющихся повреждений на автомобиле истца может соответствовать обстоятельствам произошедшего случая от 31.07.2017 (заявление Баранова Д.В. в ОП № 4 по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре от 04.08.2017 г.), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля исходя из среднерыночных цен в г. Самара с учетом износа составляет 35374 руб., без учета износа – 35374 руб.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, указав, что в заключении судебного эксперта не учтены расходы на восстановительный ремонт слоя ЛКП, нарушающегося в результате применения абразивных методов исследования.

Изучением материалов дела установлено, что эксперт ООО «Экспертоценка» обращался в суд с заявлением о разрешении ему применения разрушающих методов исследования путем применения химических веществ, рекомендованными ООО «ПК «Техпромсинтез», растворитель «Уайт-спирит» или смесь «Уайт-спирит» с ксилолом в процентном соотношении. Согласно отзыва Баранова Д.В. на заявленное ходатайство истец разрешает применение разрушающего метода исследования при условии, что ответчик предоставит письменное обязательство несения всех расходов, связанных с устранением повреждений лакокрасочного покрытия, если таковые будут иметь место вследствие применения данного разрушающего метода исследования.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд не принимает во внимание данные доводы стороны истца, поскольку предметом возникшего между сторонами и разрешаемого судом в рамках настоящего гражданского дела спора является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате покрасочных работ, произведенных ООО «Самара – Сигнал», а не восстановление а/м истца после произведенной судебной экспертизы, тем более при применении методов исследования, разрешенных истцом. Кроме того, истцом не представлено суду и каких – либо допустимых доказательств, что в результате производства судебной экспертизы и применения разрушающих методов исследования а/м истца претерпела какие – то изменения, ухудшения, повредилась и, соответственно, требует дополнительных затрат на устранение этих повреждений.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 35374 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные договором на проведение экспертного исследования № А12-09 от 15.09.2017, актом приема-передачи выполненных работ от 15.09.2017 и кассовым чеком на указанную сумму, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг по представительству в суде общей юрисдикции от 16.10.2017 № 18010/2017 и квитанцией к ПКО от 16.10.2017 на указанную сумму. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 10000 руб.

11.04.2018 ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб., поскольку ООО «Самара-Сигнал» обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Определением суда от 05.02.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка», оплата экспертизы возложена на ООО «Самара-Сигнал».

Поскольку решением суда установлена обязанность ООО «СК «ВТБ Страхование» по выплате страхового возмещения за причиненный истцу ущерб ООО «Самара-Сигнал», суд приходит к выводу, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ЭкспертОценка».

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность от имени Баранова Д.В. выдана общая, сроком на три года, на осуществление широкого круга полномочий, а не по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате работ по окраске, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за подачу иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2894 руб. в соответствии с чек-ордером от 08.11.2017.

Суд полагает возможным распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594,60 руб. (требования истца были удовлетворены на 44,9% от первоначально заявленных исковых требований, 44,9% - это 1299,40 руб. от госпошлины, 2894 руб.-1299,40 руб. = 1594,60 руб. подлежат взысканию с ответчика)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Баранова Дмитрия Викторовича сумму причиненного ущерба в размере 35374 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 1594,6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 61968 (Шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018

Судья /подпись/           С.А. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: