Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2016 (2-8998/2015;) ~ М-7757/2015 от 02.10.2015

Дело 2-348/16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шеховцовой В. М. к Прасоловой Н. Ю., Прасолову С. В., Климову И. И.чу об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцова В.М. обратилась в суд с иском к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И., в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 1354 кв.м. расположенного по адресу: <адрес обезличен>; выделить в пользование Шеховцовой В.М. земельный участок общей площадью 293 кв.м. со следующими размерами: по фасаду 6,28м; 6,79 м., по тылу 6,88 м. по правой меже 43,40 м.; земельный участок (двор) общей площадью 470 кв.м. со следующими размерами: по фасаду 19,40м; 6,79 м., по тылу 6,28; 12,44 м. полевой меже 14,24 м; 8,901 м.; 2,99 м.; по правой меже 24,00 м. оставить в общем пользовании; обязать Прасолову Н.Ю., Прасолова С.В., Климова И.И. демонтировать ограждение, разделяющее земельный участок на части.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 16/50 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом, другие строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, являются Прасолова Н.Ю., Прасолов С.В. и Климов И.И. Право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 1354 кв.м. расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не зарегистрировано. Несмотря на это ответчики владеют и пользуются большей частью земельного участка. Земельный участок разделен на части оградой. Общий двор находится практически полностью в пользовании ответчиков. Огород разделён сеточным забором, при этом выделенная истцу часть по площади меньше той, которая пропорциональна ее доле в праве.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Учитывая это положение закона, истец обратилась к Прасоловой Н.Ю., Прасолову СВ., Климову И.И. с предложением определить порядок пользования таким образом, чтобы истец пользовалась земельным участком, пропорциональным её доле. Однако в ответ получила новое предложение, в котором содержался отказ от предложенного порядка пользования.

Для того, чтобы определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы Шеховцова В.М. могла пользоваться имуществом пропорционально ее доле в праве, истец обратилась к кадастровому инженеру Андреевой Н.В которая составила схему. Полагает, что порядок пользования должен быть определён согласно предложенной схеме.

Истец Шеховцова В.М., ее представитель Скорикова-Севастьянова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Прасолова Н.Ю., ее представитель Юдина О.Н., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ранее вступившими в силу решениями Ленинского районного суда, кассационными и апелляционными определениями <адрес обезличен>вого суда истице Шеховцовой В.М. было отказано в определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями и с сохранением общего двора. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Прасолов С.В., Климов И.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Причин неявки суду не представлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых указал, что по сведениям ЕГРП, 08.09.2015 г. за Шеховцовой В. М. зарегистрировано право общей долевой собственности на 16/50 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Основанием для государственной регистрации явилось решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.03.2015 г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Шеховцова В.М. является собственником 16/50 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом, другие строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, являются Прасолова Н.Ю., Прасолов С.В. и Климов И.И. Право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 1354 кв.м. расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не зарегистрировано. Несмотря на это ответчики владеют и пользуются большей частью земельного участка. Земельный участок разделен на части оградой. Общий двор находится практически полностью в пользовании ответчиков. Огород разделён сеточным забором, при этом выделенная истцу часть по площади меньше той, которая пропорциональна ее доле в праве.

Истцом представлена схема определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, выполненная кадастровым инженером Андреевой Н.В.

Ответчик Прасолова Н.Ю. в судебном заседании была против указанной схемы определения порядка пользования земельным участком, так как свою часть земельного участка она надлежащим образом не оформила, соответственно невозможно определить какая часть земельного участка будет в общем пользовании, а какая в ее пользовании. Кроме того, в указанной схеме не учтены строения ответчика, которые, в случае удовлетворения исковых требований судом, будет затруднительно их эксплуатировать. Также возражали против демонтажа ограждения, разделяющего земельный участок на части.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие признать ее индивидуально определенной вещью. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждому земельному участку присваивается кадастровый номер. Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Закона). В соответствии с ч. 12 ст. 38 и ч. 10 ст. 39 данного Закона форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 вышеуказанного Закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Без проведения межевания участка земли невозможно осуществление каких-либо юридических операций с землей.

Межевание также необходимо при образовании нового участка, разделе или выделение доли участка земли.

Истцом не представлен в материалы дела межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения гражданского дела ни истцом, ни ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, для определения порядка пользования земельным участком.

Без заключения землеустроительной экспертизы о возможных вариантах раздела или порядка пользования земельным участком не может быть разрешен спор по существу.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков демонтировать ограждение, разделяющее земельный участок на части, однако в обоснование доводов истцом в материалы дела не представлены сведения о месторасположении ограждения, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав указанным обстоятельством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеховцовой В. М. к Прасоловой Н. Ю., Прасолову С. В., Климову И. И.чу об определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016 года.