Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2012 от 31.10.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Большая Мурта 15 ноября 2012 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Николаевой Я.Н.,

потерпевшего – ФИО12,

подсудимого – Перова С.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михалевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Перов С.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, Перов С.А. находился в <адрес> <адрес>, где подходя к <адрес>, увидел находившийся у ограды дома мотоцикл «Иж-Юпитер 5» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО12, который решил похитить. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, Перов С.А., находясь у ограды <адрес>. № по <адрес> <данные изъяты>, тайно похитил мотоцикл «Иж-Юпитер 5» стоимостью <данные изъяты> рублей с аккумулятором стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО12, взяв мотоцикл руками за руль и перекатив в гараж, находящийся в ограде <адрес> пе<адрес>. Своими действиями Перов С.А. причинил потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, спрятав мотоцикл в поднавесе за огородом <адрес> <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Перов С.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что вину в совершения преступления он признает в полном объеме, поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается. С заявленным гражданским иском не согласен.

Допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит вину Перова С.А установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего ФИО12 в суде о том, что у него в собственности был мотоцикл «Иж-Юпитер 5», который в июне 2012 года он приобрел за <данные изъяты> рублей. Кроме того, его братом ему в собственность был передан аккумулятор для мотоцикла стоимостью <данные изъяты> рублей. В конце июня 2012 года он уехал на заработки, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его мотоцикл с аккумулятором украли. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, у него на иждивении находится дочь. В настоящее время мотоцикл и аккумулятор ему возвращены, но он заявляет гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей, поскольку мотоцикл находится в нерабочем состоянии. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда;

-показаниями обвиняемого Перова С.А., оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ (л.д. 127-128), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут он, находясь у ограды <адрес> увидел мотоцикл «Иж-Юпитер 5», который решил похитить с целью дальнейшей продажи. Для этого он взял мотоцикл и покатил его к дому своего отчима на <адрес>, где через калитку ограды дома закатил мотоцикл во двор, затем в гараж. Аккумулятор, который находился в похищенном мотоцикле, выпал, когда он опирал мотоцикл на чурку в гараже. В дальнейшем, чтобы избежать ответственности, он перегнал мотоцикл за огород <адрес> и спрятал в поднавесе над заброшенным погребом;

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 60-61, 137-138), согласно которым в июне 2012 года его двоюродный брат ФИО12 купил у жителя ФИО8 мотоцикл марки «Иж-Юпитер 5» за <данные изъяты> рублей без аккумулятора. В свою очередь он приобрел аккумулятор за <данные изъяты> рублей и передал его в собственность брату. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл находился у ограды <адрес>. № по <адрес>, откуда его следующей ночью украли;

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 58-59), согласно которым него в собственности имелся мотоцикл «Иж-Юпитер 5», который он в середине июня 2012 года продал ФИО12 за <данные изъяты> рублей;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 83-84), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем факта совершения хищения Перовым С.А. мотоцикла «Иж-Юпитер 5» от <адрес>. № по <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 92-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Перов С.А. и попросил поставить мотоцикл в гараж в ограде его дома, хотя ранее последний своего мотоцикла не имел;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), из которого следует, что на территории ограды <адрес> обнаружен и изъят аккумулятор черно-белого цвета, принадлежащий ФИО12;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), из которого следует, что за домом № по <адрес> был обнаружен и изъят мотоцикл «Иж-Юпитер 5», принадлежащий ФИО12;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), из которого следует, что местом преступления являлась территория перед оградой <адрес>. № по <адрес>;

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), согласно которой Перов С.А. сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина Перова С.А. полностью доказана.

Таким образом, Перов С.А. виновен в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Перов С.А. выявляет расстройство личности неуточненное. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.133-134).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает Перова С.А. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья и молодой возраст, тот факт, что похищенное по делу в настоящее время возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перова С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Перову С.А. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако такое было проведено в общем порядке по инициативе суда, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Николаевой Я.Н., полагавшей возможным назначить подсудимому условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому Перову С.А. наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, по делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей, который в ходе судебного заседания пояснил, что похищенный мотоцикл ему возвращен, однако он находится в неисправном состоянии.

Вместе с тем, какая-либо оценка ущерба, который возможно был причинен мотоциклу действиями Перова С.А. не проводилась, для его определения в настоящее время требуются дополнительные расчеты, в связи с чем гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за ФИО12 права на удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░