Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1004/2013 ~ М-570/2013 от 25.02.2013

Дело №2-1004/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шишаловой Ю.О.

с участием представителя истца Ляхова В.А. – Тубол Ю.А.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ляхов В.А. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляхов В.А. обратился в Кировский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком, просил взыскать заработную плату в размере 41585 руб. 49 коп и 1412 руб. 94 коп. за каждый день рабочий, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39562 руб. 32 коп., выходное пособие в сумме 41585 руб. 49 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы в сумме 33000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца Тубол Ю.А. указала, что настаивает на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств не представила. Указала, что полагает возможным рассмотреть дело Кировским районным судом г.Красноярска поскольку рабочим местом Ляхов В.А. был указан весь город Красноярск, и офис был снят по <адрес>.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Исходя из общих правил подсудности, установленных в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, а также выписки из ЕГРЮЛ местом регистрации и фактического нахождения ответчика <данные изъяты> является <адрес>.

Согласно ст.29 ГПК иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ёё филиала или представительства.

.Согласно выписке из ЕГРЮЛ у <данные изъяты> и представительств нет.

На основании ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, из представленных в материалы дела документов, следует, что какие-либо сведения, содержащиеся в трудовом договоре, заключенном между истцом Ляхов В.А. и ответчиком о месте исполнения трудовых функций на территории Кировского района г.Красноярска отсутствуют.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием к разрешению дела по существу федеральным судом Кировского района г.Красноярска, поскольку в силу законодательства данный спор отнесен к территориальной подсудности Ермаковского районного суда Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым направить данное дело на рассмотрение по подсудности в Ермаковский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Ляхов В.А. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - передать по подсудности на рассмотрение в Ермаковский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Н.А. Макарова