Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-25/2020 ~ М-2-16/2020 от 28.01.2020

УИД:66RS0019-01-2020-000021-62                                                                  Дело № 2-25/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                          с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.,

с участием представителя истца Чащина С.Л.,

представителя истца Тихоньковой Г.А.,

ответчика Чащина В.Г.,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области гражданское дело № 2-25/2020 по исковому заявлению Чащина В.М. к Чащину В.Г. о признании незаконным и недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ и межевого плана земельного участка, определении и установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чащин В.М. обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области с иском к Чащину В.Г. о признании незаконным и недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, указав, что он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1660 кв.м. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.12.2012 серии №, регистрационная запись №. Чащин В.Г. является собственником смежного земельного участка, площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2012 серии №. Границы указанных земельных участков не определены (участки не отмежеваны), то есть указанная площадь является ранее учтенной. Специалистами РАКХ «Надежда» межевание на местности производилось в отсутствие собственников смежных земельных участков, подписи же собственников в акте согласования границ отобраны не кадастровым инженером, а инициатором межевания, то есть Чащиной С., путем введения в заблуждение. А именно, Чащин В.М. проживает по адресу: <адрес>, не по адресу спорного земельного участка. 09.01.2020 Чащина С. посетила его по месту жительства, дав подписать акт согласования границ земельного участка под предлогом, что срочно нужна его подпись, так как ведется работа по уменьшению налога на землю. На это, Чащин В.М., в силу своего возраста и состояния здоровья, подписал указанный документ. Аналогичная ситуация произошла и с собственницей другого смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Денисовой Е.В. О проведении межевания земельного участка, принадлежащего Чащину В.Г., ей было не известно, подписание акта согласования границ проводилось у нее дома в вечернее время Чащиной С.В., при объяснении, что они оформляют дарственную и нужна подпись Денисовой Е.В., как соседки.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 28 января 2020 года наложен запрет регистрационных действий на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Чащину В.Г., до вступления в законную силу решения суда (л.д.2-3).

14.02.2020 в Байкаловский районный суд Свердловской области поступило уточненное исковое заявление истца Чащина В.М. к Чащину В.Г. о признании незаконным и недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными результатов кадастровых работ, межевого плана земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601006:42, расположенного по адресу: <адрес>, об определении и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 10.02.2020 в точках, соответствующих координатам: <данные изъяты> (л.д.59-66).

В обоснование уточненных исковых требований от 14.02.2020 истец Чащин В.М. указал, что в январе 2020 года ему стало известно о том, что РАКХ «Надежда» по договору с ответчиком Чащиным В.Г. производит кадастровые работы по межеванию земельного участка, граничащего с принадлежащим ему (Чащину В.М.) земельным участком. Кадастровый инженер – специалист РАКХ «Надежда» межевание на местности производил в отсутствие собственников смежных земельных участков, при проведении согласования местоположения границ не обеспечил возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и не дал необходимые разъяснения относительно его содержания; не указал заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности. Так, Чащина С. посетила Чащина В.М. 13.01.2020 в вечернее время суток по месту его жительства: <адрес>, на место проведения кадастровых работ, т.е. на земельный участок по адресу: <адрес> он (истец) приглашен не был. При посещении ФИО2 не разъяснила суть подписания предоставленного ею документа, то, что это акт согласования границ земельного участка, не разъяснила, сообщила, что срочно нужна его подпись, так как ведется работа по уменьшению налога на землю. Чащин В.М. в силу своего возраста и состояния здоровья подписал представленный Чащиной С. документ. Аналогичная ситуация произошла и с собственницей другого смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Денисовой Е.В. О проведении межевания земельного участка, принадлежащего Чащину В.Г., ей было неизвестно, подписание акта согласования границ производилось у нее дома в вечернее время Чащиной С., а не кадастровым инженером, с объяснением Чащиной С., что они оформляют дарственную и нужна подпись Денисовой, как соседки. Фактическое пользование земельными участками было определено с 1992 года, то есть, с момента присвоения кадастровых номеров земельным участкам. Сложился фактический порядок пользования земельным участком, принадлежащим Чащину В.М.: земельный участок обрабатывался на протяжении более пятнадцати лет, на нем созданы сооружения – теплица. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером РАКХ «Надежда» фактически сложившиеся на протяжении более пятнадцати лет границы учтены не были. Установленная граница проходит по имеющемуся на земельном участке Чащина В.М. сооружению – теплице. Установленные ответчиком границы не соответствуют фактически исторически сложившимся границам земельных участков, имеющим длительный порядок пользования, в результате чего нарушены материальные права Чащина В.М. При проведении, с целью уточнения границ, кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие координаты поворотных точек земельного участка. Координаты поворотных точек по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и №, являются: <данные изъяты>. То есть, граница, проходящая по указанным точкам, является границей, фактически существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленны с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (теплица), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебных заседаниях от 26.02.2020, от 04.03.2020, от 18.05.2020 представитель истца Чащина В.М. – Чащин С.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Чащина В.М. и уточненные исковые требования от 13.02.2020 поддержал, обосновав их теми же обстоятельствами, которые указаны в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении от 13.02.2020, настаивал на их удовлетворении, дополнений не имел.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, 04.03.2020, 18.05.2020 представитель истца Чащина В.М. – адвокат Тихонькова Г.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования Чащина В.М. и уточненные исковые требования от 13.02.2020 поддержала, обосновав их теми же обстоятельствами, которые указаны в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении от 13.02.2020, настаивала на их удовлетворении, дополнила, что в результате кадастровых работ, проведенных по инициативе ответчика Чащина В.Г., значительно уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего истцу Чащину В.М. Имеется фактическое пользование земельным участком и жилым домом, у истца имеется теплица, которая поставлена представителем истца Чащиным С.Л. значительно давно, также поставлен межевой знак - колышек, согласно которого видно, что граница, установленная ответчиком, проходит по теплице истца, в связи с чем, нарушено право истца Чащина В.М. на его собственность.

В судебных заседаниях от 26.02.2020, от 04.03.2020, 18.05.2020 ответчик Чащин В.Г. исковые требования и уточненные исковые требования Чащина В.М. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований и уточненных исковых требований Чащина В.М. отказать. Свою позицию изложил в возражении на исковое заявление от 10.02.2020 (л.д.30-31) и возражениях на уточненное исковое заявление (л.д.229-233), в которых указал, что он является собственником земельного участка, площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2012 серии №, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2012 сделана запись регистрации №. Основанием регистрации права является свидетельство о праве на наследство по закону от 22.11.2011, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>. за №, после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который проживал в вышеуказанном доме и пользовался земельным участком. Истец Чащин В.М. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1660 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 серии №, регистрационная запись №. Основанием регистрации права является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.10.2011, выданной администрацией МО Байкаловского сельского поселения. По невнимательности органов регистрации на один и тот же земельный участок зарегистрировано право собственности дважды. В конце 2012 года он обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чащину В.М. о решении спорных моментов в регистрации права, Чащиным В.М. был подан встречный иск. Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.01.2013 в исковых требованиях и встречных исковых требованиях было отказано. 12.12.1974 Ирбитским БТИ был выдан технический паспорт на домовладение 65-67 по <адрес>, расположенное на площади 3200 кв.м. Земельный участок делился на две доли по 1600 кв.м. каждая. В период с 1974 по 1976 год Чащин В.М. отдал от своей доли 300 кв.м. соседу ФИО11, о чем 10.05.1976 сделана соответствующая запись, к техническому паспорту прилагается схема план дома и земельных участков. В период с 1981 до 2005 года Чащин В.М. проживал в <адрес>. Границ с 1981 по 2008 год не существовало, так как в тот период с 1981 по 2008 оба участка обрабатывал и использовал по назначению его (ответчика) отец ФИО1 и он (ответчик). В период с 1981 по 2008 год документы на оба земельных участка хранились у ФИО1 После возвращения в 2005 году истец отказался от своего участка в пользу ФИО1 Фактическое пользование земельным участком, принадлежащим Чащину В.М., в период с 1981 по 2008 год не велось. В 2008 году ФИО1 и Чащин В.М. оговорили границы земельных участков и пришли к мнению, что границы будут соответствовать техническому паспорту 1974 года. При этом, ФИО1 отдал документы на земельный участок и долю дома, принадлежащие Чащину В.М. Созданная теплица установлена Чащиным С.Л. на границе земельных участков, без согласования с владельцем соседнего участка. В декабре 2011 года он обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с просьбой уточнения границ участка, однако межевое дело не закончили, поскольку не смогли определить и согласовать границы земельных участков. 28.12.2019 он обратился в РАКХ «Надежда» на выполнение кадастровых работ для выполнения работ на принадлежащем ему земельном участке. Кадастровый инженер выдал акт согласования местоположения границ земельного участка. Его (ответчика) супруга ФИО2 и ФИО4 объехали и обошли всех соседей, разъяснив им цель своего визита, и все владельцы соседних земельных участков добровольно без обмана подписали данный акт согласования. Чащин С.Л. провел кадастровые работы по межеванию земельного участка, граничащего с его (ответчика) участком, заключив договор с кадастровым инженером ФИО3 Межевание проводилось в отсутствие собственников смежных земельных участков, границы, указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО3, не являются фактически существующей границей на местности 15 лет и более, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

В судебных заседаниях от 26.02.2020, от 04.03.2020 третье лицо Денисова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Чащина В.М. и уточненных исковых требований Чащина В.М. от 13.02.2020, пояснила, что она не присутствовала при межевании земельного участка ответчика Чащина В.Г., не знала, что проводятся работы по межеванию земли. 13.01.2020 к ней по месту жительства по <адрес> приходила жена ответчика ФИО2 и зять ответчика ФИО4, попросили ее паспорт, сказали, что ее землю они не трогают и нужна ее (Денисовой) подпись, так как ее землю не трогают, то она поставила подпись. По <адрес> проживает ее мать, она (Денисова) является собственником жилого дома и земельного участка. Подтвердила, что Чащин С.Л. на протяжении длительного периода времени (10-15 лет) обрабатывает земельный участок, на котором имеются насаждения, кустарники, плодовые деревья, стоит теплица. При подписании акта согласования границ земельного участка, ФИО2 не пояснила, что проводится межевание земельного участка ответчика, схем, чертежей примерного плана межевания ей никто не показывал.

В судебном заседании от 04.03.2020 представитель третьего лица администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения Колпащикова Т.О., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований Чащина В.М. и уточненных исковых требованияй Чащина В.М. от 13.02.2020, пояснила, что ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подробно расписан порядок межевания, постановки на кадастровый учет земельных участков. При проведении организации межевания ответчиком Чащиным В.Г. был нарушен установленный законом порядок, а именно надлежащим образом не уведомлены собственники смежных земельных участков, не проведено, как установлено законом, согласование границ.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях выразили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений по иску не имеют (л.д.25, 82).

Представитель третьего лица РАКХ «Надежда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении дела суду не представил (л.д.84).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо в судебных заседаниях от 26.02.2020, от 04.03.2020, представителей истца и ответчика в судебном заседании 18.05.2020, заслушав представителя третьего лица администрации МО Байкаловского сельского поселения в судебном заседании от 04.03.2020, допросив свидетелей в судебном заседании от 26.02.2020, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положений п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. от 02.08.2019 № 267-ФЗ) (далее - Федеральный закон "О кадастровой деятельности").

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

В соответствии с ч.4 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, требований федерального закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (если соответствующий смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и является имуществом общего пользования товарищества). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

В силу ст.40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из необходимых документов, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек измерения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Положения закона, которыми установлено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование, также содержались и в Федеральном законе № 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости», вступившем в силу с 01.03.2008 (в ред. ФЗ от 22.07.2008 № 141-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Чащин В.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь участка по данным государственного кадастра недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права составляет 1660 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного удостоверения Ирбитского бюро технической инвентаризации от 19.11.1975 № (л.д.10), копией свидетельства о государственной регистрации права № от 07.12.2011 (л.д.12), копией кадастрового паспорта земельного участка от 27.03.2012 № (л.д.11). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Чащин В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Названные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права № от 05.07.2012 (л.д.42), копией свидетельства о праве на наследство по закону № от 22.11.2011 (л.д.43-44), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2020                                     № (л.д.157-159), и не оспариваются ответчиком. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела представлена копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, с копией схематического плана земельных участков от 12.12.1974, согласно которых собственниками жилого дома по ? доле являются ФИО5 и Чащин В.М. (л.д.32-41, 197).

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.01.2013 (в окончательной форме решение изготовлено 25.01.2013), в исковых требованиях Чащину В.Г. к Чащину В.М. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов отказано. В исковых требованиях Чащина В.М. к Чащину В.Г. о признании недействительным постановления главы администрации Байкаловского сельского поселения, свидетельства на право собственности на землю, пользование землей №, свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении из записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, о взыскании судебных расходов отказано (л.д.46-49).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> области, зарегистрированного в реестре за               №, следует, что Чащин В.М. настоящим завещанием делает следующее распоряжение: недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и ? доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящееся в <адрес>, он завещает Чащину С.Л. (л.д.196).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером РАКХ "Надежда" ФИО6, следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №. Правообладателями смежных земельных участков являются: ФИО7 (собственность) - земельный участок с №; ФИО8 (постоянное бессрочное пользование) - земельный участок с КН №; Денисова Е.В. (собственность) - земельный участок с КН №; Чащин В.М. (собственность) - земельный участок с КН №. Согласно заключения кадастрового инженера, работы выполнены согласно договора подряда № от 28.12.2019. Границы земельных участков существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены металлическими и деревянными столбами забора, что позволяет определить местоположение границ этих участков. Доказательством существования земельного участка является схематический план Байкаловского БТИ от 12.12.1974. Земельный участок с кадастровым № не является смежным по отношению к объекту кадастровых работ, так как является смежным с земельным участком № и находится на другой улице <адрес>. Вместо этого смежным от т.н3 до т.н6 является учтенный земельный участок №, не имеющий ранее координат. В межевой план включен раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" на земельные участки с К№, №, № и №, так как в результате кадастровых работ одна из границ смежного участка уточнилась (л.д.161-172, 179-187).

В материалы дела предоставлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № (л.д.54, 80, 173, 188), в котором есть подписи правообладателей смежных земельных участков, в частности подпись владельца земельного участка с кадастровым № ФИО7, подпись владельца земельного участка с кадастровым № ФИО8, подпись владельца земельного участка с кадастровым № Денисовой Е.В., подпись владельца земельного участка с кадастровым № Чащина В.М.

Свидетель ФИО2 в судебных заседаниях от 26.02.2020, 18.05.2020 суду пояснила, что Чащин В.М. является родным братом ее свекра ФИО1 Жилой дом по <адрес> был приобретен родителями супруга в 1974 году, выдан технический паспорт. Земельный участок делился на 2 доли по 16 соток, затем истец отдал свою долю 3 сотки соседу ФИО11. С 1976 года площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 16 соток, а истцу - 13 соток. Эти изменения внесены в технический паспорт 10.05.1976. Земельный участок ФИО1, перешедший по наследству ее супругу Чащину В.Г., оставлен без изменения. При проведении межевания 13.01.2020 они приезжали к истцу, говорили о том, что делают межевание для уменьшения налога, о том, что поставили колышки и необходимо согласовать границы, на что истец пояснил, что никуда не поедет, на все согласен и все подпишет. После этого они заезжали к Денисовой Е.В., но двери никто не открыл, вечером приезжали снова, сказали, что делают межевание для уменьшения налога, и ее (Денисовой) земельный участок затронут не будет. Кроме акта согласования границ кадастровый инженер ничего не давал, вместе с актом согласования границ земельного участка они показывали схему земельного участка 1975 года. С 2009 года после смерти отца супруга они обрабатывали земельный участок.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 26.02.2020 суду пояснил, что он вместе с ФИО2 (супругой ответчика) приезжали к Чащину В.М. домой, чтобы сообщить, что проводится межевание, показать схему межевания, на что Чащин В.М. сказал, что все подпишет, они попросили у него паспорт, вписали паспортные данные в акт согласования границ земельного участка, после чего Чащин В.М. расписался в акте. Когда устанавливали границы, то он (свидетель) ставил колышки. Межевание проводилось земельного участка по <адрес>, принадлежащего Чащину В.Г. При проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к Чащину В.М., Денисовой Е.В., однако дом у них был закрыт. Границу с участком по <адрес> выставлял Чащин В.Г., границу с участком ФИО9 по <адрес> показывал ФИО9, границу с участком Денисовой Е.В. определяли Чащин В.Г. и ФИО9, границу Чащина В.М. определял Чащин В.Г. С 1995 года по 2000 год он (свидетель) обрабатывал земельный участок по <адрес>, после 2000 года не обрабатывал. При установлении границ он (свидетель) видел, что у истца стоит теплица, половина которой находится на участке ответчика Чащина В.Г.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 26.02.2020 суду пояснил, что он с супругой ФИО8 проживают по <адрес> в жилом доме, принадлежащем маслозаводу, собственниками жилого дома и земельного участка они не являются. При согласовании границ земельного участка участвовали в связи с тем, что проживают в жилом доме, земельный участок которого граничит с земельным участком ответчика. 31.12.2019 к нему пришел Чащин В.Г. и сказал, что будет проводиться межевание. При межевании присутствовали ФИО4 и какой-то человек, скорее всего кадастровый инженер. Его (свидетеля) земельный участок граничит с земельным участком Чащина В.Г., Чащин В.Г. показал ему (свидетелю) где будет проходить граница, с которой он согласился. После нового года ФИО2 и Берсенёв А.Н. приезжали к ним домой, чтобы подписать акт согласования границ земельного участка, кадастрового инженера с ними не было, схему ему показывали. Паспортные данные в акте согласования границ земельного участка указаны его супруги ФИО8, а подпись стоит его (свидетеля). Подтвердил, что теплица Чащиным С.Л. установлена давно, примерно в 2004-2005 году.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 26.02.2020 суду пояснил, что он проживает по <адрес>, собственником жилого дома и земельного участка является его сын ФИО7 ФИО7 на процедуру межевания не приглашали. 31.12.2019 к ним пришел Чащин В.Г. и сказал, что в 12 часов приедут измерять огород, сказал чтобы они вышли и показали свой участок. В 12 часов он (свидетель) вышел в огород, дошел до своего участка, показал свой участок, после чего кадастровый инженер с Чащиным В.Г. пошли к огороду Чащина С.Л., на угол теплицы поставили колышки, которые до настоящего времени там установлены. Земельный участок, куда поставили колышек возле теплицы, обрабатывается Чащиным С.Л. на протяжении длительного времени. По <адрес> Чащин В.М. проживал с 1968 года по 1981 год, в 1981 году уехал. После выхода на пенсию истец вернулся в <адрес>, купил себе жилой дом. Истец предлагал свой земельный участок Чащину В.Г., но последний отказался. После чего Чащин В.М. предложил обрабатывать земельный участок Чащину С.Л., который примерно на протяжении 15 лет обрабатывает данный земельный участок.

Рассматривая требования истца Чащина В.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевого плана, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, межевание земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, производил кадастровый инженер РАКХ «Надежда», который производил межевание на местности в отсутствие собственников смежных участков, при проведении согласования местоположения границ не обеспечил возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и не дал необходимые разъяснения относительно его содержания, не указал заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности, подписание акта согласования границ производилось супругой ответчика Чащина В.Г. - ФИО2 по месту жительства заинтересованных лиц с указанием на перерасчет налогов за земельный участок, без ссылки на проведение межевания и согласование границ межуемого земельного участка, а не кадастровым инженером по месту проведения кадастровых работ.

Межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Чащину В.Г., произведено с нарушением процедуры и порядка межевания, и привело к нарушению материальных прав истца Чащина В.М., так как фактически лишило его земельного участка.

Из представленных представителем истца фотографий следует, что границы земельных участков определяются природными и искусственными ориентирами в виде построек, в том числе теплицей, и, по сути своей, являются долговременными ориентирами (л.д.110).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические границы участка истца являются длительно сложившимися, существуют в неизменном виде более 20 лет. Местоположение смежной границы земельных участков по предложенному кадастровым инженером ФИО3 варианту, согласно межевого плана от 10.02.2020 определено по фактически существующему длительное время фактическому пользованию земельными участками между истцом и ответчиком. Граница между участками истца и ответчика существует более 15 лет, фактическое пользование земельными участками было определено с 1992 года, земельный участок истцом Чащиным В.М. обрабатывался на протяжении более пятнадцати лет, на земельном участке создано сооружение – теплица, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевого плана подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Чащина В.М. о признании незаконным и недействительным акта согласования границ земельного участка, суд пришел к следующему.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, необходимо устанавливать, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № (л.д.54, 80, 173, 188), в нем имеются подписи правообладателей смежных земельных участков, в частности подпись владельца земельного участка с кадастровым № ФИО7, подпись владельца земельного участка с кадастровым № ФИО8, подпись владельца земельного участка с кадастровым № Денисовой Е.В., подпись владельца земельного участка с кадастровым № Чащина В.М.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7, однако при установлении границ земельного участка присутствовал ФИО9, который не является собственником вышеуказанного земельного участка, данных о том, что ФИО9 действовал от имени собственника ФИО7 по доверенности в материалах дела не имеется.

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является <данные изъяты> однако, при установлении границ земельного участка присутствовал ФИО10, который не является собственником вышеуказанного земельного участка, данных о том, что ФИО10 действовал от имени собственника земельного участка по доверенности в материалах дела не имеется, кроме того в акте согласования границ земельного участка собственником вышеуказанного земельного участка указана ФИО8, а также указаны ее паспортные данные, однако, как установлено в судебном заседании, подпись указана ФИО10

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Денисова Е.В., однако, при установлении границ земельного участка она не присутствовала, акт согласования границ земельного участка был ею подписан по месту жительства по адресу: <адрес> в присутствии супруги ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО4, в отсутствие кадастрового инженера, подпись свидетель поставила, как она пояснила, за уменьшение налогового платежа, т.к. ее интересы по этому вопросу не были затронуты.

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Чащин В.М., однако, при установлении границ земельного участка он не присутствовал, акт согласования границ земельного участка был им подписан по месту жительства в присутствии супруги ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО4, в отсутствие кадастрового инженера.

В связи с тем, что должным образом граница между земельными участками истца и ответчика не согласована, при установлении границ земельного участка присутствовал лишь ответчик Чащин В.Г., ФИО9, который не является собственником земельного участка и у которого отсутствовала доверенность от имени собственника ФИО7 на представление его интересов, ФИО4 который не является собственником ни одного из смежных земельных участков, ФИО10, который не является собственником земельного участка и у которого отсутствовала доверенность от имени собственника <данные изъяты> на представление интересов, собственники смежных участков Денисова Е.В. и Чащин В.М. при установлении границ земельного участка не присутствовали, учитывая что межевание на местности производилось кадастровым инженером РАКХ «Надежда» в отсутствие всех собственников смежных участков, подписание акта согласования местоположения границ производилось супругой ответчика Чащина В.Г. - ФИО2 по месту жительства заинтересованных лиц, а не кадастровым инженером по месту проведения кадастровых работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при составлении акта согласования местоположения границ земельного участка было нарушено право истца, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Рассматривая требования истца Чащина В.М. об определении и установлении смежной границы между земельными участками, суд пришел к следующему.

10.02.2020 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>, по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № от точки н1 до точки н4, в котором установлены границы участка по сложившемуся землепользованию: <данные изъяты> (л.д.67-72).

Кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане от 10.02.2020 указано, что уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка истца произведено в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок.

Установленная кадастровым инженером РАКХ «Надежда» граница, согласно межевого плана от 13.01.2020, проходит по имеющемуся на земельном участке истца Чащина В.М. сооружению – теплице, установленные ответчиком границы не соответствуют фактически исторически сложившимся границам земельных участков, имеющих длительный порядок пользования, в результате чего нарушены материальные права истца Чащина В.М. Граница между участками истца и ответчика существует более 15 лет, фактическое пользование земельными участками было определено с 1992 года, земельный участок истцом Чащиным В.М. обрабатывался на протяжении более пятнадцати лет, на земельном участке создано сооружение – теплица.

Судом разрешен вопрос о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Чащину В.Г., до вступления в законную силу решения суда, определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 28.01.2020. Истцом одним из исковых требований указано о наложении запрета регистрационных действий на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В то же время, учитывая, что результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, межевой план от 13.01.2020 РАКХ "Надежда", акт согласования границ земельного участка с кадастровым № признаны судом недействительными, в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от 10.02.2020, предоставленным стороной истца, сведения о согласовании границ земельного участка с кадастровым № с собственниками других смежных участков отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца Чащина В.М. об определении и установлении смежной границы между земельными участками следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащина В.М. – удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным межевой план РАКХ "Надежда" от 13 января 2020 года по установлению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Чащина В.М. к Чащину В.Г. - отказать.

С мотивированным решением суда участвующие в деле лица могут ознакомиться в Байкаловском районном суде Свердловской области «25» мая 2020 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате «18» мая 2020 года с использованием компьютера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца, начиная с 26 мая 2020 года.

Судья                                                                          О.В.Лошкарева