Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-2707/2020;) ~ М-569/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-63/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В., с участием представителя истца Ждановой А.А., ответчика Могилевской П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Депилейшн Стэйшн" к Могилевской П. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Могилевской П.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком проводился ряд операций по перечислению денежных средств в пользу Могилевской П.А., однако, первоначальных документов на основании, которых осуществлялись данные операции не имеется. Истец и ответчик не состояли между собой в трудовых и других гражданско-правовых отношениях. В пользу ответчика истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. с назначение платежа «возврат долга по договору займа», «подотчетный аванс», что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако документов, которые бы подтверждали то, на что были потрачены денежные средства истца, ответчиком никогда не предоставлялись. Более того, договоры займа между истцом и ответчиком никогда не заключались. В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что в период занятия должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в свою пользу будучи единоличным органом управления юридического лица перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. к управлению обществом преступила Старостина Е.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика новым директором – Старостиной Е.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно выписке с расчетного счета общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ответчика истцом были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «подотчётный аванс», что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Итого <данные изъяты> руб. Истец не располагает дополнительными сведениями о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не представлены такие сведения и ответчиком. Также в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает на то, что ответчик не является работником общества, документы, подтверждающие этот факт у общества отсутствуют.

На основании вышеизложенного с учетом уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» Жданова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Могилевская П.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что вопреки заведомо ложному утверждению истца о том, она не состоит с истцом в трудовых отношениях, истец является работодателем по отношению к ответчику, что подтверждается ее трудовой книжкой. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Также пояснила, что истец <данные изъяты> года подавал заявление в отдел полиции № Управления МВД по г. Перми с просьбой провести проверку относительно законности расходования ответчиком денежных средств с расчетного счета истца. Следовательно, с указанного момента истцу было известно о спорных платежах, так как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, составляющий один год, пропущен практически на один год, что свидетельствует о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ООО «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» ответчику Могилевской П.А. были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей. В указанных платежных документах в назначении платежа указано, что оплата производится сотруднику под авансовый отчет. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> руб. В указанных платежных документах в назначении платежа указано, что оплата производится по договору беспроцентного займа (возврат).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано перевод по договору беспроцентного займа. Также как следует из выписки по счету ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был осуществлен перевод на счет истца в сумме <данные изъяты> руб., в назначение платежа указано перевод по договору беспроцентного займа.

Согласно трудовой книжке ответчика ТК-I №№ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была принята в ООО «Депилейшен Стэйшен» на должность директора согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2019г., ответчик Могилевская П.А. значится в графе учредители (участники) юридического лица.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о стоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Могилевской П.А., из которых следует, что истцом в спорный период производились начисления страховых взносов на страховую пенсию ответчика. Также согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми производились страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего наседания.

По запросу суда представлены справки о доходах физического лица – ответчика Могилевской П.А., полученных при работе в ООО «Депилейшн Стейшн» в ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалы дела представлена выписка по операциям на счете истца, в котором имеются сведения о перечисление заработной платы за январь – апрель ДД.ММ.ГГГГ года ответчику.

    Кроме того, в материалы гражданского дела представлены документы подтверждающие распределение денежных средств, представленных сотруднику под авансовый отчет в спорный период времени.

    Истец, исходя из того, что документов, подтверждающих существование договора займа, трудовых отношений не имеется, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать в свою пользу.

    Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

С учетом положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку при перечислении ООО «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» спорных денежных средств ответчику в платежных поручениях указано назначение платежей как возврат долга по договору займа, сотруднику под авансовый отчет, то суд полагает, что между сторонами сложились заемные, трудовые отношения по спорным выплатам, сомневаться в наличии договора займа у суда оснований не имеется. В связи с чем, несостоятелен довод истца об отсутствии как заемных так и трудовых отношений. Истец, являясь юридическим лицом, и совершая действия по возврату суммы займа, подтверждает заключение договора займа. Следовательно, отсутствие у истца экземпляра договора займа не может являться основанием для квалификации правоотношений из неосновательного обогащения.

Из представленных суду доказательств также следует, что истец признает трудовые отношения с ответчиком. По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Могилевской П.А. по обязательному пенсионному страхованию на дату ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ООО «Депилейшн Стейшн» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указал сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица (ответчика по делу), в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму начисленных страховых взносов на страховую пенсию в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, оснований для отнесения полученных ответчиком от ООО «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» денежных средств по спорным выплатам в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как следует из п.1. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Депилейшн Стейшн» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., требования по возврату сумм, уплаченных в качестве возврата займа, подлежат судебной защите с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок истцом не пропущен. При этом судом не устанавливается факт заемных отношений, он подлежит установлению при взыскании задолженности, размера остатка задолженности и др. в рамках иных исковых требований об обязательственных правоотношениях, учитывая, что истец является юридическим лицом.

    В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям из неосновательного обогащения не подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как между сторонами имеется спор о факте трудовых отношений (периоде, начале и окончании, выполняемой трудовой функции), который не является предметом рассмотрения настоящего дела, а может быть разрешен сторонами в ином иске.

При этом судом установлено, что произведенные истцом ответчику выплаты «под авансовый отчет» не могут считаться неосновательным обогащением как заявлено истцом. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю работником, поэтому истец вправе обратиться по установленному Законом порядку взыскания авансовых платежей с работника. Следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного или предполагаемого нарушенного права, учитывая, что правовой институт неосновательного обогащения может быть применен как дополнительный к специальным правовым институтам.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» в удовлетворении исковых требований к Могилевской П. А. о взыскании 3 499 293,37 в качестве неосновательного обогащения и неустойки – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2021г.